@Dennie03 Weil Diskussionen davon leben, dass man verschiedene Sichtweisen einbringt. Widerspruch bedeutet nicht automatisch Rechthaberei – sondern einfach, dass ich die Dinge aus einer anderen Perspektive betrachte, untermauert mit Beispielen, Belegen und eigenen Erfahrungen.
Wenn jemand sagt: „Ich sehe das anders, und hier ist mein Grund“, dann ist das keine Verweigerung von Diskussion, sondern genau das Gegenteil – es ist ein Beitrag zur Diskussion. Ich höre mir ja auch alle Gegenargumente an, sonst würde ich ja gar nicht antworten oder darauf eingehen.
Ich will auch niemandem vorschreiben, wie er es zu sehen hat – aber ich bringe eben meine Sichtweise ein, so wie jeder andere hier auch. Wenn das unbequem ist, ist das kein Grund, den Austausch abzubrechen – sondern eher ein Zeichen, dass es Gesprächsbedarf gibt.
Also: Ich widerspreche nicht um des Widersprechens willen – sondern, weil mir das Thema wirklich am Herzen liegt.
Den Eindruck habe ich nach erneutem Durchlesen nun auch.
Zitat von Mocha98 im Beitrag #2982Arena synchron auf Detektiv Conan bezogen nicht falsch verstehen und was ich mit Rsinhard Kuhnert meinte er wäre ein ebenbürtiger Nachfolger von Reinhard Brock aber stattdessen haben wir so viele erzählerwechsel gehabt drei Stück hintereinander das ist traurig und hat die Serie so nicht verdient zumal sie 400 Folgen lang eine sehr hochwertige deutsche Synchronisation und Lokalisierung hatte und bei Detektiv Conan ist ein ähnliches Schicksal verlaufen und da kämpfe ich aktuell habe ich Arena synchron kontaktiert und sie sagten wir wünschen ihnen viel Glück auf dass sie Detektiv synchronisieren würden und ich wünsche mir von tiefstem Herzen dass es so ähnlich verläuft das FFS das synchronisieren wird ich habe nichts gegen Frau Welter und ich werde das jetzt hier alles gleich mit Beweisen widerlegen so dass ich nicht nur einer bin der nur am meckern ist und der einfach nur rum erzählt nein ich habe Beweise und ich werde sie jetzt gleich zeigen
Vergleicht man mal das hier (fehlendes Wissen über Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung)
(Ich achte was das angeht auch nicht immer auf eine besonders schöne Form bzw. auf 100% Richtigkeit, aber das hier regt schon stark zum Nachdenken über die rhetorische Fähigkeit dieser Person an)
Zitat von Mocha98 im Beitrag #3031@Dennie03 Weil Diskussionen davon leben, dass man verschiedene Sichtweisen einbringt. Widerspruch bedeutet nicht automatisch Rechthaberei – sondern einfach, dass ich die Dinge aus einer anderen Perspektive betrachte, untermauert mit Beispielen, Belegen und eigenen Erfahrungen.
Wenn jemand sagt: „Ich sehe das anders, und hier ist mein Grund“, dann ist das keine Verweigerung von Diskussion, sondern genau das Gegenteil – es ist ein Beitrag zur Diskussion. Ich höre mir ja auch alle Gegenargumente an, sonst würde ich ja gar nicht antworten oder darauf eingehen.
Ich will auch niemandem vorschreiben, wie er es zu sehen hat – aber ich bringe eben meine Sichtweise ein, so wie jeder andere hier auch. Wenn das unbequem ist, ist das kein Grund, den Austausch abzubrechen – sondern eher ein Zeichen, dass es Gesprächsbedarf gibt.
Also: Ich widerspreche nicht um des Widersprechens willen – sondern, weil mir das Thema wirklich am Herzen liegt.
Mit dem hier, dann wirkt es so, als ob Mocha zuhause vor seinem PC hockt und eine KI mit groben Vorgaben füttert, die ihm dann einen musterhaften Prompt ausspuckt. Schaut man sich so bspw. mal die wiederkehrende viel zu strukturierte Form an, die am Anfang immer auf einen verständnisvollen Kompromiss pocht, der sich durch seine von ihm so eindringlich durchgepresste Meinung allerdings immer wie heiße Luft anfühlt oder die immer gleichen Vergleiche und Kernkritikpunkte, die er ausdrückt, welche sich seltenst mal ändern oder erweitern (und das zumeist auch nur nachdem ein anderer User diese zuerst erwähnt hat), dann wirkt das Ganze schon ein bisschen sehr statisch unmenschlich. Dazu kommt natürlich nochmal der Vergleich beider oben angefügter Texte, als auch der generell sowieso fast immer gleiche Wortlaut, der bei seinen Posts vorherrscht. Dieser gesamte Disput fühlt sich für mich wie ein absurdes Experiment an, wer in einer Auseinandersetzung denn nun obsiegt: Der Mensch oder die Maschine? Ich bin mir ziemlich sicher, dass das gar nicht Mochas Intuition war, sondern viel eher blanke Rechthaberei (ob ihn das triggern wird, so stark wie er darauf versessen ist, dass er es nicht ist), aber eine lustige nicht gewollte Parallele kann ich darin schon erkennen.
Was der Sinn dahinter ist? Rechthaberei und irgendwelche andere unangenehmen Charaktereigenschaften und Attribute. Ich bin mal gespannt, ob mir nun mit KI bzw. natürlich „dem geläuterten Mocha“, der reellen Person oder auch gar nicht entgegnet wird. Freuen würde ich mich zumindest am Meisten auf eine richtig schöne platte und „reflektierte“ KI Antwort, hätte aber auch nichts dagegen, wenn du mir einfach gar nichts entgegen bringst. Das würde dir nach allerdings den Konkurs nicht fördern, weshalb ich mir sicher bin, dass du mir eine Antwort geben wirst, oder 😉?
Übrigens habe ich in meinem Job desöfteren mal mit KI‘s zutun und würde mal sagen, dass ich sozusagen deswegen ein bekanntes Muster erkenne
Würde ich definitiv mitgehen, ist mir auch schon aufgefallen. Die Texte lesen sich KI optimiert, ja. Aber vllt. dient es auch einfach nur als Tool um sich ausdrücken zu können. Ich kenne jemanden, der hat eine gravierende Schwäche sich zu artikulieren und beherrscht auch die Rechtschreibung nur so mittel. Die KI hilft ihm sich trotzdem an Forendiskussionen zu beteiligen, ohne dass er sich ausgegrenzt fühlt, ohne dass er direkt für seine Schreib-Schwäche angegangen wird - gibt es leider zuhauf - ohne, dass ihm auf Grund dessen keine Beachtung geschenkt wird. Und grundsätzlich ist das ja auch löblich. Wie es hier ausschaut - kA. Aber der oben zitierte Beitrag ist ja nicht der einzige, der aus der Reihe fällt.
Ich kann aber auch nicht leugnen, dass die Beiträge in der jetzigen Form ermüdend sind. Auch inhaltlich.
Wenn jemand eine KI zur bloßen und besseren Integration in einen Dialog nutzt, aufgrund von einer Rechtschreibschwäche etc. dann ist das natürlich keineswegs ein Problem (Auch wenn ich trotzdem eher Fan vom direkten und nicht-optimierten Austausch bin).
Ich halte es nur für fragwürdig, wenn jemand sich, ob nun bewusst oder unterbewusst als intelligentere Substanz darstellt und sich gleichermaßen Hilfe per KI sucht, um raffinierter, differenzierter und allwissender zu wirken. Was für mich die unzähligen Antworten nämlich darstellen, ist eine nun - anders als bei seinem ersten Anlauf - deutlich reflektiert aufgesetztere Trotzreaktion auf Gegenwind. Für mich zeugt alleine die Tatsache, dass man sich zu wirklich jedem noch so kleinen Kommentar äußern muss, von einer großen Versessenheit auf die eigene Realität, die sich hier in seiner Meinung widerspiegelt.
Da finde ichs schlicht und einfach ironisch, wenn gerade so jemand noch KI dazu benutzt, um seinen egozentrisch angehauchten Konkurs durchzuführen
Ich bin übrigens gespannt, ob ich für beide Texte wieder jeweils einen gesonderten Beitrag bekomme oder mir diese Ehre nicht zuteil wird
ich weiß nicht was ich noch schreiben soll. Da eh nur gegenwind kommt. Aber in jedemfall halte ich die Besetzung von Akainu und GOL D Roger mit dem selben sprecher für nen Geniestreich da er beide total anders anlegt und die Stimmen für Akainu langsam aber sicher leider ausgehen.
also das war mal ein Posting! Musste tatsächlich schmunzeln. Ich weiß gar nicht, ob ich mich jetzt geschmeichelt fühlen soll, dass du mich für eine KI hältst – oder ob das schon die stilvollste Art ist, jemanden indirekt zu beleidigen. 😄
Aber Spaß beiseite: Nein, ich bin keine Maschine, kein Bot, keine Rechthaberei-Software mit eingebautem „Kritik-an-Rescue-Filter“ – sondern einfach ein langjähriger Fan, der sich leidenschaftlich für Detektiv Conan und One Piece interessiert, so wie viele andere hier auch.
Ich gebe zu: Ich schreibe manchmal sehr ausführlich und strukturiert – ja, das liegt mir halt. Ich bin auch jemand, der lieber argumentiert, als einfach auf einen Satz mit "Nee, find ich blöd" zu reagieren. Und wenn ich über viele Jahre hinweg dieselben Beobachtungen gemacht habe, dann ist es logisch, dass sich bestimmte Punkte wiederholen. Das ist keine KI-Programmierung, das ist einfach Konstanz. 😉
Was die Unterschiede in meinen Formulierungen betrifft: Klar, manchmal schreibe ich schnell aus dem Bauch heraus, mit Fehlern und ohne viel Struktur – und manchmal nehme ich mir eben die Zeit, sauber zu argumentieren. So wie du ja auch zwischen zwei Forenbeiträgen mal einen lockeren und mal einen tiefgründigen Text schreiben kannst.
Zum Vorwurf der Rechthaberei: Ich widerspreche nicht, um zu gewinnen. Ich widerspreche, weil ich eine andere Sichtweise habe – mit Argumenten, Belegen und Beispielen. Das ist doch der Sinn von Diskussion, oder?
Aber hey – du scheinst dich mit KI auszukennen, also hier ein kleiner Gegentest: Wenn ich wirklich eine Maschine wäre, würde ich dann auf so etwas wie deinen Beitrag überhaupt mit Humor und Gelassenheit reagieren können?
Ich wünsche dir jedenfalls weiterhin viel Spaß beim Diskutieren. Und wenn du das nächste Mal wieder einen "KI-Verdacht" hast, sag einfach Bescheid – dann bring ich auch noch einen schlechten Wortwitz mit. 😄
Mich würde der schlechte Wortwitz auch jetzt schon interessieren.
Übrigens: Ja, eine KI kann mittlerweile auch schon „humorig“ reagieren und es ist in etwa genauso (ich nenne es mal) steif, wie der humorvolle Ansatz in deinem Text. Damit überzeugst du mich also noch nicht ganz.
Man jetzt beteilige ich Idiot mich ja auch schon an meinem eigens aufgebrachten Wettstreit zwischen KI und Mensch. Ich merk ja auch gar nichts. (Sarkasmus lieber Bot, bitte fall nicht drauf rein) (Er ist drauf reingefallen)
ich finde deinen Beitrag ehrlich gesagt ziemlich fair und nachdenklich – danke dafür. Du sprichst da einen wichtigen Punkt an: Nicht jeder kann sich gleich gut schriftlich ausdrücken, und manchmal hilft eben ein Tool dabei, Gedanken besser zu sortieren oder klarer zu machen. Es ist doch eigentlich etwas Positives, wenn Menschen dadurch überhaupt erst an Diskussionen teilnehmen können, oder?
Ich persönlich nutze solche Hilfen nicht in dem Sinne, dass mir Beiträge komplett geschrieben werden – aber ich gebe zu: Ich formuliere meine Gedanken manchmal sehr strukturiert, gerade bei Themen, die mir wirklich am Herzen liegen. Vielleicht wirkt das für einige zu glatt oder künstlich – aber das ist einfach meine Art, Diskussionen zu führen. Ich nehme mir gerne Zeit, Argumente nachvollziehbar darzulegen. Andere schreiben eher aus dem Bauch heraus – und das ist auch völlig okay.
Was ich aber auf keinen Fall will, ist ermüden. Wenn Beiträge zu lang oder zu viel sind, kann ich das verstehen – da werde ich in Zukunft gern versuchen, etwas kompakter zu antworten, ohne dabei inhaltlich oberflächlich zu werden. Denn mir geht’s nicht ums Rechthaben, sondern um Austausch.
In diesem Sinne: Danke für deinen Ton und deine Offenheit – das ist genau die Art von Feedback, mit der man gerne weiterdenkt.
ich finde deine Gedanken durchaus interessant – und ehrlich gesagt: Ich kann nachvollziehen, warum du das so empfindest. Wenn jemand auf viele Beiträge eingeht, wirkt das schnell wie ein „alles kommentieren müssen“ – obwohl es in meinem Fall meist einfach nur echtes Interesse am Austausch ist. Ich lese gern, was andere schreiben, und antworte, wenn ich das Gefühl habe, etwas Konstruktives beizutragen. Nicht aus Trotz, sondern weil ich mir wirklich Mühe gebe, Perspektiven zu verstehen und meine eigene Sicht darzulegen.
Wenn das stellenweise zu gestelzt oder zu „durchoptimiert“ wirkt – dann liegt das wohl daran, dass ich selbst manchmal sehr strukturiert schreibe, besonders bei Themen, die mir wirklich am Herzen liegen. Eine KI schreibe mir aber nichts vor – ich nutze keine fertigen Antworten oder so etwas, das ist alles von mir. Es ist einfach meine Art, Gespräche zu führen – analytisch, aber immer ehrlich gemeint.
Ich respektiere, dass du lieber spontanere, ungeschönte Beiträge magst. Und ich will auch nicht besserwisserisch wirken – falls es so rüberkommt, ist das nicht meine Absicht. Ich will niemanden belehren, sondern zum Denken anregen und Impulse geben.
Wenn wir uns da in der Mitte treffen können, wäre das doch schon mal was. 😊
Ich verstehe deinen Punkt – und ich glaube, viele würden dir zustimmen, dass Holger Schwiers ein erfahrener Sprecher ist und sich Mühe gibt, die beiden Rollen unterschiedlich anzulegen. Aber gerade bei Figuren wie Gol D. Roger und Akainu, die inhaltlich und stilistisch so weit auseinanderliegen, ist die Stimmenexklusivität entscheidend für die Immersion.
Gol D. Roger ist in der Welt von One Piece eine Legende, ein Mythos – seine Stimme sollte wie ein Echo aus einer anderen Zeit klingen. Akainu dagegen steht für gegenwärtige Macht und brutale Härte. Und auch wenn sich Holger Schwiers Mühe gibt, sie verschieden zu spielen, bleibt der Klangcharakter seiner Stimme natürlich bestehen – und das merken viele Zuschauer unterbewusst sofort. Genau diese Überlagerung kann die emotionale Wirkung beider Figuren abschwächen.
Dass die Sprecher für bestimmte Rollen langsam ausgehen – ja, das ist leider Realität. Aber es gibt durchaus Alternativen, gerade wenn man ein bisschen weiter denkt, auch über Berlin oder München hinaus. Die Wiederverwendung derselben Stimme bei zwei ikonischen Rollen ist für viele Fans eher ein praktischer Kompromiss als ein Geniestreich – nachvollziehbar aus Sicht des Studios, aber nicht ideal für die Wirkung der Serie.
Ein Geniestreich wäre gewesen, Michael Brennicke (der leider verstorben ist) auf Akainu beizubehalten und Roger eine neue, einzigartige, charismatische Stimme zu geben, die nur ihm gehört. So bleibt am Ende der Eindruck: Man hat es sich etwas zu einfach gemacht – verständlich vielleicht, aber auch schade.
Tja, was soll ich sagen – wenn ich wirklich eine KI wäre, dann hätte ich jetzt wahrscheinlich einen algorithmisch kalkulierten Witz über Doppeldeutigkeiten in Forenbeiträgen gemacht und dabei auf eine 78%-Lachwahrscheinlichkeit nach Datensatz XY gehofft.
Aber nein, der „schlechte Wortwitz“ wäre einfach gewesen: „Ein Bot, der für Conan kämpft? Nennt man wohl einen Detektiv-Bot.“ (Schlechter wird’s heute nicht mehr, versprochen!)
Und keine Sorge – du bist kein Idiot. Eher ein würdiger Diskussionspartner, der immerhin selbst merkt, wenn die Debatte langsam Richtung Meta-Satire abdriftet. Das ist schon mehr Reflexion als bei manchem „echten“ Menschen da draußen.
Was ich eigentlich sagen will: Es geht nicht darum, wer „KI“ ist und wer nicht – sondern wer Argumente bringt, sich Gedanken macht und respektvoll bleibt. Und wenn das steif wirkt: Tja, vielleicht liegt’s nicht an Maschinenlogik, sondern daran, dass ich mir einfach Mühe gebe.
Aber hey – wenn du einen besseren Witz hast, schick ihn rüber. Ich sammel schlechte Kalauer wie andere Leute Pokémon. 😄
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
