In Antwort auf: Watt!? Jetzt mach aber mal halb lang: MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE ist trotz Oma Thurman, die Diana Rigg nicht das Wasser reichen kann, ein höchst amüsanter, liebevoll gemachter Film. Bei der Mutterserie hab ich mich jedenfalls des Öfteren gelangweilt, diese kurzweilige Verfilmung kann ich dagegen immer wieder gucken.
Ähm Uma Thurman ist ja nun noch nicht so alt, also "Oma" ist übertrieben . Was Serie und dazugehörigen Film angeht, wann entspricht denn bitteschön schoneinmal ein Film der Serie ? MI2 und MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE sind beides durchschnittliche Filme. Bei der kurzweiligen Verfilmung ("Unterhaltung") stimme ich dir definitiv zu.
Wenn ich da z.B. an MISSION IMPOSSIBLE 2 oder MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE denke... DAS waren grottenschlechte Filme von bekannten Serien.
Du hast den Film einfach falsch rezipiert. Schon mal die Audio-Kommentare auf der DVD angehört? Der Film ist kein Remake der Serie und will das auch gar nicht sein.
Da verteidigst du The Saint mit diesem Argument, stellst MI2 und MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE, aber anscheinend mit der jeweiligen Serie auf eine Stufe. Gemäß deiner zweiten Aussage, trifft genau das wohl auf so fast ziemlich jeden Film zu der eben auf einer TV-Serie basiert. Gerade diese Neuverfilmungen versuchen bewusst nie, die jeweilige Serie nachzuahmen. Als grottenschlecht würde ich allerdings beide Filme nicht bezeichnen, besonders gut waren diese Filme allerdings auch nicht, eben der übliche Durchschnitt der seit einigen Jahren zuhauf produziert wurde/wird. Also weder das eine noch das andere extrem, allerdings und da stimme ich dir auf jeden Fall zu, sind solche Verfilmungen, gerade von diesen älteren Serien, (ist ja regelrecht zum Trend in Hollywood geworden) selten richtig gut. Der Begriff grottenschlecht ist (für diese beiden Filme), aber ein wenig übertrieben .
PS. Val Kilmer (als Schauspieler) ist mir eigentlich noch nie so richtig aufgefallen.
Als grottenschlecht würde ich allerdings beide Filme nicht bezeichnen
MI2 schon. Denn wenn man den mit DePalmas MI1 vergleicht.... MI2 hatte keine richtige Story, das war fast nur eine Aneinanderreihung von Stunts + Zeitlupen-Effekten + die schlechteste schauspielerische Leistung, die Cruise wohl jemals in seiner Karriere abgeliefert hat. Außerdem wurde das, was MISSION IMPOSSIBLE auszeichnete, komplett missachtet: Die Team-Komponente. Ein Team trickst mit Tricks die Gauner aus. So war es immer in der Serie und so war es sogar in MI1, obwohl der ja den einstigen Helden Jim Phelps zum Verräter machte. Bei MI2 wurde das komplett außer Acht gelassen und das, obwohl Ethan Hunt ja offiziell wieder für die IMF gearbeitet hat. Kuriosum am Rande: War es eigentlich Absicht oder Zufall (wegen Kontinuität, da er Hopkins ja schon zuvor gesprochen hatte), dass Hartmut Reck den "Einsatzbesprecher" in IN GEHEIMER MISSION (dort immer nur stimmlich dabei) sowie in MI2 (dort in Persona Anthony Hopkins) sprach? Fand ich jedenfalls witzig. Und MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE zeigte zwar auch, wie THE SAINT, einen Teil, der nie in der Serie abgehandelt wurde, nämlich wie sich die beiden kennenlernten (deswegen habe ich ja auch weniger an der Story auszusetzen), aber z.B. "Dr. Peel". Hatte sie in der Serie überhaupt einen Doktor-Titel?
Die meisten Avenger-Fans fanden den Film jedenfalls anscheinend zum Kot... .
Warum hatte diese Serie eigentlich im Original diesen Namen, klingt ja schön, aber gibt es dafür eine Erklärung ?
die schlechteste schauspielerische Leistung, die Cruise wohl jemals in seiner Karriere abgeliefert hat
Nunja aber schauspielerisch hatte MI2 sowieso nicht viel zu bieten, eben ein reiner Action Film ohne große Handlung. Davon mal abgesehen, wie fandest du ihn denn in Last Samurai ? Cruise ist für mich als Schauspieler immer so ein Grenzfall, in ansprechenden Filmen kann er meist auch überzeugen, in schlechten Filmen passt er sich auch irgendwie diesem Niveau an. Hinzu kommt das eine gewisse Antipathie bei mir allein aus seiner Scientology Zugehörigkeit erwächst . Übrigens um mal wieder auf das Thema Synchronisation zurückzukommen, wie fandest du den die beiden Filme (MI2/MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE) in dieser Hinsicht. Uma Thurman hatte ja glaube ich in diesem Film mal nicht Petra Barthel oder doch ? Bin mir nicht sicher ,so wenig ist mir dieser Film anscheinend doch in Erinnerung geblieben.
Achja und um diesem Thread mal wieder halbwegs gerecht zu werden, was hat denn Val Kilmer bisher an "guten" Filmen abgeliefert (also ausser den beiden angesprochenen). Batman Forever kann man ja wohl nicht dazu zählen.
Gruß , Niko (hmm das werde ich mir mal langsam angewöhnen)
In Antwort auf: Der Schluss-Monolog, der aus dem Radio ertönt, vom "Original"-Simon Roger Moore (in der Synchro auch Lothar Blumhagen) gesprochen -
Ich gebe zu dass mir dieser Tatbestand nicht bekannt war, was daran liegt, dass Roger Moore als Simon Templar für mich immer noch Niels Clausnitzer ist (und ja, ich weiß, dass es in der Nachsynchro Blumhagen war, was mich schon dort gestört hat. Gleiches gilt für Alias.)
@Avenger: Thurman hat Arianne Borbach in THE AVENGERS, die sie ja schon öfter sprach.
@Avenger: Thurman hat Arianne Borbach in THE AVENGERS, die sie ja schon öfter sprach.
Gibt es dazu eigentlich schon eine entsprechende Liste, in den letzten Filmen, die ich von ihr gesehen habe, war es doch immer Petra Barthel. Wer ist denn nun ihre "Standardstimme", falls man das überhaupt beurteilen kann ?
THE AVENGERS , den Originalnamen kannte ich bis vor kurzem auch noch garnicht , insofern fehlte mir da der Zusammenhang, aber schon interessant, dass die Serie/Film dann im Original so hiess.
Petra Barthel ist inzwischen schon ihre Stammstimme, kann man sagen. Ich persönlich find das allerdings (siehe irgendein Thread, glaube, Uma Thurman-Thread) nicht so schön. Petra Barthel liebe ich auf Bridget Fonda, Nicole Kidman, Julianne Moore, Amy Irving etc., aber auf Uma Thurman macht sie die eh schon sehr gewöhnungsbedürftig aussehende (ich weiß jedenfalls bis heute nicht, was alle an ihr so sexy finden) Thurman (deswegen schrieb Fehmi wohl auch Oma), irgendwie noch unattraktiver. Arianne Borbach, die sie halt z.B. in JENNIFER 8 oder MIT SCHIRM... synchronisiert hat, passte IMHO viel besser zu Uma Thurman.
THE AVENGERS , den Originalnamen kannte ich bis vor kurzem auch noch garnicht , insofern fehlte mir da der Zusammenhang, aber schon interessant, dass die Serie/Film dann im Original so hiess.
Sicher nicht nur dir. Warum die AVENGERS, AVENGERS heißen, dürfte für deutsche Zuschauer (eigentlich) vollkommen unverständlich sein. Denn das erschließt sich aus den Staffeln, die in Deutschland nie gezeigt wurden (1-3, erst ab S4, wo Emma Peel Steeds Partnerin wird, wurde die Serie in Deutschland ausgestrahlt). Denn in der allerersten Folge wurde die Ehefrau des Arztes Dr. David Keel umgebracht (wenn ich mich recht entsinne, von irgendeinem Mafiosi, oder so). Es trat dann irgendein ominöser Ermittler an Keel heran, nämlich der uns so bekannte John Steed. Und so drehte sich die erste Staffel darum, dass Keel und Steed den Mördern von Dr. Keels Frau auf der Spur sind und nebenbei auch andere Verbrechen aufklären. Deswegen die AVENGERS, weil sie praktisch den Tod von Keels Frau rächen wollten, was aber immer mehr in den Hintergrund rückte. Und schließlich stieg Keel (Ian Hendry) dann ja am Ende der 1. Staffel aus. Steed bekam deswegen eine neue Partnerin, nämlich Cathy Gale (die nicht minder gut aussehende Honor Blackman). Zu Beginn von S4 wurde dann Emma Peel seine neue Partnerin, doch kurioserweise treten die beiden in STADT OHNE RÜCKKEHR auf, als würden sie sich schon Jahre kennen, schon ewig Partner sein und als sei es ganz selbstverständlich, dass die beiden zusammen ermitteln. Cathy Gale wurde dann nur noch einmal in einer späteren Folge erwähnt. Honor Blackman hatte nämlich aufgehört, weil sie eine Rolle im JAMES BOND-Film GOLDFINGER bekam, wo ja bekanntlich versucht wird, das Gold aus Fort Knox zu stehlen. Steed durchwühlte seine Post und sagte zu Mrs. Peel: "Oh, eine Karte von Ms. Gale. ... Was macht sie denn in Fort Knox?", oder so ähnlich.
Ich wollte nur nochmal kurz anmerken das mir Andreas von der Meden sehr gut in der Rolle gefallen hat, er hat ihn so brüchig-dynamisch gesprochen das ich teilweise an Christian Brückner denken musste. IMO eine gute Wahl.
Bei Lutz Schnell auf Val Kilmer muss ich allerdings passen. Da hat mir Flechtner (Wenn ich mich recht entsinne) doch wesentlich bessser gefallen.
Lutz klingt für mich halt immer wie ein kleiner Dicker oder >Michelangelo< (TMNT).
*lol* Hachja, die guten alten Turtles. Allerdings scheint deine Meinung konform zu sein, mit der Meinung der meisten "Verantwortlichen". Er sollte ja auch ursprünglich Anthony Michael Hall in DEAD ZONE sprechen, weil er den schon mal im Film KILLING GROUNDS vor ein paar Jahren synchronisiert hatte. Doch man fand wohl ebenso, dass seine Stimme "typmäßig" nicht ganz passen würde. Ich hätte ihm die Rolle dennoch zugetraut. ... Allerdings ist Sascha Draeger auch wirklich eine sehr gute Wahl. Peter Flechtner auf Kilmer ist mir wiederum zu klischeehaft und zu aalglatt. Dann doch lieber Nicolas Böll.
Mit Böll könnte ich in der Tat gut leben. Die einzigen, die mit wegen Kyle Maclachlan, der ja auch Sense hatte, einfallen, sind Stephan Schwartz (okay, das ist Wunschdenken...) und PPA, der in Blue Velvet sehr wie der junge Thorsten Sense klang.
sind Stephan Schwartz (okay, das ist Wunschdenken...)
Vielleicht gar nicht mal so sehr. Im KING KONG-Trailer war er ja nun auf Adrien Brody auch wieder zu hören (ob er es im endgültigen Film wird, steht natürlich noch in den Sternen, doch die Chancen sicherlich nicht schlecht). In CSI:M (FFS Berlin) hat er eine wiederkehrende Gastrollen, die auch in Staffel 3 wieder dabei sein wird. Er ist also aktuell mal wieder häufiger in Berlin tätig. Es wäre theoretisch also "machbar" und sicherlich auch sehr passend. PPA in München auf Kilmer wäre auch mal ein interessanter Versuch. Auf jeden Fall will ich auf Kilmer nicht so eine glatte Stimme wie die von Flechtner hören. Nichts gegen Flechtner an sich, JAG, LOST ... oder eben sein Ben Affleckb macht er sehr gut, aber auf Val Kilmer find ich ihn wirklich gar nicht prickelnd.
Lutz Schnell für Val Kilmer gefiel mir irgendwie gar nicht. Kann aber auch daran liegen, daß ich kurz zuvor THE SALTON SEA gesehen habe, in dem Val Kilmer absolut genial von David Nathan gesprochen wurde und Lutz Schnell dort seinen Kontrahenten Vincent D'Onofrio gesprochen hat.
Sowas ist natürlich sowieso eine sehr ungünstige Voraussetzung. Man kann nur hoffen, dass Kilmer in zukünftigen Filmen, egal wer es nun wird, bald wieder einen Stammsprecher bekommt. Wäre ja schade, wenn ein Schauspieler, der in Deutschland synchrontechnisch schon ein Markenzeichen hatte, wieder "von vorn" anfangen muss.
Torsten Sense ist parallel noch Musiker und Komponist. Und er wollte sich einfach etwas mehr darauf verlegen. Nun kommt das große ABER: Er soll nie gesagt haben, dass er seinen Val Kilmer nie mehr synchronisieren will. Und inzwischen ist es wohl auch so, dass er wieder mehr Synchron etc. machen will. Er sprach in dem Game MINORITY REPORT z.B. die Rolle, die Patrick Winszewski (auf Cruise) im Film sprach. Nur ist er bei den meisten Synchronfirmen anscheinend wohl nun "unten durch" - zumindest wird er wohl erstmal nicht mehr wieder seinen Kilmer zurückbekommen. Naja, ich fänd's ja schon schön, wenn er mal wieder Heath Ledger sprechen dürfte. Simon Jäger macht seine Sache zwar wirklich sehr gut, aber Sense hat mir auf Ledger doch wesentlich besser gefallen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
. Was Serie und dazugehörigen Film angeht, wann entspricht denn bitteschön schoneinmal ein Film der Serie ? MI2 und MIT SCHIRM, CHARME UND MELONE sind beides durchschnittliche Filme. Bei der kurzweiligen Verfilmung ("Unterhaltung") stimme ich dir definitiv zu.
. 
