Eigentlich finde ich, dass TNW gerade auf solchen mürrischen, genervten Charakteren besonders gut draufliegt, aber auf Hanks im Allgemeinen ist Tennstedt mMn passender. Schwierige Sache...
Sehe ich ganz genauso. Eigentlich halte ich von der Stimmimitiererei nicht viel, aber für diesen Rollentyp passt Thomas Nero Wolff einfach richtig gut. Aber Joachim Tennstedt gefällt mir auch, und für Tom Hanks allgemein sowieso. Gibt der Figur noch mehr Tiefe. Beide Versionen hätten etwas für sich gehabt. Oder anders ausdrückt:
Ein Mann namens Otto.png - Bild entfernt (keine Rechte)
Denke auch, das sich TNW auf Hanks nun erstmal erledigt hat und sich Tennstedt durchsetzt. Ich verstehe zwar, welchen Gedanken man mit TNW verfolgt , aber hier ist es die gleiche Schwierigkeit wie mit Egger und Schwarzenegger. Für Nach/Neusynchros bieten sich beide perfekt an, aber in den neueren Werken wirken sie fehlplatziert. Und da geht man mit Tennstedt die bessere Lösung ein, lieber macht man was ganz neues drauß, als einfach das Alte zu kopieren.
Zitat von CrimeFan im Beitrag #54da geht man mit Tennstedt die bessere Lösung ein, lieber macht man was ganz neues drauß, als einfach das Alte zu kopieren.
Wobei Tennstedt ja gar nichts "Neues" ist, sondern eine alte Hanks-Stimme.
ich habe gerade erst den Trailer gesehen und war begeistert - endlich wieder ein Film mit TNW auf Tom Hanks. In den Kommentaren auf youtube.de wurde schon erwähnt, dass im Film Joachim Tennstedt besetzt wurde. Ich mag die Stimme und das Spiel von Joachim Tennstedt, nur eben nicht auf Tom Hanks. Also wieder ein Film mit Tom Hanks, den ich mir nicht ansehen kann. Mich stört diese Besetzung und vermießt mir den ganzen Film.
ich habe gerade erst den Trailer gesehen und war begeistert - endlich wieder ein Film mit TNW auf Tom Hanks. In den Kommentaren auf youtube.de wurde schon erwähnt, dass im Film Joachim Tennstedt besetzt wurde. Ich mag die Stimme und das Spiel von Joachim Tennstedt, nur eben nicht auf Tom Hanks. Also wieder ein Film mit Tom Hanks, den ich mir nicht ansehen kann. Mich stört diese Besetzung und vermießt mir den ganzen Film.
Aber was ich mich in der Diskussion immer wieder gefragt habe: Könnte es rein theoretisch sein, dass Hanks' Rolle zweimal aufgenommen wurde und TNW vielleicht sogar die Ursprungsbesetzung war, aber der Verleih oder sonst wer dann doch der Kontinuität zuliebe Tennstedt haben wollte? Denn es ist - in meinen Augen zumindest - schon auffällig, dass man im Trailer TNW in Elsholtz-Anlehnung sprechen lässt (und das authentischer als in früheren Arbeiten), dann aber im fertigen Film doch wieder auf Tennstedt zurückschwenkt. Als sein man "zurückgepfiffen" worden...
Denn wenn Tennstedt aus terminlichen oder sonstigen Gründen für den Trailer nicht verfügbar gewesen wäre, hätte man doch auch irgendwen anders nehmen können, mit dem Hinweis auf eine einmalige Trailerbesetzung. Zumal ja, wie jetzt bekannt, Elisabeth von Molo die Regie inne hatte, welche ja schon TNW sehr gut auf Bill Murray geführt hat. Wollte sie das womöglich auch auf Hanks weiterführen, doch die Entscheidungsträger waren dagegen?
Zitat von Ludo im Beitrag #59Denn es ist - in meinen Augen zumindest - schon auffällig, dass man im Trailer TNW in Elsholtz-Anlehnung sprechen lässt (und das authentischer als in früheren Arbeiten), dann aber im fertigen Film doch wieder auf Tennstedt zurückschwenkt.
Kann aber auch sein, dass TNW als Elsholtz-Nachfolger nur im Trailer bzw. bei kurzen Einsätzen wie in "Ghostbusters: Legacy" funktioniert. Auf Hanks in einer Hauptrolle kommt Tennstedt da einfach besser. Die Kombi mit seinem Sohn ist natürlich noch ein zusätzliches Argument für ihn.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
