octopussy ist mein absoluter lieblings bond film und laut imdb kam er 1983 raus. im gleichen jahr kam aber auch 'sag niemals nie' mit sean connery raus!
und ich frag mich schon die ganze zeit: wieso? meistens lag doch mindestens ein jahr zwischen den bond filmen. ich hab im internet geforscht, aber nichts rausfinden können. vielleicht weiß ja jemand wieso...
Falls die Frage ernst gemeint ist (und davon gehe ich aus):
"Sag niemals nie" war kein offizieller Bond der EON Productions, sondern eine amerikanische Produktion der Orion Pictures. Er war als Konkurrenzprodukt geplant und wurde auch so umgesetzt. Viele klassische Elemente fehlten, wie die Main Titles, das Open-Logo, und noch vieles andere. Ebenso wurde die Moore-Ära durch ein Connery-Comeback unterbrochen. Auch wenn im Internet nichts dazu zu finde war, was ich bezweifle, so hätten dir diese Dinge doch eigentlich auffallen müssen.
doch, das ist mir aufgefallen, aber ich wußte nicht, daß es als konkurrenzprodukt gemacht wurde. und genau durch dieses connery comeback, war ich so verwirrt. danach kam timothy dalton und da war moores ära ja zuende...
Es hätte dir auch daran auffallen können, dass in SAG NIEMALS NIE die komplette Story von FEUERBALL recyclet wurde. Der Grund war eben, dass diese amerikanische Firma schon vor Jahrzehnten die Rechte an FEUERBALL erhalten, aber nie genutzt hattte. Ursprünglich wollte man sogar zuerst 'ne Serie draus machen. Schließlich hat man die Story genommen, ein wenig umgemodelt, Sean Connery 'ne Stange Geld geboten, um so als Konkurrenzprodukt zu den eigentlichen EON-Filmen von Broccolli punkten zu können. Ich persönlich finde SAG NIEMALS NIE jedenfalls katastrophal, obwohl die Schauspieler wie Connery, Basinger, Brandauer oder auch Rowan Atkinson in seiner Gastrolle alle sehr gut waren, aber es fehlte halt das gewisse Etwas - außerdem kannte man die Story halt schon aus FEUERBALL (wobei die BOND-Storys ja eigentlich generell alle recht austauschbar sind), was halt IMHO zeigt, dass ein BOND mit Connery noch lange keinen guten BOND-Film ausmachen muss. Den im gleichen Jahr erschienenen OCTOPUSSY zähle ich auch zu meinen Lieblings-Bonds und ist sicherlich einer der besten, der in die Moore-Ära fiel.
Gruß,
Hendrik
("Wenn es nach dir geht, sterben also keine Haustiere und die ganze Welt besteht aus riesengroßen Marshmellows - lalalalalalala!" - Christine Pappert in KING OF QUEENS)
Zitat von Hendrik MeyerhofDen im gleichen Jahr erschienenen OCTOPUSSY zähle ich auch zu meinen Lieblings-Bonds...
...interessant, dann sind wir ja schon zu dritt. Ich find OCTOPUSSY auch einen der besten! Aber so verbreitet ist diese Meinung ja nicht. Für mich ist es der Film, in dem Moore dem Bond-Charakter am meisten Tiefe verleiht.
Nee, leider nicht, es handelt sich hierbei lediglich um einen Schreibfehler auf der verlinkten JB-Website. Der Kunstexperte Jim Fanning wurde von Douglas Wilmer gespielt, dagegen konnte sein Synchronsprecher bisher nicht ermittelt werden.
Der irrtümlich als "Fanning" aufgeführte Schauspieler Geoffrey Keen hat in diesem sowie weiteren Bond-Filmen mit Roger Moore den Verteidigungsminister Sir Frederick Gray gespielt und wurde dabei jedesmal von einem anderen Sprecher synchronisiert. In OCTOPUSSY war es richtigerweise Paul Bürks.
Der Fakir ist nicht Roland Hemmo - diese Info stammt aus einer anderen Synchrondatei und wurde inzwischen korrigiert. Das weiß ich, weil ich die Korrektur angeregt habe. Hemmo stammt aus der DDR und da blieb er auch bis zur Wende. Ganz sichere Info.
Zitat von Frank Brenner im Beitrag #6Wilfried Klaus kann ich jetzt übrigens nach nochmaligem Reinhören auch eindeutig bestätigen: "Wenn die Bombe hochgeht, halten Sie sich besser in mindestens 30 Kilometer Entfernung auf." Wer diese Rolle spielt, konnte ich allerdings nicht klären. Der Schauspieler taucht auch definitiv nicht in den Credits auf.
Kann vielleicht noch jemand Jeremy Bulloch in seinem neuerlichen Cameo als Smithers identifizieren? Hat leider nur diese beiden Worte Text im ganzen Film https://vocaroo.com/11uPtdu9xZ0c
Ich hätte mal eine inhaltliche Frage zur Handlung des Films, die mich seit Jahren beschäftigt. Vielleicht kann hier jemand für Aufklärung sorgen. Laut Filmdialog wurde Khan losgeschickt, um das echte Ei nochmal zu kaufen, damit der Fälscher im Kreml noch ein Duplikat anfertigen kann, nachdem 009 die erste Fälschung gestohlen hat. 007 vertauscht im Aukltionshaus das falsche Ei mit dem echten, so dass Bond nun im Besitz des Originals ist und Kamal mit der Fälschung nach hause reist. Das Originalei wird von Q mit dem Peilsender präpariert, bevor es Magda in die Hände fällt und zu Kamal Kahn bringt, der nun beide Eier besitzt. Als Orlov eintrifft, zerstören sie das Ei mit dem Sender (er fällt heraus) und Orlov nennt dieses nun eine Fälschung. Sind also beide Eier Fälschungen? Und wenn ja, wieso hat der MI6-Experte dies nicht bemerkt? Immerhin muss 007 eine Quittung für das Ei unterschreiben...
Über diese Sache scheinen sich in Fankreisen schon viele den Kopf zerbrochen zu haben. Erklärung 1: General Orlov hat die beiden Eier schlicht verwechselt (Kamal Khan scheint daher auch kurz über das Zerschlagen verstimmt zu sein). Erklärung 2: Kamal hat den Austausch gar nicht bemerkt und meint, das echte Ei, das Bond ihm gezeigt habe, sei die Fälschung; in diesem Fall würde er fürchten, dass der Agent über die Verschwörung genau im Bilde sei.
Aber vielleicht hat jemand noch eineweitere Erklärung?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
