Glückwunsch, du hast alle Punkte, die die anderen User, auch ich, dir ankreiden, gerade zu 100% bewiesen. Ich finde es auch immer wieder toll, wie du deine Postings immer mit dem selben Satz beendest, nämlich, dass wir alle mal über die Probleme der Synchronisation reden sollen. Was du tust, indem du dir eine Serie raussuchst, irgendwelche Behauptungen aufstellst, diese aber als unwiderlegbare Fakten darstellst. Nochmal Fehlbesetzungen sind keine Fakten!
Es gibt genug echte Probleme in der Synchronisation, Dumping z.B. Aber nein du konzentriest dich allein auf die Arbeit der Rescue Film.
PS: Dass mit Frau Welter ist keine Behauptung sondern kommt von jemandem der an der Synchro beteilgt ist, wie auch schon mehrfach gesagt. Aber wir verschließen unsere Augen vor der Wahrheit, jaja.
Interessant, dass du mir Aggressivität vorwirfst, während du selbst mit Unterstellungen arbeitest. Ich habe sehr freundlich begonnen und sachlich darauf hingewiesen, welche massiven Qualitätsprobleme die Synchronisation hat. Ich habe nie gesagt, dass niemand eine Meinung haben darf – aber eine Meinung sollte auf Fakten basieren.
Was Cindy Kepke betrifft: Ja, sie hat in One Piece gesprochen, aber das macht sie nicht automatisch zur unfehlbaren Quelle. Sie kann gerne sagen, dass Frau Welter mitgelesen hat – aber das beweist noch lange nicht, dass sie mir inhaltlich nicht zugestimmt hat. Ich habe oft mit Frau Welter geredet, und sie hat mir in vielen Punkten Recht gegeben. Wo ist der Gegenbeweis?
Zum Thema „aggressive Vorgehensweise“: Wenn man mich persönlich angreift oder mir Dinge unterstellt, dann kontere ich natürlich entsprechend. Wer austeilt, muss auch einstecken können – ganz einfach. Ich lasse mir nicht unterstellen, dass ich hier nur zum Lästern bin, wenn ich mit Fakten und Argumenten komme.
Und was deine Behauptung angeht, dass ich „Manipulation“ einfach so in den Raum werfe: Falsch. Ich benutze diesen Begriff gezielt, wenn jemand bewusst versucht, Tatsachen zu verdrehen oder falsche Behauptungen aufstellt.
Also, anstatt sich an meiner Art zu stören, könnte man sich ja mal mit dem eigentlichen Thema befassen: Warum wird die Synchronisation schlechter? Warum gibt es diese objektiven Fehler? Das ist doch der Kern der Diskussion, und genau darüber sollten wir sprechen.
Also entweder lebst du in einem Paralleluniversum oder du hast ein anderes Posting gelesen. Wo habe ich dir denn Aggressivität oder Manipulation vorgeworfen? Richtig, gar nicht. Dann sind solche Strohmann-Argumente, die du bei anderen selbst kritisiert hast. Doppelmoral durchgespielt würde ich sagen.
Ich bin raus aus der Diskussion. Wenn sich irgendjemand noch mit dem auseinandersetzen will, gerne aber ich habe Besseres zu tun. Macht euch noch einen schönen Tag. Arrividerci!
Herzlichen Glückwunsch, du hast gerade genau das bestätigt, was ich kritisiere: Anstatt sachlich auf meine Argumente einzugehen, werden mir erneut Dinge unterstellt, die nicht der Realität entsprechen.
1. Fehlbesetzungen sind sehr wohl ein objektives Problem. Es gibt klare Kriterien für gelungenes Voice-Matching. Wenn eine Stimme nicht zum Charakter passt, sich drastisch von früheren Besetzungen unterscheidet oder fehlende schauspielerische Qualität auffällt, dann ist das ein handfestes Problem – kein subjektives Empfinden. Eine schlechte Besetzung kann Atmosphäre und Charakterdarstellung massiv beeinträchtigen.
2. Ja, es gibt zahlreiche Probleme in der Synchronbranche – darunter auch Dumpinglöhne. Aber nur weil es noch größere Missstände gibt, bedeutet das nicht, dass grobe Besetzungsfehler, mangelhafte Tonmischungen oder qualitative Einbußen unwichtig wären. Schlechte Synchronisation bleibt schlechte Synchronisation, egal ob es noch schlimmere Probleme gibt.
3. Ich konzentriere mich auf Rescue Film, weil die Qualitätseinbrüche hier besonders gravierend sind. Das heißt jedoch nicht, dass ich andere Studios nicht ebenfalls kritisieren würde. Ich habe wiederholt betont, dass die Synchronisationsbranche insgesamt mit Qualitätsverlusten zu kämpfen hat – Rescue Film ist nur ein besonders prägnantes Beispiel.
4. Konkrete Fehler in der Synchronisation:
Schon bei den Episodentiteln fällt es auf: Von Folge 401 bis 628 wurden sie durchgehend falsch vorgelesen. Wie kann so ein simpler Fehler über 200 Folgen hinweg nicht bemerkt oder korrigiert werden?
Als ich mir damals vor über 11 Jahren den Impel Down Arc im Fernsehen auf ProSieben Maxx angeschaut habe, wurde die Folge plötzlich nach 10–12 Minuten unterbrochen, weil es massive Bildstörungen und extreme Ruckler im Videomaterial gab. So etwas dürfte in einer professionellen Produktion schlicht nicht passieren.
Die Tonmischung ist katastrophal: Manche Stimmen klingen, als wären sie in einem völlig anderen Raum aufgenommen worden. Mal zu laut, mal zu leise – absolut inkonsistent.
Manche Synchronsprecher sprechen völlig emotionslos, als ob sie das Skript zum ersten Mal sehen würden. Vergleicht mal den Unterschied zu den ersten 400 Folgen – das ist ein massiver Qualitätsabfall!
5. Frau Welter hat mir in vielen Punkten zugestimmt. Wo ist der Beweis für das Gegenteil? Nur weil Cindy Kepke, die an der Synchronisation beteiligt ist, eine Behauptung aufstellt, wird sie dadurch nicht automatisch zur unumstößlichen Wahrheit. Es gibt hier zwei unterschiedliche Aussagen – und ich kann meine belegen. Falls ihr mir nicht glaubt, kann ich das mit Telefonprotokollen oder E-Mails nachweisen.
PS: Das sind nur kleine Ziegelsteine in dieser fetten Mauer an Fehlern. Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Wer all das einfach ignoriert und behauptet, das sei alles subjektiv oder nicht wichtig, verschließt absichtlich die Augen vor der Realität.
Interessant, dass du jetzt plötzlich versuchst, dich elegant aus der Diskussion zu verabschieden, nachdem du vorher noch fleißig mitdiskutiert hast.
1. Wo habe ich dir Aggressivität oder Manipulation vorgeworfen?
Ich habe nicht gesagt, dass du das getan hast, sondern dass es eine allgemeine Taktik hier ist, mir genau das zu unterstellen. Lies die vorherigen Beiträge – da wird mir von anderen wiederholt aggressives Verhalten oder Manipulation vorgeworfen.
Dass du jetzt Strohmann-Argumente rufst, während ich genau das gleiche Problem kritisiere, zeigt, dass du meine Beiträge nicht wirklich liest, sondern nur schnell eine Antwort zusammenbastelst.
2. Doppelmoral?
Du beschuldigst mich, Dinge als unwiderlegbare Fakten darzustellen, obwohl ich zahlreiche Beispiele genannt habe.
Du selbst sagst dann aber „Fehlbesetzungen sind keine Fakten“, ohne das irgendwie zu begründen. Also bitte – wer spielt hier Doppelmoral durch?
3. „Ich bin raus aus der Diskussion.“
Klassischer Rückzug, sobald es inhaltlich schwierig wird.
Wer wirklich überzeugt von seinen Argumenten ist, müsste nicht einfach abhauen.
4. „Ich habe Besseres zu tun.“
Ach so, vorher hattest du noch Zeit, ausführlich zu schreiben, aber jetzt plötzlich nicht mehr?
Ist das eine subtile Art zu sagen, dass Diskussionen mit mir Zeitverschwendung sind? Denn das wäre dann genau das Verhalten, das du mir unterstellst: unsachlich und herablassend.
Trotzdem – dir auch einen schönen Tag. Aber vielleicht beim nächsten Mal nicht mit großen Sprüchen eine Diskussion eröffnen, um dann, wenn es ernst wird, einfach abzuhauen. Arrivederci.
Okay, ich kann das nicht einfach so stehenlassen. Sorry.
Ich habe begründet, dass Fehlbesetzungen keine Fakten sind. Es sind subjektive Wahrnehmunen. Ich habe sogar ein Beispiel genannt.Also, wer liest hier die Beiträge nicht durch? So jetzt bin ich aber raus, nicht weil ich von meinen Argumenten nicht überzeugt wäre sondern weil es sinnlos mit jemandem wie dir zu diskutieren. Du pflückst jeden Beitrag auseinander, egal ob positiv oder negativ und interpretierst in einzelne Sätze ein halbes psychoanalytisches Profil hinein.
Ah, doch nicht ganz „raus“ aus der Diskussion, wie du es eben noch groß angekündigt hast? Interessant.
1. „Fehlbesetzungen sind keine Fakten, sondern subjektive Wahrnehmungen.“
Nein, das ist falsch. Eine Fehlbesetzung kann objektiv analysiert werden.
Beispiel: Ein Charakter mit tiefer, rauer Stimme wird plötzlich von einer piepsigen Stimme gesprochen – das ist keine subjektive Wahrnehmung, sondern ein klarer Bruch mit der etablierten Charakterdarstellung.
Wenn ein Sprecher emotionslos oder unpassend betont, dann ist das ein technischer Mangel, nicht nur Geschmackssache.
2. „Ich habe sogar ein Beispiel genannt.“
Welches Beispiel? Vielleicht übersehen, weil du es nicht klar genug formuliert hast.
3. „Du pflückst jeden Beitrag auseinander.“
Ja, weil Argumente geprüft werden müssen. Das nennt sich Diskussion.
Wenn ich fehlerhafte Aussagen sehe, dann weise ich darauf hin – wäre doch komisch, wenn man einfach alles unkommentiert stehen lässt.
4. „Ein halbes psychoanalytisches Profil.“
Schön, dass du es als „halb“ bezeichnest – das heißt ja, dass wenigstens ein Teil stimmt.
5. „Jetzt aber wirklich Tschüss!“
Sicher? Oder kommst du gleich wieder zurück, weil du es doch nicht stehenlassen kannst?
Also das größte Problem an der ganzen Situation ist ja glasklar.
Zitat von Mocha98 im Beitrag #2858„Auf einen Snickers-Spruch mit demselben Snickers-Spruch zu antworten? Wie dreist und manipulativ das doch ist.“
Du hast mich zitiert, aber bei meinem Zitat glatt den coolen Emoji vergessen . Der war essentiell zu meiner Argumentation, und ihn wegzunehmen grenzt an einen Verstoß gegen das Grungesetz.
Wir sollten diese "Diskussion" am Besten für ein paar Tage einfrieren. Dann kann jeder mal in Ruhe überlegen was er denn wirklich Konstruktives hier beizutragen hat.
Subjektive Empfindungen als Objektiv darzustellen führen zu nichts. Vor allem: Was sind emotionslose Betonungen? Hier hört es bei mir schon auf. Viel Spaß noch.
Oh nein, ich habe den essentiellen Emoji weggelassen? Das ist natürlich ein absoluter Skandal! Ich rufe sofort den Verfassungsschutz an, schließlich grenzt das ja an einen Grundgesetzverstoß!
Oder… Moment mal… Vielleicht war das einfach völlig irrelevant?
Fazit: Wenn das dein „größtes Problem an der ganzen Situation“ ist, dann zeigt das ja wohl eindeutig, dass du zur eigentlichen Diskussion nichts mehr beizutragen hast. Aber hey, wenigstens hast du Humor – auch wenn der sich eher auf Nebensächlichkeiten konzentriert als auf die eigentlichen Argumente.
Ah ja, die klassische „Lasst uns die Diskussion einfrieren“-Taktik. Heißt übersetzt: „Wir haben keine Argumente mehr, also machen wir eine Pause in der Hoffnung, dass sich das Ganze von selbst erledigt.“
Wenn es wirklich darum ginge, konstruktiv zu diskutieren, dann würde man sich mit den tatsächlichen Punkten auseinandersetzen, anstatt ständig vom Thema abzulenken oder auf Meta-Ebene zu diskutieren.
Aber klar, wenn einige hier einfach keine Lust mehr haben, über die objektiven Fehler in der Synchronisation zu reden, dann kann man es natürlich auch so drehen, als sei das ganze Gespräch „sinnlos“.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
. Der war essentiell zu meiner Argumentation, und ihn wegzunehmen grenzt an einen Verstoß gegen das Grungesetz.
