Zitat von marakundnougat im Beitrag #9

---

Zitat von fortinbras im Beitrag #7

---

Kann ich bitte,bitte mal wen zu ähnlichen Statements reizen???

---

Ich finde solche Statements á la "Brechreiz" wenig sinnvoll und um ehrlich zu sein auch persönlich reichlich daneben. Wie Charles Rettinghaus mal in einem Interview sagte: "Das sind auch Menschen". Egal, wie schlecht jemand einen Künstler persönlich finden mag, ist derjenige trotzdem zu respektieren. Eine Kritik ist natürlich an manchen Stellen angebracht, sollte dann aber konstruktiv sein, nicht destruktiv. So ist es nur irgendwelches Rumgetrolle "Ich find das scheiße, und das auch, und das auch". Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht, aber ich finde, das Forum hat solch ein Niveau nicht (mehr) nötig, weil es viele sinnvollere und darüber hinaus auch interessantere Diskussionen über Sprecherbesetzungen gibt, beispielsweise auch in dem bereits geposteten Thread.

---

Antwort auf Beitrag #16:

Leider besteht die Welt nicht nur aus Positivem! Und alles ist relativ!
Wenn nur Positives geschrieben werden darf/soll, dann ist dich jede Art Diskussionsbasis von Vornherein überflüssig!
Negativ-Threads bereichern die Gesamtpalette ebenso wie die Positiv-Threads!
Oder höre ich da Rufe nach Zensur? Machen wir eine Rosamunde Pilcher-Disney-Synchronwelt und verteilen Plüschherzchen in der Welt!

Es geht aber nicht nur um den Inhalt der Kritik. Wie ich ja schon sagte, ist Kritik an manchen Stellen durchaus angebracht. Aber doch bitte niveauvoll. Es wäre genauso daneben, wenn man einen Thread aufmacht, in dem alles Positive stehen müsste und da rein schreibt: "XYZ ist so derbe geil, ich komme jedes Mal in meine Hose wenn ich den höre. Könnte echt jedesmal den Fernseher ablecken, wenn er auftaucht." Denn das ist, genauswo wie Aussagen von "Brechreiz" und "Terror für die Ohren", einfach nicht der Sinn von Diskussionen.

Antwort auf Beitrag #18 von marakundnugat
------------------
Wortwahl in kritischen Threads
------------------

Auch wenn sich das widersprüchlich zu meiner Wortwahl "Brechreiz" anhört, mir geht es definitiv um eine positiv kritische Auseinandersetzung mit Themen, die für einen persönlich negativ besetzt sind.
Ich gebe definitiv zu, daß "Brechreiz" unangebracht und überzogen ist. Manchmal ist zu überzogenen Ausdrücken zu greifen auch ein Mittel, etwas punktgenau auszudrücken. "Terror in den Ohren" nehme ich keinesfalls zurück, denn es gibt nun mal akustische Schwingungen, die in einem eine Art "Unbehagen" auslösen. Und man muß schon auch eine ironische Aussprache berücksichtigen, durch die ein Wort sanfter klingen kann, als es sich liest.
Die Stimmen mancher Menschen, etwa einer meiner Großtanten, von Elton John, Madonna oder eben auch Martin Kessler lösen in mir eine negative Resonnanz aus, die meine innere Harmonie auf kleiner Stufe kurzfristig "terrorisieren". Und ich finde, daß man so etwas durchaus auch ironisch überspitzt ausdrücken darf!
Wie gesagt-"Brechreiz" war eine nicht ganz gelungene Wortwahl!

Ich habe diesen Thread hier etwas überhastet und mit nicht besonders gut durchdachtem Konzept ins Leben gerufen. Ich weiß nicht, ob es üblich ist oder machbar, solche Threads gänzlich zu löschen oder stehen zu lassen ohne weiteren Nutzen. Ich möchte mich, wie man so schön sagt, von meinem eigenen Werk distanzieren und habe kein Interesse mehr, es auf diesem nicht unbedingt niveauvollen Level weiterzuführen. Das bezieht sich nur auf das Thema hier, leider bedeutet es nicht meinen generellen Rücktritt...:)!

Zitat von fortinbras im Beitrag #20

---

IDas bezieht sich nur auf das Thema hier, leider bedeutet es nicht meinen generellen Rücktritt...:)!

---

Zitat von fortinbras im Beitrag #7

---

Also zu obigem Beitrag von iron zu Willis/Lehmann/"The sixth sense":
da kann ich schwer widersprechen.Er bemüht sich sehr,aber diese Mühe höre ich so überdeutlich.Seltsamerweise auf Kurt Russel in dessen softeren Rollen passte er mir immer.

---

Ich wollte mich hierzu schon vor längerer Zeit äußern, aus aktuellem Anlass hole ich das jetzt nach.

- Vorsicht Leute, jetzt kommt für manche Leute vermutlich wirklich die reinste Blasphemie! -

Wenn ich über einige Kultbesetzungen nachdenke, die ich nicht ausstehen kann, stelle ich fest, dass ich zu den eigentlichen Darstellern dann recht ähnlich stehe. Der Sprecher bildet mit ihm dann also schon eine Art Gesamtkunstwerk, das durchaus seine Rechtfertigung hat und in sich gelungen ist, ja gewissermaßen auch von mir so erwartet wird. Bei noch genauerer Überlegung muss ich dann jedoch fragen, ob diese Darsteller nicht GERADE ERST WEGEN des deutschen Sprechers auf mich abstoßend wirken.

Dies sind insbesondere:


Ben Kingsley - Peter Matic

Auf gewisse Weise passt Peter Matic stimmlich zu Ben Kingsleys Optik besser als er selbst. Bei ehrlicherer Betrachtung liegt er jedoch soweit von dem entfernt, was Kingsley vorgibt, dass die Besetzung - außer eben ihren langjährigen Kultfaktor - eigentlich keine Berechtigung hat. Klar, in GANDHI passte er 1a auf Rolle und auch manch andere traf er ziemlich gut. Aber an sich halte ich ihn für volle Kanne daneben. Und dabei auch nicht einmal so über die Maße gut. (Als vor ein paar Jahren Peter Matic für einen Film bzw. den Trailer mal nicht verfügbar war, schlug ich damals für die ein, zwei Takes als Double mit seiner schrägen Stimme den ewigen Ensemblesprecher Karl-Heinz Grewe vor, der damals noch lebte. Und meinte das durchaus ernst.)
Spontan würde mir Leon Rainer einfallen. Zugegebenermaßen nicht sonderlich kreativ. Bernd Rumpf wie jetzt aktuell passt zu dem, was Kingsley macht, tatsächlich nicht schlecht. Reinhard Glemnitz könnte wieder hinhauen.


Jodie Foster - Hansi Jochmann

Hier kommt oben angedeutete Schlussüberlegung zum Tragen. Ich finde Jodie Foster so dermaßen abstoßend, und das, soweit ich es kenne, auch schon in ihren früheren Werken.
Das Ulkige ist nur, dass mich Jewel Staite als "Dr. Jennifer Keller" in der Serie STARGATE: ATLANTIS immer an eine junge J.F. erinnert hat und sie mir hingegen nun wieder ausgesprochen gut gefallen hat - insbesondere vielleicht auch wegen ihrer im Vergleich zum Original deutlich tieferen, reiferen (älteren) Stimme Petra Einhoff.
Hansi Jochmann hat einfach für mich etwas ganz Grundsätzliches an sich, was eine irgendwie ungünstige Inszenierung Fosters nur noch negativ unterstreicht. Ich schlug ja andernorts schon mal Martina Duncker vor ...
(In einer AKTE-X-Folge als Stimme eines lasziven, zum Üblen verführenden Tattoos eines Frauenkopfes übernahm ihre Rolle in der deutschen Fassung zum Glück die dafür granatengut passende Martina Treger.)

Das aber wohlgemerkt alles rein subjektiv freilich. Trotzdem könnt ihr mich natürlich jetzt gerne zerreißen und steinigen.

Das Beispiel "Jodie Foster - Hansi Jochmann" fiel mir angesichts des Thread-Titels auch sofort ein. Tatsächlich eine seit Jahrzehnten(!) gängige Kombi - aber mir sagt sie überhaupt nicht zu. Jochmann in "Schweigen der Lämmer" ist ein absolutes Argument für die Originalfassung, ebenso wie Schult eins für die Synchro ist.

Zitat von VanToby im Beitrag #23

---

Ben Kingsley - Peter Matic

Auf gewisse Weise passt Peter Matic stimmlich zu Ben Kingsleys Optik besser, als er selbst. Bei ehrlicherer Betrachtung liegt er jedoch soweit von dem entfernt, was Kinglsey vorgibt, dass die Besetzung - außer eben ihren langjährigen Kultfaktor - eigentlich keine Berechtigung hat. Klar, in GHANDI passte er 1a auf Rolle und auch manch andere traf er ziemlich gut. Aber an sich halte ich ihn aber für volle Kanne daneben.

---

Wenn ich meinen ganz spontanen Eindruck kundtun sollte und dabei eventuell überspitze:

Ben Kingsley = im Ansatz sonor, grundsätzlich klar, den Raum bei Bedarf durch eine Grundtönung einnehmend, mitunter subtil modulationsreich.
Peter Matic = verklebt, unsauber, fast brustlos, auf sich beschränkt, variations- und humorlos, im Rahmen einer Biederhaftigkeit schräg. Fast schon Karikatur.

Ben Kingsley hat zugegebenermaßen auch mal schräge, nasalere Töne, aber mit Matic wirkt das so dermaßen platt überhöht und dabei gleichzeitig so Stock-im-Arsch-mäßig ...

Zitat von VanToby im Beitrag #26

---

Ben Kingsley = im Ansatz sonor, grundsätzlich klar, den Raum bei Bedarf durch eine Grundtönung einnehmend, mitunter subtil modulationsreich. Mit der Fähigkeit zum
Peter Matic = verklebt, unsauber, fast brustlos, auf sich beschränkt, variations- und humorlos, im Rahmen einer Biederhaftigkeit schräg. Fast schon Karikatur.

---

Zitat von VanToby im Beitrag #23

---

Ich finde Jodie Foster so dermaßen abstoßend

---

Ich kenne nun auch nicht alles von ihm, aber allgemein würde ich sagen: ja. Er hat so etwas grundsätzlich "Verschnupftes" an sich, was ich nicht sonderlich ansprechend finde und für Synchron auch nicht über die Maße geeignet. Andererseits will ich das alles auch nicht zu schlechtreden, denn an sich ist Individualität und Speziellität etwas, was man beim Synchron nach Möglichkeit erhalten sollte. Es gefällt ja offenbar vielen Leuten sehr gut.

Jetzt werd ich mir selbst untreu. Nachdem ich mich anfangs von Thread distanzierte, hab ich wohl jetzt doch etwas mehr Selbstbewusstsein im Forum entwickelt. Also mein Comeback bei mir selbst. (@ Iron: Ich distanziere mich von keinem einzigen meiner genannten Kombis!)

Peter Matic/Ben Kingsley ist für mich absolut perfekt. Ich empfinde auch Matic ganz anders als es etwa Van Toby tut. Aber die Diskussion war hier jetzt ziemlich spannend.

Nach "Hannibal", der doch sehr in die Hosen ging, wurde ich fast gekillt-weil ich nicht nur dankbar war, dass Jodie Foster nicht mehr mitspielte, sondern weil auch eine andere Stimme zu hören war. Das wurde von vielen als Sakrileg bezeichnet.
Oft stimmt es wohl, dass man Kombinationen nicht besonders mag, wenn der Schauspieler selbst einem fremd bleibt. Jodie Foster ging mir immer etwas auf die Nerven. Und Hansi Jochmann, die ich als sie selbst sehr mag (ausser in den Pfarrer Braun-Filmen), macht diese Abneigung nicht besser.

Eine Kult-Kombination, die ich vielleicht noch nicht nannte, aber die den Tatbestand nicht erfüllt, den Schauspieler nicht zu mögen, wäre...

Bitte Waffen laden!

John Cleese und Thomas Danneberg!

John Cleese ist ein kongenialer Schauspieler, aber Thomas Danneberg ist eine vollkommene Katastrophe. Dieses outrierte, aufgesetzte Überdrüberlustig in seiner Stimme kann ich für John Cleese nicht ausstehen.
Irgendwie spielt er immer so leicht neurotische Typen, die gerne irgendetwas unterdrücken oder mehr sein wollen, als sie sind. Das drückt Cleese deutlich auch in seiner Sprache aus. Bei Danneberg ist er immer gleich aufgedreht.
In "Clockwise" sprach Klaus Guth für Cleese und das war ein absoluter Traum!!!
Am Schlimmsten ist Danneberg in "Fawlty Towers". Das ist insgesamt eine erstklassig gemachte und besetzte Arbeit, aber ich kann mir das nur im Original ansehen, weil mir Cleese sonst auf die Nerven geht und meistens kein bisschen lustig ist.