Ist das Arne Elsholtz im Trailer? Wenn ja, dann Ich habe seine veränderte Stimme bisher nicht gehört, jedoch ist es schon schockierend, denn es ist für mich eine ganz andere Stimme. Das sie sich so verändert hat, ist schon heftig. Sie klingt nicht schlecht, aber dennoch sehr ungewohnt. Sonst ist wieder Philipp Moog auf Ewan McGregor zu hören und der Sprecher am Anfang ist Axel Malzacher.
man muss sich daran gewöhnen. Aber es ist schon ok. Es klingt schon nochmal ein Stück anders als bei Sakrileg. Aber für eine Fortsetzung finde ich es schon wichtig, wenn es geht, den gleichen Sprecher zu hören.
Zitat von lysanderman muss sich daran gewöhnen. Aber es ist schon ok. Es klingt schon nochmal ein Stück anders als bei Sakrileg. Aber für eine Fortsetzung finde ich es schon wichtig, wenn es geht, den gleichen Sprecher zu hören.
Zustimmung! Ich vertrete auch diese Auffassung und bin gespannt, ob es auch im fertigen Film so sein wird! Aber - hätte ich nicht gedacht!!
Ich muss sagen, dass er mir im Trailer wesentlich frischer und motivierter erscheint, als im ersten Teil. Was allerdings nichts daran ändert, dass sich die Stimme mittlerweile sehr verändert hat und es nach wie vor nach Gebiss klingt. Ich finde es legitim ihn im Trailer zu besetzen, schon allein eines grundsätzlichen assoziativen Effekts wegen, für den Trailer ja da sind. Für den Film sollte man da allerdings vorsichtig sein. Wenn er funktioniert hätte ich nichts dagegen, wenn er auf Dauer so wie im ersten Teil wirkt hingegen schon. Hat auch nichts damit zu tun, dass Joachim Tennstedt sich zuletzt als Alternative erwiesen hat. Denn ich bin ja für Gerald Paradies als Ersatz.
PS: Roland Hemmo auch noch(mal) für Stellan Skarsgård....gääääääääääähn... Da merkt man schon wieder woher bei der Besetzung der Wind weht...
Ich finds gut, obwohl sich seine Stimme wirklich stark verändetr hat. Wobei er jetzt auch irgendwie dunkler und härter klingt - mehr wie Hanks im O-Ton
Zitat von SFCWobei er jetzt auch irgendwie dunkler und härter klingt
Ganz gennau. Das hat mir auch gefallen. Dieser etwas übertriebene Singsang muss ja nicht immer sein. John Connor bezeichnete es hier m.E. mal als Elsholtz' typische Manierismen... Wobei er für Kevin Kline in "Trade" auch schon ziemlich tough wirkte und der dürfte in derselben Drehe wie "Da Vinci" aufgenommen worden sein. Allerdings klang er da noch nicht so gebisslastig, nur halt erheblich straighter als im "Code".
Ich bin eigentlich ein großer Fan von Arne Elsholtz, doch dieser Trailer haut einen schon aus den Socken, im negativen Sinn. Auch wenn es eine Fortsetzung ist, darf man nicht vergessen, dass es sich bei dem Film dennoch um ein Prequel handelt, das zeitlich vor SAKRILEG spielt. Nicht nur in der Romanhandlung, sondern auch in der Filmhandlung, weswegen Robert Langdons Haare auch deutlich kürzer als in SAKRILEG sind. Und da fände ich es, Kontinuität der Stimmen innerhalb einer Filmreihe hin oder her, frappierend, wenn der ja jüngere Robert Langdom von einem stark stimmlich gealterten Arne Elsholtz gesprochen werden würde. Das wäre Paradox und würde den Sinn des Prequels entstellen. So sehr ich Arne Elsholtz schätze und so sehr ich für Kontinuität innerhalb von Filmreihen bin, würde ich mir in ILLUMINATI doch deutlich Tennstedt als Alternative wünschen! Er wäre für die Figur des (gegenüber dem DVC) jüngeren Robert Langdon sehr viel passender als Elsholtz. Ich hoffe nur, eventuell hier mitlesende Supervisor kommen nicht auf die Idee, jemanden wie Gerald Paradies auf Hanks zu casten. Das wäre ja noch schlimmer als der stimmlich gealterte Elsholtz!
Wenn du Gerald Paradies das Können schon absprichst (und anders wirkt dein Kommentar in der Form nicht), dann schreib bitte wenigstens warum (er schlimmer(!) sein soll, als ein nach Gebiss klingender Sprecher)...die Behauptung an sich ist angesichts des Trailers im Grunde sogar ziemlich dreist, wenn du sie nicht begründest.
Ansonsten stimme ich dir aber vollkommen zu. Die Filmhandlung sollte bei der Besetzung in der Tat auch berücksichtigt werden. Stichwort: Prequel. Klar.
Zitat von MückeWenn du Gerald Paradies das Können schon absprichst (und anders wirkt dein Kommentar in der Form nicht), dann schreib bitte wenigstens warum (er schlimmer(!) sein soll, als ein nach Gebiss klingender Sprecher)
Oh nein, sein Können kann und will ich nicht beurteilen. Rein stimmlich wäre er einfach eine komplette Fehlbesetzung auf Hanks, sowohl wenn man nach dem Original geht (Hanks klingt nicht so kernig und grummelig wie Paradies), als auch wenn man nach Alternativbesetzungen zu Elsholtz oder Tennstedt sucht, hätte er mit denen keine Ähnlichkeit.
Ich persönlich finde, dass er wie eine Mischung aus Hanks und Elsholtz wirkt oder besser gesagt: wirken kann, aber gut... Kommt sicher auch drauf an, welche Rollen man von ihm kennt. Ich kam drauf, als ich "Die Journalistin" mit Cate Blanchett sah und zwar postwendend.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Ich habe seine veränderte Stimme bisher nicht gehört, jedoch ist es schon schockierend, denn es ist für mich eine ganz andere Stimme. Das sie sich so verändert hat, ist schon heftig. Sie klingt nicht schlecht, aber dennoch sehr ungewohnt. Sonst ist wieder Philipp Moog auf Ewan McGregor zu hören und der Sprecher am Anfang ist Axel Malzacher.
