Weil er vor 20 Jahren klasse war (ich denke mit Grausen an die Neusynchro von Geschenkt ist noch zu teuer mit Elsholtz) und heute genauso gut passt wie damals. Warum sollte man dann irgendwelche unnötigen Experimente machen?
Das Problem ist doch einfach, dass Elsholtz nicht einfach nur "älter" klingt... zumindest wenn man ein Altern der Stimme mit deren Klang in Verbindung bringt (und das tue ich). Stattdessen klingt das ganze tatsächlich, als würde er nebenbei ein Bonbon lutschen, und so DARF ein Synchronsprecher einfach nicht klingen. Auch für mich gehört Elsholtz zu einem der genialsten Sprechern aller Zeiten, aber so weh mir das auch tut muss ich mir eingestehen, dass diese Zeit vorbei ist. Es gibt einfach ein paar Klangaspekte in der Stimme, die bei einem "Berufssprecher" nicht vorkommen dürfen... dazu gehört z.B. auch stärkeres Lispeln, zu starke Abweichung vom Hochdeutsch und eben auch ein "voller Mund", oder etwas, das ihn so klingen lässt. Das hat jetzt nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern entspricht für mich einfach denn K.O.-Kriterien für einen Specher.
Zitat von ronnymillerWeil er vor 20 Jahren klasse war (ich denke mit Grausen an die Neusynchro von Geschenkt ist noch zu teuer mit Elsholtz) und heute genauso gut passt wie damals. Warum sollte man dann irgendwelche unnötigen Experimente machen?
Z.B., weil er Hanks völlig anders als Elsholz anlegt und jedes "Publikumsmitglied", dass Hanks vor 20 Jahren noch nicht geschaut hat, sich hingegen schon vor den Kopf gestoßen fühlen darf. Ich unterstelle hier ein Stück weit einen gewissen Egoismus alter Hasen, die Hanks noch aus Zeiten kennen, wo er bei weitem nicht so populär war, wie er es dann mit seinen beiden Oscars wurde. Der Quervergleich pro Tennstedt mit einer DVD-Synchro, in der ein für die Rolle erst recht zu alter Elsholtz spricht ist dahingehend sowas wie "Wettbewerbsverzerrung". Hätte man für Woody Allen nach Wolfgang Draeger wieder Harald Juhnke gefordert, nur weil der in der Kinosynchro von "Was sie schon immer..." sprach?!
Des weiteren vor allem(!!), weil sich Hanks mit Tennstedt bei weitem nicht mehr so von anderen Stars abhebt, wie es mit Elsholtz der Fall ist. Da mag Tennstedt sprechen, wie Gott in Frankreich. Interessiert in diesem Zusammenhang einfach nicht. Genau, wie sich Cage eben nur mit Keßler abhebt und zumindest nicht mit Nitschke und Willis nur mit Lehmann und nicht mit Danneberg. Danneberg für Willis war mit Sicherheit auch nicht schlecht, weil er ein schlechter Synchronsprecher ist, sondern wird aus anderen Gründen gescholten. Aufgrund der genannten Aspekte wäre es ratsam, sofern eine Umbesetzung sein muss und nicht zu umgehen ist, auf Dauer möglichst einen Sprecher zu wählen, der sich eben doch abhebt und Hanks so individuell macht, wie nur möglich. Das kann mit jemandem, der bereits etwa 10 recht arrivierte Stars auf seinem Konto hat schwerlich funktionieren. Unabhängig davon, ob und wieviel die heute noch drehen. Joachim Tennstedt hat keine unbekannte Stimme. Und ich finde nicht unbedingt, dass er diese "vier Varianten" in der Stimme hat, die in Bezug auf Thomas Danneberg hier kürzlich mal erwähnt worden sind, mit denen er seine Stars beachtlich deutlich differenziert.
Ich muss sagen, ich war über die Stimme von Elsholtz in dem Trailer leider fast schon erschrocken. Wegen der doch deutlich erkennbaren Probleme bei der Aussprache (Klang nach Gebiss) und auch mit der Stimme würde ich es für unwahrscheinlich halten, dass man ihn im Film hören wird. Tennstedt wäre für mich aber auch die beste denkbare Alternative.
Moog ist mal wieder super. Und Mendl auf Skarsgård wär natürlich klasse, halte ich aber für unwahrscheinlich, es wird wohl – mal wieder- Hemmo machen.
Zitat von MephistOLaut meinen Infos wird Elsholz im Film für Hanks an den start gehen!
Danke!! Das werde ich mir auf keinen Fall entgehen lassen. Einmal, weil ich das Buch gut fand, zweitens weil ich "Sakrileg" auch als Filmversion sehr gut fand (Extended Edition vor allem) und drittens weil ich Hanks nicht nur sehen, sondern auch hören will - und das ist einfach Arne Elsholtz und sonst keiner für mich. Also ich freu' mich jetzt schon darauf...
Man muß ja wirklich die "Prinzessin auf der Erbse" sein, um Elsholtz' Auftritt im Trailer als "Schock" zu bezeichnen. Ich als "Durchschnittszuschauer", der zwar auf Synchronisation achtet, aber auch nicht die Besetzung jeder kleinen Nebenrolle sofort mit einem Sprechernamen verbindet, habe gegen die Stimme von Elsholtz nicht das Geringste einzuwenden und freue mich, ihn endlich wieder zu hören. Der Masse der Zuschauer, die nur unbewußt eine bestimmte Stimme auf Hanks erwartet, wird die kleine Veränderung in der Stimmfarbe und der Aussprache überhaupt nicht auffallen. Wohl aber würde ein Sprecherwechsel zu Verwirrung führen. Mir gefällt Elsholtz' etwas kräftigere und rauhere Stimme ausgezeichnet.
Den Einwand, es klinge nach Gebiß oder Bonbon im Mund, halte ich für abwegig. Nicht die Spur, wenn man Bild und Ton unbefangen hinnimmt und nicht geradezu nach Abweichungen sucht. Nachdem ich die Kommentare hier im Forum gelesen hatte, habe ich erwartet, einen Schlaganfall-Patienten zu hören, der seine ersten Sprechübungen machen darf. Kein Mensch, dem ich den Trailer bislang vorgeführt habe, hat von sich aus eine Veränderung bemerkt; auch konkret auf eine Veränderung in Hanks Stimme angesprochen, vermochte dies niemand zu bestätigen. Vielmehr war der einhellige Tenor: "Hat doch die gleiche Stimme wie immer." Vielleicht sollte man sich bei der Beurteilung mehr in den Durchschnittszuschauer hineinversetzen, der einfach nur gewohnheitsmäßig eine bestimmte Stimme erwartet, ohne auf Nuancen zu achten.
Für den Durchschnittszuschauer ist G.G.Hoffmann in den 60er Jahren der gleiche wie in den 90er Jahren. Gleiches gilt für Rolf Schult oder Arne Elsholtz, obgleich sich die Stimmen von allen Genannten im Laufe der Jahrzehnte erheblich verändert haben. Das ist doch auch nur natürlich. Die Stars altern mit ihren Stimmen (oder umgekehrt). Unnatürlich wäre es geradezu, wenn Elsholtz auf den alten Hanks immer noch klingen würde wie Ende der 80er/Anfang der 90er. Und wenn Hoffmann den fetten alten Shatner in Star Trek 7 noch gesprochen hätte wie Anfang der 70er, hätte das auch nicht mehr gepaßt. Völlig unverständlich für mich auch die Entscheidung, Rolf Schult, der noch im Trailer zu hören war, in "Von Löwen und Lämmern" durch Kaspar Eichel zu ersetzen.
Synchronfreaks sind nicht der Maßstab bei der Stimmauswahl. Gut, daß Elsholtz wieder da ist! Ich kann nur hoffen, daß niemand - wie so häufig - auf die Idee kommt, die Besetzung zwischen Trailer und Film noch zu ändern. Möge Elsholtz uns noch lange auf Hanks, Murray, Kline, Goldblum, erhalten bleiben. Übrigens: heute ist er stimmtlich näher an den "Originalen" als früher.
Zitat von TaccomaniaMöge Elsholtz uns noch lange auf Hanks, Murray, Kline, Goldblum, erhalten bleiben. Übrigens: heute ist er stimmtlich näher an den "Originalen" als früher.
Das pauschal zu sagen ist nun wirklich Quatsch - insbesondere mit Blick auf den verhältnismäßig jung wirkenden Goldblum, der noch dazu viel schlanker als Hanks wirkt - , aber ansonsten hast du im Großen und Ganzen nicht unrecht. Dass er jetzt theoretisch natürlich eher an den Originaltönen dran ist, als früher, ergibt sich im übrigen aus den von VanToby geschilderten Gründen. Liegt daran, dass dieses oberflächliche "Einlullen" nicht mehr so vorhanden ist, was einfach nicht's mit den Originalen zu tun hat / haben kann - weil sinngemäß "kein Mensch so spricht". Das ist separate Synchronkunst mit Tendenz zum "Hörspiel" im Sinne von für's Hören spielen. Eine Beurteilung dessen, wie sehr das Gebiss wirklich in's Gewicht fällt ist anhand des Trailers, wie gesagt, nicht möglich und vermessen. Wohlgemerkt gilt das für PRO noch CONTRA. Stichwort: Kaffeesatz. Im Trailer zweifelsfrei zu bemerken ist nur das Temperament an sich und das stimmt bei Elsholtz zweifelsohne, vielleicht tatsächlich sogar mehr als in den letzten Jahren überhaupt. Und im Normalfall müsste sowas bei guter Regie auch über einen kompletten Film hinweg zu erhalten sein, selbst wenn Arne Elsholtz dafür buchstäblich die "Zähne zusammenbeißen" muss... Der Film wird Klarheit schaffen. Fest steht aber: Wenn Elsholtz im Film wirklich nicht funktionieren sollte, ist es primär ein Regieproblem. Genau, wie man ihn im ersten Teil auch etwas mehr hätte anspornen können - meiner Meinung nach.
Als ich den Trailer gerade meiner synchrondesinteressierten Mutter gezeigt habe, konstatierte die gleich erfreut: "Da hat er ja wieder seine richtige Stimme". Beim Krieg des Charly Wilson, den wir während der Weihnachtsfeiertage auf DVD gesehen haben, war ihr Tennstedt nämlich negativ aufgestoßen. Negativ in dem Sinne, dass es wer anders war.
Zitat von MückeGenau, wie sich Cage eben nur mit Keßler abhebt und zumindest nicht mit Nitschke und Willis nur mit Lehmann und nicht mit Danneberg. Danneberg für Willis war mit Sicherheit auch nicht schlecht, weil er ein schlechter Synchronsprecher ist, sondern wird aus anderen Gründen gescholten.
Diese Vergleiche hinken aber sowas von. Denn im Gegensatz zu Elsholtz haben sich die Stimmen von Keßler und Lehmann eben nicht verändert. Zudem ist es bei Elsholtz ja auch nicht gerade so, dass er nur Tom Hanks spricht. Im Gegenteil: Ich verbinde mit seiner Stimme viel mehr Bill Murray. Bei Tennstedt auf Hanks denke ich aber nicht an Malkovic. Oder anders gesagt: Der Unterschied zwischen Tennstedt auf Hanks und Tennstedt auf Malkovic ist größer als der Unterschied zwischen Elsholtz auf Hanks und Elsholtz auf Murray.
Zitat von MückeGenau, wie sich Cage eben nur mit Keßler abhebt und zumindest nicht mit Nitschke und Willis nur mit Lehmann und nicht mit Danneberg. Danneberg für Willis war mit Sicherheit auch nicht schlecht, weil er ein schlechter Synchronsprecher ist, sondern wird aus anderen Gründen gescholten.
Diese Vergleiche hinken aber sowas von. Denn im Gegensatz zu Elsholtz haben sich die Stimmen von Keßler und Lehmann eben nicht verändert.
Sie hinken keineswegs, siehe mein Beispiel vom Beginn des Trailers. Du erkennst: Elsholtz, du weißt: Hanks. Ob die Stimme irgendwie anders klingt als früher, ist egal, solange man die Stimme wiedererkennt.
In Antwort auf:Zudem ist es bei Elsholtz ja auch nicht gerade so, dass er nur Tom Hanks spricht. Im Gegenteil: Ich verbinde mit seiner Stimme viel mehr Bill Murray. Bei Tennstedt auf Hanks denke ich aber nicht an Malkovic. Oder anders gesagt: Der Unterschied zwischen Tennstedt auf Hanks und Tennstedt auf Malkovic ist größer als der Unterschied zwischen Elsholtz auf Hanks und Elsholtz auf Murray.
Trotzdem hat Tennstedt insgesamt auch im Laufe der letzten Jahre doch etliche Nebenrollen, Serienhauptrollen usw. usf. gesprochen, wohingegen sich Elsholtz schon seit gut 10 Jahren immer weiter zurücknimmt. Es ist nicht hineinzuinterpretieren, dass Elsholtz wirklich verbrauchter als Tennstedt wäre. Und dass sich Tennstedt auf Hanks mehr abhebt, als Elsholtz - was deine Erläuterungen im Rückschluss suggerieren - finde ich, wie gesagt, absolut nicht. Ich behaupte jedenfalls, dass jemand, der einen Werbespot sieht, der von Arne Elsholtz gesprochen wurde, in der Mehrheit der Fälle an Hanks und nicht an Murray denken wird, auch wenn Murray dabei mit Sicherheit vor Kevin Kline, Jeff Goldblum oder Eric Idle rangiert. Murray ist dafür im Allgemeinen regelrecht zu "unbekannt", da er eine zeitlang ein sehr starkes Image hatte und einfach ein Star für eine ganz bestimmte Zielgruppe ist und in der Regel sowieso im Comedy-Bereich. Im Grunde ähnlich, wie z.B. Adam Sandler. Auch Idle wird Zeit seines Lebens und danach von seinem Image festgenagelt sein. Bleiben Goldblum, Hanks und Kline. Und bei Kline war "Trade" im Grunde auch schon fast die Ausnahme. Elsholtz hat halt ein paar Leute abgegriffen, die vornehmlich ein Gute-Laune-Image hatten oder haben, auch wenn es tolle Schauspieler sind, die eigentlich viel mehr können. Das hat auch zur Folge, dass seine Stimme höchstens in dem Sektor verbraucht ist, Tennstedt z.B. hingegen allgemein.
Zitat von Mücke Sie hinken keineswegs, siehe mein Beispiel vom Beginn des Trailers. Du erkennst: Elsholtz, du weißt: Hanks. Ob die Stimme irgendwie anders klingt als früher, ist egal, solange man die Stimme wiedererkennt.
Es hinkt insofern, dass es bei Lehmann und Keßler nicht um eine Veränderung der Stimme handelte. Ob du die Stimme dann irgendwie wieder erkennen kannst ist egal.
Zitat von Mücke Ich behaupte jedenfalls, dass jemand, der einen Werbespot sieht, der von Arne Elsholtz gesprochen wurde, in der Mehrheit der Fälle an Hanks und nicht an Murray denken wird, auch wenn Murray dabei mit Sicherheit vor Kevin Kline, Jeff Goldblum oder Eric Idle rangiert.
Das kann ich nicht beurteilen und das hängt auch davon ab, welchen Typ Film die Leute mögen. Ich persönlich sehe halt Murray. Bei vielen wird es vielleicht sogar so sein, dass sie Manni, das Mammut sehen, wenn sie Elsholtz hören.
Ich finde einfach, dass Tennstedt seine verschiedenen Rollen und Schauspieler viel verschiedener anlegt als Elsholtz. Wenn Tennstedt Hanks spricht, dann hört man weder C-3PO noch Malkovic. Wenn Elsholtz Hanks spricht, dann hört man sowohl Murray als auch Manni, das Mammut. Das mag bei dir anders sein, aber bei mir ist es eben so.
Ich verstehe die ganze Sache nicht, die Studios werden sich dabei was gedacht haben und wenn Elsholz wieder in der Lage ist seinen Job zu machen dann wird er eben wieder Hanks sprechen. Wenn ich Elsholz höre, denke ich an Hanks. Diese Stimmer höre ich unter tausenden raus. Und ich finde es auch nicht das man jetzt nen Theater machen sollte ob er alt klingt oder nicht. In einem Trailer ist die Synchro immer etwas anders als im Film. ;)
Es ist schon richtig, daß Elsholtz in seinen verschiedenen Rollen weniger variiert als Tennstedt. Wenn ich die Dialoge aus den Filmen nicht kennen würde, könnte ich nur anhand der Sprechweise wahrscheinlich nicht sagen, ob Elsholtz gerade Hanks, Murray, Kline oder Goldblum spricht. Bei Eric Idle liegt der Fall vielleicht etwas anders. Ein wenig unterscheiden sich die Schauspieler natürlich im Temperament und Diktion, was letztlich auch bei der Synchronisation durchscheint. Insofern könnte man vielleicht ohne Kenntnis der Dialoge eine Ahnung entwickeln, welcher Schauspieler gerade synchronisiert wird. Aber bei Elsholtz, so gerne ich ihn auf allen genannten Schauspielern höre, ist es schon schwierig, einen Unterschied auszumachen. Trotzdem höre ich Elsholtz nicht auf Hanks und denke an Murray.
Bei Tennstedt kann man zwar deutlich heraus hören, ob er gerade Malkovich, Chrystal oder Belushi spricht. Bei allen anderen wird es aber ebenfalls eher schwierig.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
