Geil. Ein richtig schöner intellektueller Schwanzvergleich. Weißt du was, wie du Will Hunting Verschnitt schon richtig erkannt hast, habe ich versucht mich mit meinem bösen Charakter provokativ auf diese Diskussion einzulassen. Dass eine Charakterstudie mir gegenüber daraus resultiert, hätte allerdings nicht erwartet. Bin raus, für mich ist die Diskussionsgrundlage schonmal komplett flöten gegangen. Das kannst du schwach finden oder auch nicht. Ist mir relativ egal. Viel Spaß du Psychoanalytiker und schlaf gut.
Weißt du was: Ich formulier gerade hier wieder meine provokativen Phrasen, um dich ins Lächerliche zu ziehen mein Freund. Bevor du mir meine tiefe Psyche wieder diagnostizierst.
Vllt. folgt von dir ja jetzt noch sowas wie, dass das nur zeigt, dass ich keine Argumente mehr habe und ganz ehrlich Dr. Hill, wenn du das sagst, könnte dem auch so sein
-> Danosys benutzt provokanten Verweis auf Popkultur Charakter = Herabwürdigung gegenüber mir; zeugt von einem vom eigentlichen Schwachpunkt- seiner eigenen Argumentation ablenkenden Charakter, der mich ins Lächerliche zieht, weil er meine geniale Genialität nicht versteht
Ich versuche die Diskussion nicht zu lenken, weil ich dazu keine Meinung habe. Die Serie und ihre Synchronisation ist mir sogar ziemlich egal. Ich habe auch nicht versucht, deine Argumentation zu widerlegen, vor allem, da du m.E. ja grundsätzlich durchaus Zutreffendes ansprichst. Gerade deshalb wollte ich dich auf Schwachstellen in deiner Argumentation - oder sagen wir mal ganz allgemein - deinem Auftreten hinweisen.
"Qualität misst sich nicht daran, wer auf der Sprecherliste steht"
-> Genau das war aber zuvor eines deiner Argumente.
"sondern wie das Gesamtprodukt wirkt."
-> Dem habe ich nicht widersprochen und es auch nicht versucht. Alle Punkte, bei denen ich dir sogar zaghaft recht gab, hast du mit einem Tunnelblick ignoriert.
"du verdrehst meine Aussage so, als ob es einzig und allein um Kerzel geht, um dann dagegen zu argumentieren."
-> Ich verdrehe hier nichts und argumentiere hier vor allem nichts dagegen. Ich spiegele es dir als genau so schlecht, wie es von dir dargebracht wurde. Zur der angemessenen Besetzungshöhe an sich habe ich gar keine Aussage gemacht. Kann ich auch gar nicht, weil ich die Rolle nicht kenne. (Aber ich glaube, ich erinnere mich an Hörproben und stimme dir in dem Fall der Groteskheit der Besetzung zu, woran hier dann aber auch niemand Widerspruch äußerte.)
Außerdem hattest du in deinem Ausgangsposting selber behauptet:
"Joachim Kerzel wäre die einzig richtige Wahl gewesen"
Ich habe inzwischen schon verstanden, dass du nicht auf Joachim Kerzel pochst, sondern dir jemand Vergleichbares auch genügt hätte. Aber tu nicht so, als wäre das von Anfang deine Aussage gewesen und als hätten dich alle nur falsch verstehen wollen. Das ist unverschämt und verlogen:
"Niemand sagt, dass Joachim Kerzel Zounisha hätte sprechen müssen"
Doch, genau das hattest du. Man muss jetzt vermuten, dass du entweder vergesslich bist oder ein Lügner. Oder zumindest argumentativ nicht so stark, für wie du dich hältst.
Und wenn du immer wieder von Joachim Kerzel redest, liegt es nun einmal nahe, zu vermuten, dass dir speziell diese Person doch wichtig gewesen wäre. Und dass du die realen Begebenheiten entweder nicht kennst oder nicht wahrhaben willst. Deshalb lass es doch lieber, weil du sonst Gefahr läufst, sehr peinlich zu wirken.
Genau wie du auch zuvor über den Erzähler meintest, Reinhard Kuhnert sei "die einzig richtige Wahl". Mit solchen apodiktischen Behauptungen kann man doch nicht arbeiten.
Wenn es dir um die Besetzungshöhe bestimmter Rollen allgemein geht, sag genau das und komm nicht mit denkbar schlechten Sprecher-Beispielen.
Ich stimme dir sogar zu (das denke ich mir auch z.B. in Hinblick auf DIE SIMPSONS): Je mehr München ausdünnt, desto mehr müsste man wohl mal den Blick über den Tellerrand werfen. Aber deine Behauptung, dass andere Firmen dies in großem Stile (bei Animes) auch hinbekämen, ist m.E. schlicht und ergreifend falsch. Oder zumindest bislang unbelegt. Dazu müsstest du erst einmal Beispiele liefern.
Deine Andeutung, ...
"Rescue Film ist ein vergleichsweise kleines Studio mit begrenztem Zugriff auf Top-Sprecher."
... der Pool an Top-Sprechern sei zu begrenzt, weil Rescue eine kleine Firma sei, trägt jedenfalls nicht, weil die FFS z.B. als deutlich größere, namhaftere Firma mit dem gleichen "begrenzten" Münchner Pool arbeitet (und man da Leute wie Piper und Galuba sogar gar nicht mehr antrifft) und Berliner meistens auch nur besetzt, wenn es unbedingt sein muss, weil es Kontinuität/Auflage ist. Dass Firmen wie Arena und TV+ Synchron (schon allein das eine merkwürdige Zusammenstellung, zumal unter der Zuschreibung "groß") mehr Zugriff auf das haben, was du als Top-Sprecher ansiehst, liegt v.a. daran, dass sie in Berlin sitzen.
Wie gesagt: Das heißt nicht, dass dein Kritikpunkt an sich unberechtigt wäre. Deine Argumentation ist nur nicht schlüssig.
Im Übrigen möchte ich dir sehr raten, deinen allgemeinen Ton hier zu ändern. Sonst wird das (vgl. Forumsregeln, Punkt 5) ein sehr kurzer Besuch hier für dich gewesen sein.
Mal ganz davon abgesehen, wie peinlich das von dir wirkt, in einer solchen Großspurigkeit aufzutreten und dir immer wieder selbst zu bestätigen, wie genial deine Argumentation und schlecht die aller anderen sei.
es ist schon bemerkenswert, wie dreist und manipulativ du versuchst, meine Aussagen zu verdrehen, nur um dir selbst einzureden, dass du hier die Oberhand hast. Aber schauen wir uns das mal genau an:
1. Die absichtliche Verdrehung meiner Aussagen – ein Zeichen von Argumentationsnotstand
Du unterstellst mir:
> "Niemand sagt, dass Joachim Kerzel Zounisha hätte sprechen müssen" Doch, genau das hattest du.
Falsch. Ich habe gesagt, dass eine ähnlich imposante Stimme hätte genommen werden müssen. Kerzel war ein Beispiel für eine bestimmte Stimmqualität, nicht die einzige Option.
Aber genau das ist dein Trick: Bewusst eine Behauptung verdrehen, um dann zu sagen "Haha, du lügst!" – Das ist nicht nur durchschaubar, sondern auch unglaublich billig.
Wenn du mich hier als „vergesslich oder Lügner“ hinstellen willst, zeigt das nur, dass du keine echten Argumente hast. Ein Klassiker von Leuten, die in der Defensive sind.
2. "Peinlich wirken" – Ein Versuch, Kritik mundtot zu machen
Du versuchst mir weiszumachen, dass ich „sehr peinlich“ wirke. Warum? Weil ich eine fundierte Kritik anbringe? Weil ich mich nicht mit billigen Ausreden abspeisen lasse?
Diese Art von pseudopsychologischer Manipulation („Du wirkst peinlich, also hör lieber auf!“) ist nichts weiter als ein verzweifelter Versuch, die Diskussion zu ersticken, weil du selbst keine echte Gegenargumentation liefern kannst.
Tipp: Versuche es mit logischen Argumenten, statt mit passiv-aggressiven Unterstellungen.
3. "Andere Firmen bekommen es auch nicht besser hin" – Ein Whataboutism der Sonderklasse
Deine Aussage:
> „Deine Behauptung, dass andere Firmen dies in großem Stile (bei Animes) auch hinbekämen, ist m.E. schlicht und ergreifend falsch.“
Das ist ein klassischer Whataboutism. Selbst wenn es so wäre (was du übrigens nicht belegst), ändert das gar nichts daran, dass Rescue es falsch macht.
Das Argument „andere machen es auch schlecht“ ist keine Entschuldigung dafür, es selbst schlecht zu machen. Das ist, als würdest du sagen: „Andere Firmen zahlen auch schlechte Löhne, also darf mein Chef das auch.“
Merkt man eigentlich, wie absurd das ist?
4. Dein letzter Absatz – eine Mischung aus Drohung und Lächerlichkeit
> "Ich rate dir, deinen Ton zu ändern, sonst wird das ein kurzer Besuch hier für dich."
Oh, wie niedlich. Jetzt kommen wir also zu den Foren-Regeln und impliziten Drohungen? Wie verzweifelt kann man sein?
Erst versuchst du mich als Lügner hinzustellen.
Dann unterstellst du mir, dass ich „peinlich wirke“, um mich mundtot zu machen.
Und jetzt versuchst du es mit einer Autoritätskeule?
Ich sag’s dir ganz ehrlich: Du bist durchschaut.
Und übrigens: Dass du dich darüber aufregst, dass ich meine Argumentation als schlüssig betrachte, ist einfach nur ironisch. Wenn du deine eigenen Argumente für schlüssig halten würdest, müsstest du nicht mit diesen dümmlichen Nebelkerzen um dich werfen.
Fazit: Kein einziges deiner Argumente hält einer kritischen Prüfung stand.
Also nächstes Mal: Mehr Logik, weniger Manipulation.
ach, der Snickers-Spruch – wenn einem die Argumente ausgehen, muss man eben auf solche billigen Floskeln zurückgreifen. Nett gemeint, aber völlig am Thema vorbei.
Nur ganz nebenbei erwähnt: Ich lebe extrem gesund. Also nein, mein angeblicher „Hunger“ ist nicht der Grund, warum ich hier klare und fundierte Argumente bringe. Vielleicht solltest du dich lieber auf den eigentlichen Inhalt konzentrieren, statt auf kindische Witzchen.
Iss du lieber ein Snickers – vielleicht fällt dir dann auch mal ein valides Argument ein.
P.S.: Bezüglich der Forenregeln, auf die du dich beziehst: Ich habe weder beleidigt noch gegen eine Regel verstoßen. Meine Argumentation mag scharf formuliert sein, aber sie bleibt sachlich und fundiert. Kritik – auch wenn sie pointiert ist – ist kein Regelverstoß. Wenn es um Punkt 5 der Forumsregeln geht, dann sei daran erinnert, dass dieser in der Regel persönliche Angriffe, Beleidigungen oder bewusst destruktives Verhalten betrifft – nichts davon trifft hier zu. Wer in einer Diskussion klare Argumente nicht erträgt, sollte vielleicht seine eigene Diskussionsfähigkeit hinterfragen.
ich habe jetzt die ganze Diskussion verfolgt und will nicht viel mehr dazu sagen. Nur mal meine 2 Cents dazu geben und dir gratulieren... für den katastrophalsten Fehlstart, den je ein User bei seiner Ankunft hier hinlegen konnte.
Aber schauen wir uns doch mal genauer an.
Deine Beiträge triefen nur so vor Überheblichkeit, Großspurigkeit und haben alle den Tenor "Ich bin genialer als ihr und ich zeig euch jetzt warum".
Und ich sage es gerne noch einmal: Fehlbesetzungen sind keine Fakten sondern subjektive Eindrücke. Was der Eine als Fehlbesetzung sieht, empfindet der andere nicht so. Beispiel: Viele empfinden Martin Umbach als Fehlbesetzung für George Clooney, andere feiern diese Besetzung in die höchsten Sphären.
Und wo wir gerade bei Fakten sind: Für mich hat es den Eindruck, dass du deine Punkte als unwiderlegbare Fakten darstellst und wenn irgendjemand etwas dagegen sagt, ist er ein Faktenleugner und fernab jeder Realität.
Zuletzt weiß ich ehrlich gesagt nicht, was du hier im Forum versuchst anzustreben. Willst du einen ernsthaften Austausch über Synchron oder brauchst du nur ne Plattform um allen zu zeigen, wie genial du doch bist?
Du kannst jetzt gerne meinen Post auseinanderpflücken und ihn psychoanalysieren. Viel Spaß damit!
PS: Hier lesen auch brancheninterne Leute mit (Synchronsprecher, Regisseure, Aufnahmeleiter etc.). Ich würde also etwas vorsichtig mit deinen Aussagen sein.
„Auf einen Snickers-Spruch mit demselben Snickers-Spruch zu antworten? Wie dreist und manipulativ das doch ist.“
Interessant, dass du aus einer simplen humorvollen Reaktion gleich „Dreistigkeit“ und „Manipulation“ konstruierst. Das zeigt eher, dass du krampfhaft nach einem Vorwand suchst, um mich schlecht dastehen zu lassen. Vielleicht solltest du mal reflektieren, ob du nicht selbst derjenige bist, der hier versucht, durch überzogene Unterstellungen zu manipulieren.
Das ist ja niedlich. Ein „Guten Morgen“ gefolgt von einem völlig unbelegten, aber offensichtlich dramatisch gemeinten Statement, um irgendeine Wirkung zu erzielen.
Und jetzt? Was genau soll das ändern? Glaubt ihr ernsthaft, dass eine anonyme Behauptung in einem Forum irgendeine Legitimität hat, nur weil man sie freundlich verpackt? Wenn Frau Welter angeblich „die ganze Debatte verfolgt“ hat, dann soll sie doch bitte selbst und offiziell Stellung beziehen – am besten mit konkreten Aussagen, die belegen, wo sie „in keinster Weise zugestimmt“ haben soll.
Bis dahin bleibt das einfach nur heiße Luft. Schönen Tag noch!
Zitat von Mocha98 im Beitrag #2859Das ist ja niedlich. Ein „Guten Morgen“ gefolgt von einem völlig unbelegten, aber offensichtlich dramatisch gemeinten Statement, um irgendeine Wirkung zu erzielen.
Und jetzt? Was genau soll das ändern? Glaubt ihr ernsthaft, dass eine anonyme Behauptung in einem Forum irgendeine Legitimität hat, nur weil man sie freundlich verpackt? Wenn Frau Welter angeblich „die ganze Debatte verfolgt“ hat, dann soll sie doch bitte selbst und offiziell Stellung beziehen – am besten mit konkreten Aussagen, die belegen, wo sie „in keinster Weise zugestimmt“ haben soll.
Bis dahin bleibt das einfach nur heiße Luft. Schönen Tag noch!
Was stimmt eigentlich nicht mit dir? Sie ist eine Firmenchefin und zu keinster Weise dazu verpflichtet Stellung zu nehmen zu irgendetwas. Jetzt verstehe ich auch wieso Synchronsprecher, Studios und auch Publisher den gemeinsamen Weg mit den Fans meiden. Egal was man Leuten wie dir sagt, oder versucht auf euch einzugehen, es wird alles niedergemäht mit immer und immer wieder den selben Argumenten. Lies dir mal deine ganzen Antworten durch, du wiederholst dich ständig in allen Punkten. Selbst wenn man dir an einigen Punkten zustimmt, pflückst du das auseinander und stellst es noch negativer da, als es überhaupt von Bedeutung wäre.
Schließe mich der vorherigen Frage an, was bezweckst du mit deinen Beiträgen? Einfach nur Luft rauslassen und einfach mal dich über eine Person auskotzen? Wenn der Beitrag stimmt, dass sie alles verfolgt und du weiterhin so stur bist schließe ich daraus nur eines. Ihr hattet ein Telefonat das nicht so ausgegangen ist, wie du es dir erhofft hattest, bist jetzt in deiner Ehre verletzt und musst jetzt jeden schlecht machen, der nicht deiner Meinung entspricht. Mehr lese ich daraus nicht
Zitat von Mocha98 im Beitrag #2859Glaubt ihr ernsthaft, dass eine anonyme Behauptung in einem Forum irgendeine Legitimität hat, nur weil man sie freundlich verpackt?
Nur so zur Info (für den Fall, dass das nicht ersichtlich gewesen ist). Cinne ist Cindy Kepke, die an der Bearbeitung der One Piece Folgen beteiligt ist. Wenn sie sagt, dass Frau Welter hier mitgelesen hat, dann glaube ich ihr das durchaus.
"Anonyme Behauptung"? Das kam von Cindy Kepke, eine Sprecherin, die schon oft in One Piece gesprochen hat, und generell sehr bei Rescue mitarbeitet. (EDIT: Sorry, dass ich das zum 3. Mal erwähne. Als ich die Nachricht geschrieben hab, gabs die zwei über mir noch nicht)
Aber ich glaub, du kannst es lassen. Du bist zwar erlaubt, deine Meinung zu haben, aber du hast dich bei jedem hier mit deiner aggressiven Vorgehensweise unbeliebt gemacht. Anstatt normal zu diskutieren, gibst du zu jedem User ein pseudo-psychologisches Fazit ab, und selbst wenn andere Leute hier zivil auf deine komische Diskussions- und Argumentationsweise hinweisen, wirfst du mit Behauptungen wie "Manipulation" um dich rum. Jeder ist erlaubt eine Meinung in diesem Forum zu haben, aber bitte, sei kein Unsympath und sag nicht jedem, der dir nicht zustimmt, dass er keine Ahnung von der Materie hat.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
.
