Könnte Lees Behauptung, er habe ursprünglich geplante Dialoge als schlecht empfunden, eine nachträgliche Schutzbehauptung gewesen sein? Er hat ja ansonsten oft betont, dass er in den Hammer-Draculas mit immer größerem Widerwillen mitgespielt hätte, da sie sich zu sehr von dem Grafen entfernt hätten, den er gerne spielen wollte.
Angesichts der Art, wie der Vampir hier auftritt, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass Dialoge sinnvoll gewesen wären. Schon im Vorgänger spricht er ja nur zu Beginn, von dem Augenblick an, als er "in Aktion" tritt, hat er keinen Text mehr. Vielleicht wollte man diese Wirkung hier verstärken, da Dracula in diesem Film sich ja sowieso nicht mehr zu "verstellen" braucht?
Die mangelnde Kontinuität der Filme zueinander ist eine Sache für sich. Für den deutschen Zuschauer kommt noch hinzu, dass in der Synchro (warum auch immer) suggeriert wurde, die Geschichte des 58er Films spiele komplett in England, was danach aufgegeben wurde.

Zitat von fortinbras im Beitrag #39

---

1958 war es ja sehr sensationell, dass Dracula wie ein vollkommen normaler Mensch dargestellt wurde (zumindest anfangs). Ohne groteskes Aussehen; höflich, aber mit eher knapper Konversation - fast alltäglich in der Aussprache (kommt im Original klarer zum Ausdruck: Lee sagt nicht "I am...", sondern das umgangssprachliche "I'm Dracula."). Und hier wurde die deutsche Fassung optimalst umgesetzt. Eichberger spricht die wenigen Dialoge nüchtern, ohne schmierige Bedrohlichkeit oder mit bösem Geknurre. Ganz normal und alltäglich, das wurde sehr gut umgesetzt.

---

Zitat von fortinbras im Beitrag #37

---

Ledinek, auf die Idee wäre ich jetzt gar nicht gekommen. Der wurde so oft, zu oft, auf eher dumbe Figuren besetzt, dass man vergisst, dass er sehr ernst und geheimnisvoll klingen konnte.

Die Idee ist allein schon von der Originalität so hübsch, dass die Umsetzung hätte funktionieren können.

---

Dass Dracula mitunter kaum Text hat, ist nicht unbedingt störend - er ist ja ein Schattenwesen, das aus dem Dunkeln angreift. Zumindest in den meisten Hammer-Filmen.

Im Roman verschwindet der Graf ja auch über weite Strecken und hat nach dem Anfang im Schloss nur mehr wenig zu sagen.

In Hammers erstem Film wurde die Grundkonstellation ja verändert, Harker weiss von vornherein, dass Dracula ein Vampir ist, etc. Auch verzichtete man bewußt auf Dialogstellen, die zwar von Stoker sind, aber durch Lugosis Intonation stark mit diesem verbunden waren. Natürlich kürzte man die Schloss-Szenen auf ein Minimum und Dracula braucht nicht viel zu sagen, die Körperlichkeit der Vampire ist hier deutlich wichtiger und spricht für sich.

Im ursprünglichen Drehbuch hatte Dracula aber ein paar Sätze mehr Dialog und er sollte auch mit Akzent sprechen. Aber die Sätze waren etwas zuviel vom selben und den Akzent ließ man glücklicherweise auch sein. Es ist übrigens interessant, Sangsters Originalskript zu lesen, dass in einer schönen Buchausgabe publiziert wurde - darin findet man einige interessante Details, die sich während der Dreharbeiten änderten. Die Änderungen waren immer zugunsten des Filmes, nur die Szene, in der sich Dracula an Harker rächt, wäre stärker gewesen.

Bei Christopher Lee gehörte es wohl auch ein wenig zum Spiel, diese Filme "under protest" zu machen. Mitunter war es schon so, dass man ihn etwas unschön hineindrängte, dass er keine Wahl mehr hatte - aber das Geld und die kontinuierliche Bekanntheit waren sicher von Vorteil für ihn.

Bei "Dracula jagt Minimädchen" weigerte er sich nachweislich, gewisse Dialogpassagen zu sprechen. So von der Art "Ich bin die Apokalypse!". Er sollte im Film deutlich als Dämon aus der Hölle, sogar als möglicher Antichrist präsentiert werden. Eine im Grunde gute Idee, aber ein Vampirgraf, der mit solchen Dialogen nichts anderes tut, als in einer halbverfallenen Kirche herumzustehen, wirkt damit nur lächerlich. Das machte "Dracula braucht frisches Blut" schon viel besser. Trotz aller Schwächen sind die Ansätze immerhin so gut, dass es für mich einer der ganz wenigen Vampirfilme ist, der in der modernen Zeit funktioniert. Die Idee, aus Dracula den geheimnisvollen Chef eines Finanzimperiums zu machen, das hat was - schade, dass der Film wenig aus seinem Potential macht. Und mit der Verbreitung der Pest käme er der Apokalypse schon deutlich näher.

Noch ein Kommentar zu Ledinek und Lugosi: ein Synchronsprecher kann natürlich die Aura eines Schauspielers nicht ersetzen, dafür ist dieser schon selbst zuständig. Eine Fehlbesetzung kann aber leider viel von der Aura nehmen, vor allem wenn sie dem Spiel vollkommen zuwiderläuft in der Interpretation. Ledinek hätte sicher die äussere Form glaubhaft transportiert. Ob er ideal gewesen wäre, lässt sich schwer sagen, aber charmant finde ich die Idee allemal. Besser als Boysens Darbietung wäre es sicher gewesen, Ledinek konnte auch theatralisch sein und durchaus bedrohlich. Aber ein Sprecher wie Borchert mit einer besonderen stimmlichen Aura wäre vielleicht doch die beste Wahl gewesen - dieser hätte ihn so sprechen können wie einen Shakespeare-Finsterling.

Bedauerlich übrigens, dass Charles Regnier nie dazu kam, den Grafen mal im Synchronstudio darzustellen.

Zitat von berti im Beitrag #46

---

Für den deutschen Zuschauer kommt noch hinzu, dass in der Synchro (warum auch immer) suggeriert wurde, die Geschichte des 58er Films spiele komplett in England, was danach aufgegeben wurde.

---

Zur deutschen "Dracula"-Fassung und ihrer "Verenglischung" war im Forum ja schon mehrfach die Rede. Gottseidank tut es der Qualität des Filmes keinen Abbruch, aber es ist doch unsinnig. Sehr grotesk auch, dass Jonathan Harker die letzte Etappe seiner Reise vom Ort "Klausenberg" antritt, deutsch jedoch aus "Waterfield".

Im Wirtshaus, das in der DF demzufolge in England liegt, hängen die erwähnten Schilder herum. Deutsche und österreichische Bierspezialitäten haben es dann offenbar dominierend in den englischen Markt geschafft, betrachtet man das aus der Sicht der Synchronfassung.

Den eingeschränkten Handlugnsort, Draculas Schloss ist ja nur eine Tagesreise entfernt von Karlsbad (ob im Film der Ort so heisst, weiss ich jetzt nicht - im Drehbuch wird er so genannt), das hatte natürlich mit Budgetgründen und der entsprechenden Rationalisierung zu tun. Warum in dieser in einem Fantasieland Mittel-/Osteuropas spielenden Gegend eine englische Familie ansässig sein soll, darüber kann man selbst Mutmaßungen anstellen - ist Holmwood der englische Botschafter? Vertritt er eine englische Firma? Lebt er dort, weil es ihm gefällt?

In entsprechenden Publikationen ist übrigens zu lesen, dass man sehr genau darüber diskutierte, ob die Schauspieler mit einem kontinentalen Akzent sprechen sollten. Terence Fisher verwarf den Gedanken aber rasch, nicht nur bei Dracula. Jeder Schauspieler spreche diese Akzente anders, teils unbeholfen und in den meisten Fällen erzeuge es nur Lacher. Für den Wirt oder den Botenjungen tat es eine Cockneyeinfärbung vollkommen, wie man es ja im englischen Film generell gerne machte.

Wenn noch jemand eine Aufzeichnung der deutschen Kinofassung hat, wie sie früher im TV lief, könnte einmal nachschauen, wie die Schilder und Ortstafeln in der Kinofassung aussehen. Ich erinnere mich dunkel, dass da neue deustceh Inserts drin waren, die die Verlagerung nach England nicht mehr ganz so blöd erscheinen ließen. Meine VHS ist leider futsch.

Die Einblendungen von Jonathan Harkers Tagebuch und Draculas Brief für ihn waren auf jedenfall deutsch zu lesen. Die vielen Schilder im Wirtshaus etwa, die sind ja nur (wenn auch deutlich) im Hintergrund zu sehen, da blieb alles gleich - das wäre wohl zu mühsam gewesen, Tafeln für englisches Ale oder schottischen Whiskey einzukopieren.

Die anderen Details sind mir entfallen, ich habe zuletzt im Mai 2002 die Fassung gesehen, die entsprechend bearbeitet wurde.

Das wird aber auch bei der ARD häufiger gemacht, dass man sich mittlerweile auf die DVD-Master stützt, aber Inserts, die zu lesen doch nicht unwichtig ist, extra per Einblendung zu übersetzen. Wenn das der Fall war, hat der Zuständige wohl gut aufgepasst und sich auf die Synchronfassung gestützt.

Gruß
Stefan

Zitat von Heinz Klett im Beitrag #52

---

Wenn noch jemand eine Aufzeichnung der deutschen Kinofassung hat, wie sie früher im TV lief, könnte einmal nachschauen, wie die Schilder und Ortstafeln in der Kinofassung aussehen. Ich erinnere mich dunkel, dass da neue deustceh Inserts drin waren, die die Verlagerung nach England nicht mehr ganz so blöd erscheinen ließen. Meine VHS ist leider futsch.

---

Zitat von berti im Beitrag #25

---

Ein weiteres Beispiel, dass zwar keine Synchro betrifft, aber trotzdem mit diesem Forum zu tun hat:
Anfang 2007 erschien ein mehrteiliges Hörspiel nach Bram Stokers Roman, das im Sommer 2006 aufgenommen worden war und zu dessen Besetzung zahlreiche Synchrongrößen gehörten. Die Rolle des Grafen sprach Joachim Höppner, der bekanntlich im November 2006 überraschend verstarb.
Joachim Höppner verstorben... (2)
Hörspiel-Liste (6)

---

Zitat von Gast im Beitrag #2

---

Frank Langella:
*Norbert Langer-diesen katzenhafz-samtigen Dracula spricht er mit vornehmster Eleganz. Er ist kaum aus der Ruhe zu bringen und trotz Langers sanfter Stimme sehr wohl auch gefährlich. Auf Langella in dieser romantischen, behutsam modernisierten Rolle wirkt er ausgezeichnet. Auf einem anderen Dracula möchte ich ihn nicht!

---

Joachim Kemmer wäre für Langellas Dracula sicher auch ausgezeichnet gewesen, ansonsten hätte ich mir noch Claus Wilcke vorstellen können. Christian Rode hätte sicher gut zu Dracula gepasst, aber für diesen hier wäre er mir etwas zu kräftig gewesen. Langer war hier wirklich ein Glücksfall, es ist eine meiner absoluten Lieblingsrollen von ihm.

Bei Wilcke hätte ich das Problem, dass er mir persönlich nicht charismatisch genug für Dracula geklungen hätte.

Für George Hamilton in "Liebe auf den ersten Biss" war Wilcke natürlich ausgezeichnet, das kam auch seinem Sinn für Komödie entgegen, kann aber keinesfalls als Referenz für einen ernsten Dracula gelten. Charismatisch kann Wilcke aus meiner Sicht durchaus sein und durchaus auch geheimnisvoll, aber er wurde ja leider selten in ernsten, wirklich fordernden Synchronrollen besetzt.

Dann noch mal ein Schwenk zu Bela Lugosi. Unlängst habe ich wieder mal "Die Gruft mit dem Rätselschloss" gesehen. Darin spielt ja Ernst Fritz Fürbringer mit, der ja auch noch ein Schauspieler der alten Schule war. Wenn er auch ganz "normal" spielen konnte, hatte er in entsprechenden Rollen durchaus eine positiv altmodische Spielweise und wirkte wie ein Schatz aus alter Zeit. Ich habe mich ernsthaft gefragt, ob Fürbringer nicht trotz des Altersunterschiedes ein passender Sprecher für Lugosis Dracula gewesen wäre, als der Film für's Fernsehen synchronisiert wurde.