Hans-Georg Panczak würde sich auf jeden Fall auf Eddie Murphy auch gut machen, da ich auch glaube, dass er das Überdrehte gut hinkriegen. Stefan Fredrich würde es vielleicht auch gut hinbekommen (man kennt es ja von Jim Carrey). Er klang zumindest in "Norbit" auf dessen Freundin ziemlich gut; wie er auf Eddie Murphy klingen würde, müsste man abwarten. Als Esel fände ich ihn jedenfalls eine gelungene Alternative. Thomas Petruo wäre auch vorstellbar, auch wenn er, wie gerade schon gesagt, weit von Kronbergs Stimme entfernt ist. Torsten Michaelis fände ich hingegen von der Stimme irgendwie unpassend (ich kann ihn mir nicht recht auf Eddie Murphy vorstellen).
Ich habe gerade einen Disney-DVD-Werbespot gesehen, den Hans-Georg Panczak sprach. Die meisten Disney-Trailer und Spots wurden ja immer von Randolf Kronberg gesprochen. Keine Ahnung, ob früher auch schon mal Panczak in diesen Spots/Trailern zu hören war. Wenn nicht, dann wäre das schon mal die erste "Kronberg-Nachfolge", die Panczak antritt.
Donnerwetter, eben die selben Gedanken wie ihr hatte ich auch! Hans-Georg Panczak oder Ronald Nitschke. Panczak hat auf Dwight Schultz beim A-Team damals genial-verrückte Leistungen bewiesen, dass ich ihm Eddie (der auch vom Aussehen her zur Stimme Hans-Georgs passt) mit seiner überdrehten Art ohne weiteres zutraue, selbst wenn ich oder andere dann beim Filmschauen- und hören oft an Murdock denken könnten. Ich glaube sogar, dass es den Zuschauern in manchen Momenten schwerfallen könnte, die Stimme mit Kronberg auseinander zu halten; bei Ronald Nitschke aber sowieso. Er kommt in meinen Ohren sogar noch mehr an Murphy heran. Aber das Verrückte von Murphy hat eher Panczak drauf. Synchronstudios, bitte lest was wir hier schreiben und nehmt es euch zu Herzen! Wäre mal gespannt, was Ekkehardt denkt. Er ist doch sowieso der große Experte im Studio und im Stimmbesetzen hier, oder nicht?
Ach ja und ich möchte nur nochmal anmerken, dass die Überlegungen wer Murphy jetzt spricht, für mich überhaupt nicht geschmacklos sind. Wäre vielleicht auch ín Kronbergs eigenem Sinne gewesen, wenn ich darüber nachdenke, neulich in Fernsehserien.de gelesen zu haben, dass er Murphy sowieso nicht mehr so gern sprechen wollte. Hab ich nur gelesen. Und man zieht ihn hiermit ja nicht durch den Dreck. Klar ist, dass Randolf allein als Person ein ungeheuer wertvoller Mensch war, nicht nur die Leute die er sprach. Aber eben die waren/sind auch nur Menschen für sich und hängen nicht unmittelbar mit seinem Tod zusammen. Aber klar: Unmittelbar danach über den Nachfolger von Murphy zu diskutieren, scheint zumindest geschmacklos zu sein (im Sinne von man denkt dabei gleich nur noch an einen Nachfolger Eddies, nicht mehr an Randolf). Trotzdem sollte das zumindest nicht unbedingt in diesem Zusammenhang stehen. Kompliziertes Thema, brrrr.... Gruß, Pete!
Ich bin nach wie vor gegen Ronald Nitschke. Er wirkt für Eddie Murphy einfach zu tough. Auf Michael Winslow passte er gut, aber dessen "Police Academy"-Charakter war ja auch n unterschütterlicher Typ, der Blödsinn machte, ohne viel wegstecken zu müssen, wohingegen Murphys Figuren ja in der Regel auch urkomische "Tiefzeiten" durchmachen müssen, teilweise sogar massig. Ich kann mir die Stimme von Nitschke nicht auf Murphy vorstellen, wenn er von Rasputia in die Enge getrieben wird oder Robert DeNiro in "Showtime" das Blaue vom Himmel vorquatschen muss und dafür die Quittung kriegt. Nitschke fehlt dieser Effekt des "um sein Leben reden und dabei gleichzeitig komisch und ggf. auch absolut unglauwürdig seins". Ich glaube, dass einem Nitschkes Stimme schnell auf die Nerven fallen würde, wenn man pausenlos von ihm mit Murphy vollgequasselt wird. Die Stimme wirkt durch ihre Coolness einfach zu "niederstreckend" und treibt dich im Endeffekt in die Enge. Andererseits fehlt ihr die Naivität dieses "Kundenfänger mit Werbeartikeln"-Gehabes, woran einen Murphy manchmal erinnert. Murphy braucht ne Stimme, bei der jedes kleine Kind kichern können muss und ich glaube, dass Nitscke dafür zu hart, zu unerreichbar für die Zwerge, klingt, wohingegen viele Kinder Randolf Kronberg mit Sicherheit "sofort als einen von uns" akzeptiert haben, egal ob auf Murphy oder als Esel. H.-G. Panczak hat in Hauptrollen auf Dwight Schultz und Philip Michael Thomas bewiesen, dass er sowas auch kann. Stefan Fredrich hat es auf Jim Carrey zur Genüge gezeigt.
Ich bin für Norbert Gescher. Der ist schnell und talentiert genug und ein paar Leute werden nach wie vor denken Eddie und Steve Martin hätten den selben Sprecher.
Zitat von Kenny McCorm.Ich bin für Norbert Gescher. Der ist schnell und talentiert genug und ein paar Leute werden nach wie vor denken Eddie und Steve Martin hätten den selben Sprecher.
Gescher ist aber Jahrgang 38 und damit noch ein paar Jährchen älter als Kronberg.
Und selbstverständlich klingt Nitschke auch einfach zu ALT. Kronberg kam auf Murphy auch so gut, weil seine Stimme sich altersmäßig nicht genau taxieren ließ. Das kann Fredrich noch am besten von den Genannten. Torsten Michaelis aber auch, der auf Martin Lawrence und vor allem Chris Tucker schon sehr in die Richtung geht, die ich mir wünschen würde. Der Witz ist, dass Michaels DIE Klischeebesetzung ist, gerade WEIL er nunmal der Beste auf dieser Art Vocal Performance ist.
Bitte nicht Michaelis! Eben weil er DIE Klischeebesetzung wäre - und das wäre eben nur noch oberflächlich. Eddie Murphy war 25 Jahre untrennbar mit Randolf Kronberg verwachsen. Da nimmt man doch jetzt nicht die "nächstbeste schwarze Stimme" - zumal Michaelis stimmlich mit Randolf Kronberg überhaupt keine Ähnlichkeit hat. Nee Nee, ich bin nach wie vor für Panczak. Nitschke und Fredrich halte ich immer noch für bedingt denkbar...und Norbert Gescher vorzuschlagen muss ja wohl ein Witz gewesen sein.
Zitat von Kenny McCorm.Ich bin für Norbert Gescher. Der ist schnell und talentiert genug und ein paar Leute werden nach wie vor denken Eddie und Steve Martin hätten den selben Sprecher.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
, oder?)
