so an sich hat off gar nicht mal so ne schlechte stimme! aber was die da mit David gemacht haben war einfach fies! echt! Er hat sich bestimmt verarscht gefühlt!
In Antwort auf:Die ersten Takes waren im Kasten, als man sich das dann plötzlich wohl doch wieder anders überlegte. Völlig bekloppt, diese Leute...!
Hast du schon mal dran gedacht, dass man nach den ersten Takes vielleicht gemerkt hat dass Nathan diese Rolle einfach wirklich nicht sprechen kann?
Diesmal war auch ein anderer Regisseur verantwortlich, vielleicht wollte man es deshalb nochmal probieren. Keine Ahnung.
Auf jedenfall bist du ein echt sturer Bock wenns um das Thema geht!
Nichts, aber auch gar nichts lässt du auf Nathan kommen. Man könnte meinen er ist ein Synchro-Gott!
Ich bleib dabei: Es klang schon im Trailer gekünstelt und aufgesetzt was Nathan da gemacht hat. Off hat den zweiten Teil nicht so gut gesprochen wie den ersten, ja die ganze Synchro war verglichen mit dem Original ziemlich holprig, aber Off war immer noch deutlich besser als der gekünstelt wirkende Nathan.
Um dir mal meine Meinung zu Nathan zu geben: Ich finde ihn einen hervorragenden Sprecher und Abseits von Fluch der Karibik hat er jede Rolle bei Johnny Depp super gemeistert. Keine Frage. Und ich würde nicht im TRaum daran denken ihn für immer auszuwechseln. Aber manchmnal gibt es eben Sonderfälle. FdK ist so ein Sonderfall.
Ganz zu schweigen von der Kontinuität auf der Rolle.
Vielleicht solltest du zumindest in betracht ziehen, dass halt auch der von dir so geliebte Nathan mal etwas nicht ganz hingekriegt hat.
In Antwort auf:Somit haben sie so einigen Leuten (wie auch mir) den Film komplett versaut.
Das ist kompletter schwachsinn und kann nur aus dem Munde eines Synchro-Freaks kommen. 95 Prozent der Leute schert sich nen Dreck um die Synchro. Wenn der Film nicht gut war ist der Film schuld, auch wenn es vereinzelt die Synchro ist. Aber die Leute realisieren das nicht. Der erste Teil kommt überall super an. Von der Synchrobesetzung spricht niemand. Viele die ich darauf angesprochen hatte, haben nicht mal bemerkt dass Depp in Teil 1 von jemandem anders synchronisiert wurde.
Wenn du tatsächlich glaubst was du schreibst bezüglich dass die Umbesetzung vielen Leuten den Film versaut haben lebst du in einer Traumwelt. Die Allgemenheit schert sich wie gesagt einen Dreck darum.
Dass du dir Filme nur wegen der Synchron ansiehst und dir Drehbuch, Geschichte und alles andere schnurz sind weiss ich ja und ist auch absolut ok und deine Sache. Aber glaub mir: Die Synchro interessiert die wenigsten.
Ja herrgott ich interessiere mich extrem für synchros, aber mir hat nicht mal die Besetzung Dannebergs auf Bruce Willis in Stirb Langsam 3 den Film versaut. Für mich ist der dritte Teil sogar der beste der Reihe. Und das sag ich als ein Bruce Willis und Synchrofan. Nicht falsch verstehen: Gut fand ich es nicht und war anfangs auch geschockt. Aber Danneberg hat sich wenigstens Mühe gegeben und gut gesprochen wars dann auch. Ich bin überzeugt der Film wäre mit Manne Lehmann noch besser und das ist wohl der einzige Film bei dem ich Freudensprünge über ne Neusynchro machen würde deswegen. Aber versaut wurde mir deswegen nichts.
Und wenn bei mir schon sowas nicht passiert stell dir mal vor wie das bei den meisten Leuten da draussen ist.
Hui, da wird ja mal wieder "scharf geschossen", was? ;-) Meine Fresse, da schreibt man nach Wochen der Thread-Abstinenz mal einen Satz; dieser wird natürlich gleich von Karl Klammer aufgegriffen, und nun wieder sowas! Das Thema war doch gegessen - der Film ist nun draussen, ihr schaut ihn euch an, ich nicht. Ist doch alles in Ordnung, wieso jetzt schon wieder so 'ne Grundsatz-Diskussion???
In Antwort auf:Hast du schon mal dran gedacht, dass man nach den ersten Takes vielleicht gemerkt hat dass Nathan diese Rolle einfach wirklich nicht sprechen kann?
Wenn dem so ist, dann kann man ja aber wohl davon ausgehen, dass man das bereits beim ersten Teil gemerkt hat! Dann muss man den gleichen Quatsch mit Nathan nicht auch wieder bei der Fortsetzung abziehen. Wie schon gesagt: wenn schon Off, dann doch bitte gleich! Nicht jemanden antanzen lassen, ihm die Rolle schon zusichern und ihn dann kurzfristig absägen. Das ist einfach unter aller Kanone!
In Antwort auf:Auf jedenfall bist du ein echt sturer Bock wenns um das Thema geht!
Na, das gebe ich doch glatt zurück!
In Antwort auf:Nichts, aber auch gar nichts lässt du auf Nathan kommen. Man könnte meinen er ist ein Synchro-Gott!
Ich finde, er ist einer der talentiertesten Leute seiner Generation - nicht mehr und nicht weniger! Den gleichen Mist gab's ja zum Beispiel auch bei "Troja", mit Keßler auf Pitt. Was glaubst Du wohl; hab' ich mir das damals angetan??? NEIN! Es geht nicht ausschließlich um Nathan, mich nervt so eine Umbesetzerei einfach generell, weil das völlig unnötig und eine Beleidigung an die schauspielerischen Mittel der Leute ist.
In Antwort auf:Es klang schon im Trailer gekünstelt und aufgesetzt was Nathan da gemacht hat.
Der Trailer ist das Einzige, was ich von dem Film kenne - und genau das finde ich gar nicht.
In Antwort auf:Ich finde ihn einen hervorragenden Sprecher und Abseits von Fluch der Karibik hat er jede Rolle bei Johnny Depp super gemeistert. Keine Frage. Und ich würde nicht im TRaum daran denken ihn für immer auszuwechseln.
Klasse, da sind wir uns ja ausnahmsweise mal einig...
In Antwort auf:95 Prozent der Leute schert sich nen Dreck um die Synchro.
Das ist wohl leider wahr; und Du glaubst gar nicht, wie froh ich bin, zu den 5 Prozent zu gehören, die keine solchen Ignoranten sind!
In Antwort auf:Wenn du tatsächlich glaubst was du schreibst bezüglich dass die Umbesetzung vielen Leuten den Film versaut haben lebst du in einer Traumwelt.
Mmh, merkwürdigerweise kenne ich aber so ein paar Leute, denen das sehr wohl auffällt und die es auch stört, wenn sie eine feste Stimme für jemanden gewöhnt sind. Mit "einigen Leuten" meinte ich dann logischerweise auch nicht die "breite Masse", sondern eben die Leute, von denen ich sogar selbst weiß, dass es sie stört.
Ach Gott, das alles wurde schon zur Genüge durchgekaut, Schweizer! Und da ich wirklich andere Probleme an der Backe habe, sage ich jetzt einfach mal "Tschüß" hier!
Um die hitzige Debatte (es IST und bleibt ein Aufregerthema !) etwas abzukühlen sage ich jetzt erst mal Danke für die Info!
Ob nun Nathan besser gewesen wäre etc. ist ja nun wirklich hinfällig. Die Leute aus dem Off-Lager (zu denen ich mich auch zähle) sind glücklich - diejenigen, die Nathan besser gefunden hätten, sind enttäuscht - mehr gibt es nicht mehr zu sagen.
Allerding muss ich einräumen, dass mir das mit Nathan aber auch etwas leid tut, muss ich sagen. Genau deshalb wollte ich wissen, ob er schon Takes eingesprochen hatte oder nicht. Er hatte ja anscheinend auch bei der FFS generell Fürsprecher, denn sonst wäre er sicher nicht besetzt worden, bzw. für die Rolle erwogen worden. Es muss in der Tat ein Schlag ins Gesicht gewesen sein - aber man muss vielleicht wirklich anerkennen, das er es einfach nicht überzeugend rüberbringt, sprich: weniger überzeugend als Marcus Off. Das hat weniger etwas mit Talent zu tun (denn ich halte Nathan für sehr talentiert - besonders in Charlie und die Schokoladenfabrik hat er mir sehr gefallen) sondern halt seine Art, wie er die Rolle interpretiert. Das hatte mir persönlich in den 2 Trailern, die er gemacht hatte, auch überhaupt nicht gefallen - was aber total subjektiv ist - mir klang es halt auch zu "aufgesetzt". Ich möchte auch sagen, dass ich Barbossa ganz gross finde durch Umbach und habe mich sehr gefreut, ihn in seiner kurzen Szene wieder zu hören - eine ebenso diskutierte wie umstrittene Besetzung, die ich aber genial finde! ("... aber Ihr habt nicht spezifiziert WANN und WO!?!" )
Das mir die Synchro gut gefallen hatte, erwähnte ich ja bereits - aber ich finde auch, dass es ein paar Szenen gab, in der Off zu "normal" rüberkam. Am besten finde ich ihn wenn er in seiner "Klar soweit?"-Tonlage spricht - ganz toll und ich könnte mich jedesmal wegschmeissen. Aber diese Sachen schiebe ich auf die Regie - und hätte man vermeiden können. Insgesamt nichts dramatisches, aber nicht so 100% rund wie Teil 1.
Ich würde mir auch weniger "angiftende" Kommentare wünschen, denn sonst wird der Thread wieder geschlossen und das wäre schade, denn selten bekommt man doch die Gelegenheit, einen solch populären und auch seltsamen Synchron-Fall zu diskutieren! Die ständigen hin- und herbesetzungen sind doch wirklich ungewöhnlich, finde ich. Und mir ist kein weiterer Fall bekannt (was nicht heisst, das es ihn nicht gibt), wo man 2x auf einen Sprecher setzt und ihn jedesmal wieder nach einigen Takes auswechselt. Ich finde es total interessant und hoffe auf weitere Insider-Infos - vielleicht ein Interview mit Nathan? Meine Connections sind dazu leider nicht gut genug aber vielleicht kommt sowas ja mal. Es wäre interessant, die "Gegenseite" zu hören.
Noch ein Kommentar zur "breiten Masse": Ich sensibilisiere meine Umwelt ungewollt (sei es nun meine Frau mein Bruder oder Freunde) und selbst denen ist im Trailer die Umbesetzung "negativ" aufgefallen - ohne, dass ich etwas dazu gesagt habe. Ich glaube schon, dass die "breite Masse" eine Umbesetzung bemerkt, da dann die Illusion, die Leute auf der Leinwand würden unsere Sprache sprechen, oft teilweise zerstört wird. Deshalb stimme ich dem "synchronfreak81" in einem Punkt zu: Normalerweise wirkt sich, gerade bei bekannten Schauspielern, eine Umbesetzung der Synchronstimme sehr negativ aus - das "Stirb langsam 3" Beispiel zeigt es ja. Da stimme ich 100% zu. Aber: Es gibt Sonderfälle in denen es einfach besser kommt - und "Fluch der Karibik" ist ein solcher Sonderfall. Nathan klingt für diese Rolle zu "kultiviert" - umgekehrt würde Off niemals in "Wenn Träme fliegen lernen" passen. Auch das ist zu 100% rein subjektives Empfinden meinerseits - aber für mich eine Tatsache.
Man muss aber auch mal anerkennen, dass es vielleicht 2 Sprecher gibt - die einen Schauspieler "ausfüllen" können - je nach Rolle. Im Fall von Bruce Willis nehm ich unbewusst zum Beispiel überhaupt nicht wahr, wenn Nietschke ihn spricht - wie in Model und der Schnüffler oder Der Tod steht ihr gut oder Blind Date. Danneberg fiel dagegen sofort negativ auf - weil eben leider auch textlich stark verändert wurde. Bäh. Bei Off und Nathan ist das bei mir ähnlich - ich habe die Umbesetzung bei Teil 1 damals gar nicht bewusst wahrgenommen. Er "passte" einfach. Oder Umbach und Bierstedt auf Clooney - gabs hitzige Diskussionen - aber die beiden passen so exzellent, dass man es schnell vergisst, wer dort spricht. Das finde ich, macht eine gute Synchronbesetzung aus - wenn man nach wenigen Minuten in den Film versinkt und "vergisst" das eigentlich ein Sprecher und nicht der Schauspieler selbst dort zu hören ist.
Leute sorry, ich war ja selbst hitzig in diese Diskussion involviert, aber mittlerweile wurde echt alles gesagt was man dazu sagen kann. Das ist doch nervig.
Noch mal: Ich hab gar nichts gegen dich. Ich schätze dein Fachwissen in Sachen Synchron und bin sicher dass du da mit Leib und Seele voll dabei bist. Mein Beitrag ist nicht so "scharf" gemeint wie er bei dir scheinbar angekommen ist. Sorry.
Hier mal meine Antwort:
In Antwort auf:Wenn dem so ist, dann kann man ja aber wohl davon ausgehen, dass man das bereits beim ersten Teil gemerkt hat! Dann muss man den gleichen Quatsch mit Nathan nicht auch wieder bei der Fortsetzung abziehen. Wie schon gesagt: wenn schon Off, dann doch bitte gleich! Nicht jemanden antanzen lassen, ihm die Rolle schon zusichern und ihn dann kurzfristig absägen. Das ist einfach unter aller Kanone!
Ich finde das auch unter aller Kanone, da bin ich also absolut einer Meinung mit dir. Aber es gibt ja einen ganz offensichtlichen Grund wieso es nochmal mit Nathan versucht wurde: Ein neuer Synchronregisseur. Ich denke das ist der Grund wieso man es noch mal probiert hat.
In Antwort auf:Na, das gebe ich doch glatt zurück!
:) Dein gutes Recht. Stimmt ja eigentlich auch. Wir sind halt beide Stur weil wir unterschiedliche Auffassungen haben was ja eigentlich auch absolut ok ist. Bei mir ist es halt dann so, dass ich mir einen Film dennoch ansehe weil ich zwar Synchro-Fan bin und mich auch stark damit beschäftige, aber grundsätzlich dennoch den Film des Filmes wegen ansehe und ne Synchro auf für mich "nur" ein (wichtiges) Mittel zum Zweck darstellt. Wohlgemerkt tönt das jetzt aber härter als es gemeint ist. Ich weiss wie wichtig eine gute Synchro ist. Ich leide jedesmal hier im Forum mit bei Besetzungen, etc. Ich interessiere mich sehr dafür. Aber schlussendlich ist der Film immer noch das entscheidende. Ist die Synchro schlecht wird im O-Ton geguckt so einfach ist es bei mir. Vielleicht fehlt mir deshalb auch manchmal die Sensibilität in gewissen Synchro-spezifischen Dingen und wir ecken deshalb aneinander an.
In Antwort auf:Es geht nicht ausschließlich um Nathan, mich nervt so eine Umbesetzerei einfach generell, weil das völlig unnötig und eine Beleidigung an die schauspielerischen Mittel der Leute ist.
So komisch das tönt: Da bin ich absolut mit dir einer Meinung. Ich hasse umbesetzungen wenn ein Schauspieler seit langem einen Stammsprecher hat.
Und hätte Off Depp nie gesprochen in FdK hätte ich sicher nie eine Umbesetzung gefordert. Aber Fakt ist halt nun mal dass Off Depp in Fdk 1 dermassen herrlich gesprochen hat (für mich).
Und jetzt solltest du mal deine eigene Logik anwenden: Wenn du umbesetzungen schon so hasst, wäre es dann nicht einfach unverschämt für alle Fans des ersten Teils gewesen die Off gemocht haben (und das war der grossteil) wenn man ihm nun im zweiten Teil einen anderen Sprecher gibt? Ganz ehrlich und hand aufs herz! Das wäre dann nämlich auch wieder ne Umbesetzung gewesen.
Ich bin grosser Fan von Kontinuität in Synchros. Wenn schon was falsch gemacht wurde, dann soll mans wenigstens innerhalb der Filmreihe immer gleich falsch machen.
Wobei ich ja jetzt nicht der Meinung bin dass Off falsch besetzt ist. Aber du weisst was ich meine.¨
Aber grundsätzlich bin ich auch total gegen Umbesetzungen. Muss aber auch zugeben, dass einige Experimente durchaus erfolgreich waren. Auch in meinen Augen.
In Antwort auf:Das ist wohl leider wahr; und Du glaubst gar nicht, wie froh ich bin, zu den 5 Prozent zu gehören, die keine solchen Ignoranten sind!
Doch das glaub ich dir.
Und bevor Missverständnisse auftauchen: Ich bin keiner dieser Ignoranten, halb halt einfach andere Prioritäten in sachen synchro als du.
Aber ich interessiere mich extrem dafür.
In Antwort auf:Mmh, merkwürdigerweise kenne ich aber so ein paar Leute, denen das sehr wohl auffällt und die es auch stört, wenn sie eine feste Stimme für jemanden gewöhnt sind. Mit "einigen Leuten" meinte ich dann logischerweise auch nicht die "breite Masse", sondern eben die Leute, von denen ich sogar selbst weiß, dass es sie stört.
Das mit der festen Stimme ist allerdings wieder richtig. Bekommt ein Darsteller eine andere Stimme, dann merkens die meisten. Das ist wahr. Bei Off/Nathan hats aber keiner meiner Bekannten gemerkt. Ich bin der Meinung dass Off/Nathan sich in einigen Nuancen gleichen und deshalb der Unterschied nicht allen aufgefallen ist.
Aber anonsten geb ich dir was Sprecherwechsel bei bekannten Darstellern betrifft recht: Das merken auch Leute die sonst keine Ahnung von Synchros haben und sich nicht dafür interessieren.
ABER: Schlecht gesprochene oder/und übersetzte Synchros merken diese Leute nicht. Da wird dann immer dem Film schuld gegeben obwohls eigentlich die Synchro war.
Und bei Sprecherwechseln reagieren viele nur bei denn wirklich markantesten empfindlich. Willis und Lehmann ist da ein gutes Beispiel. Da nerven sich sogar Leute in meinem Umfeld bei Stirb Langsam 3 die sich sonst nie über ne Synchro auslassen.
Bei weniger markanten Sprechern wird ein wechsel oftmals aber wirklich nicht registriert. Ich kenne zum Beispiel keinen der sich über den Sprecherwechsel damals bei Tom Cruise beschwert hat. Den meisten ist das nicht mal aufgefallen als ich die darauf angesprochen habe.
Es sind nur die markanten Sprecher die wahrgenommen werden wenn gewechselt wird oder wenn die andere Stimme 180 Grad in eine andere Richtung geht.
Das ist jedenfalls meine Erfahrung.
Na ja, egal. Ich hoffe damit sind unsere Wogen jetzt endgültig geglättet hier.
Sind wir halt einfach etwas anderer Meinung bei Fdk. Ist ja auch sehr subjektiv das ganze.
In Antwort auf:Ich bin grosser Fan von Kontinuität in Synchros. Wenn schon was falsch gemacht wurde, dann soll mans wenigstens innerhalb der Filmreihe immer gleich falsch machen.
Nee, der Meinung bin ich nicht. Wenn man beim ersten Teil einen solchen Fehler gemacht hat (und rein subjektiv war das für mich einer), dann sollte man das bei der Fortsetzung schon bereinigen, sofern das möglich ist. Das fand ich ja zum Beispiel auch bei "Underworld" so klasse (das Beispiel hatte ich vor Monaten schon mal genannt): Für Kate Beckinsale mag ich generell ausschließlich Marie Bierstedt hören (okay, Maud Ackermann war früher auch klasse drauf); und nachdem ich mir den ersten Teil wegen Ranja Bonalana nicht zu Ende anschauen mochte, konnte ich den zweiten Teil mit Marie dann wieder komplett genießen - und Marie hat's ja wirklich großartig gemacht! DORT hat man's sozusagen "in Ordnung gebracht" (wobei Fans des ersten Teils da merkwürdigerweise ja auch Ranja Bonalana wieder haben wollten), bei FdK leider nicht. Aber sei's drum - wie gesagt, der Film ist draussen und macht den meisten Leuten Freude. Und das ist die Hauptsache; ich oller Sturkopf muss ihn mir ja nicht anschauen...
Und sonst haben wir uns also wieder lieb - finde ich schön, ist 'ne feine Sache... ;-)
gestern Abend habe ich mir den Film nun auch angesehen. Bis auf zwei Nickeligkeiten fand ich die deutsche Bearbeitung ganz routiniert, kein Glanzlicht. Daß beim Titel nun erscheint "Pirates of the Carribean - Fluch der Karibik 2", find' ich nicht wahnsinnig gelungen. Und daß man zu "15 Mann auf des toten Manns Truh'" gewechselt ist, finde ich unnötig. Die Szene, in der das vorkommt, ist belanglos für den Film, und man hätte ganz gut vom Original abweichen und die bekannten Zeilen ("15 Mann auf des toten Manns Kiste .... Fuffzehn Mann schrieb der Teufel auf die Liste") beibehalten können.
Marcus Off spricht in der Tat etwas zurückhaltender als im ersten Teil, aber das Original-Drehbuch ist auch schlechter als im ersten Teil, finde ich, so daß Johnny Depp weniger gute Szenen hat. Auch Davey Jones als Bösewicht ist weniger charismatisch, als es Geoffrey Rush im ersten Teil war. Nun ja, alles Geschmacksache. Matthias Deutelmoser (und manchmal auch Guiliana Jacobeit) schien mir in lauten Szenen, in denen er (sie) schreien mußte, etwas überfordert. Da fehlt, glaube ich, Volumen in der Stimme. Roland Hemmo dagegen ist großartig.
In Antwort auf:und manchmal auch Guiliana Jacobeit) schien mir in lauten Szenen, in denen er (sie) schreien mußte, etwas überfordert. Da fehlt, glaube ich, Volumen in der Stimme
Bezüglich Giuliana Jakobeit muss es dann aber gewollt gewesen sein, denn du solltest dieses Stimmenvolumen nicht unterschätzen. Wenn Giuliana mal wirklich "ausrastet" ist das einfach der Hammer und ich kann davon garnicht genug bekommen *g* --------------------------------------------------
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
)
