In Antwort auf:Na ja, warum hätte das nicht funktionieren sollen? Bale hat in den zwei Jahren zwischen den beiden Batman-Filmen fünf andere Filme gedreht, darunter auch sehr umfangreiche Rollen wie in Todeszug nach Yuma und Prestige. Und neben dem Batman-Franchise hat er ja auch für drei Terminator-Filme unterschrieben - Freizeit scheint der Gute also wenig zu brauchen
Bei einem Bondfilm wird der Darsteller für Dreharbeiten und Promotionstour ca. 6-8 Monate in Anspruch genommen. Dies erkennst du auch dadurch, dass Daniel Craig oder auch Pierce Brosnan nebenbei fast keine anderen Projekte angehen können bzw. konnten.
Da bliebe einfach keine Zeit sich auch noch in das Fledermauskostüm zu hüllen;)
Derselbe Darsteller für zwei Superhelden?! So n Quatsch... Im größeren Rahemn hat's sowas eigentlich noch nie gegeben und das hat auch seinen Grund.
Zitat von SchweizerDenn auch zu Zeiten Brosnans waren es mehr Leute (ist ja nicht grad jahrzehnte auseinander die brosnan und craig ära) und trotzdem sind die nicht ins Kino gegangen. Bei CR hingegen schon.
Riiiichtiiiiich... So leicht kann man ein Thema mit einem Satz klären.
Zitat von MückeDerselbe Darsteller für zwei Superhelden?! So n Quatsch... Im größeren Rahemn hat's sowas eigentlich noch nie gegeben und das hat auch seinen Grund.
Du meinst: bei Harrison Ford waren es drei? Aber Jack Ryan ist doch keine Superhelden-Figur! Somit bleiben nur Indiana Jones und Han Solo...
Ja gut, aber Han Solo war ja nun nicht die vordergründigste Figur in "Star Wars" - und auch kein Superheld wie Spider-Man oder Triple X. Sagen wir mal: titelgebende Superhelden-Figuren und vergleichbar Gigantisches, wie eben Bond und Batman. Und zum Zeitpunkt, als Ford Jack Ryan spielte waren die anderen beiden Reihen vorläufig eh abgesetzt...
Zitat von SchweizerEiner der Craig als Bond nicht gern sieht und so seine Probleme hat mit der neuen Auslegung der Franchise scheinbar sucht natürlich gerne alles mögliche wo er sich dann negativ hochziehen kann. Die USA ist bei Bond im Gegensatz zu anderen Filmen nicht der Hauptmarkt! USA war noch nie ein fanatisches Bondland. Dass die Brosnan Filme in den USA wesentlich weniger als CR eingespielt haben oder Inflationsbereinigt MAXIMAL auf das selbe Ergebnis kommen verschweigst du natürlich grosszügig. Selbst Die another day hat etwas weniger eingespielt als CR in den USA. Schau dir doch mal folgende Zahlen an: http://www.boxofficemojo.com/franchises/...d=jamesbond.htm Die USA ist KEIN Bondiges land. Das Hauptaugenmerk bei Bond liegt auf dem Rest der Welt. Und dort ist der Film super gelaufen! Und auch in Deutschland ist er hervorragend gelaufen: Casino Royale hatte 5,4 Millionen Kinobesucher. Von Brosnan war nur Goldeneye mit 5,5 Mio unwesentlich besser. Danach muss man bis zu Spion der mich liebte 1977 zurück um bessere Zuschauerzahlen zu finden. Also sieh doch ein, dass deine Aussage dass der Film nicht erfolgreich lief einfach völliger Schwachsinn ist. Das ist ja nicht persönlich gegen dich gemeint. Aber mein Gott, was für Fakten muss man dir denn noch bringen? Weltweit gemessen an den Zuschauerzahlen (wo es keine Inflation gibt) war Casino Royale so erfolgreich wie kein Bond Film seit "Leben und sterben lassen" mehr.
ja, ich muß mich entschuldigen, ich habe mich geirrt. der film war in den usa NIE auf platz eins und wurde von einem zeichentrickfilm geschlagen. welch ein toller erfolg!! auch im mutterland uk war er nur drei wochen auf platz eins bevor er dann unterging. du kannst mit deinen zahlen rumschmeißen wie du willst, aber ich habe eine andere vorstellung von einem film der erfolg im kino hat, aber wenn deine ansprüche so niedrig sind, dann ist es klar, daß du den film so hochjubelst. und wie gesagt, durch die pr, die für den film gemacht wurde, lief er bestimmt in sehr viel mehr kinos als üblich und da kann man das einspielergebnis künstlich nach oben schrauben, aber nach ein, zwei wochen ließ das interesse nach. ich dachte das ganze theater mit dem rauswurf brosnans, war doch darauf ausgelegt in den usa besser fuß zu fassen. deswegen hat man sich doch einen jüngeren geholt, der die actionszenen besser filmen kann, weil in den usa eben mehr action zählt. das zumindest hat geklappt, es ist ein stinknormaler actionfilm geworden, statt ein typischer bond-film. ich war ein großer bondfan, aber durch diesen gewöhnlichen actionfilm wurde diese leidenschaft abruppt beendet.
Ihr streitet tatsächlich darüber, ob Casino Royale ein Erfolg war? Dabei ist die Antwort ganz einfach: Es ist der kommerziell erfolgreichste Bond Film. Es ist wurscht, wo, in welchem Land und wie lange dieser Film auf Platz 1 war - finanziell war das Projekt für die Produzenten ein Erfolg und nur das zählt. Und Daniel Craig wird auch im nächsten Bond Film wieder die Hauptrolle spielen. Darauf könnt Ihr einen Martini trinken.
Bezeichnet sich selbst als Bondfan und hat anscheinend wirklich nichts besseres zu tun, als den neuen Film so schlecht zu reden, wie es nur irgendwie möglich ist.
Und du willst dich als ein James Bond Fan betrachten? Lächerlich!
Trotzdem werde ich jetzt einfach mal versuchen deine Argumente zu entkräften:
In Antwort auf: ja, ich muß mich entschuldigen, ich habe mich geirrt. der film war in den usa NIE auf platz eins und wurde von einem zeichentrickfilm geschlagen. welch ein toller erfolg!!
Wie schon erwähnt, war Bond in den USA mit Ausnahme der "60er-Jahre Bonditis" noch nie der Mega Box Office Hit. Das hat nun wirklich nichts mit Daniel Craig zu tun.
Der Grund dürfte für mich auch nicht unbedingt die fehlende Action sein. (Wie kommt man überhaupt auf die Idee zu behaupten, dass die Action in einem Bondfilm zu wenig oder zu schlecht sei?)
Vielmehr wollen die Amis wohl eher einen "von den ihren" in der Rolle des Geheimagenten sehen. Wenn Bond z.B. ein amerikanischer Agent wäre, der von George Clooney gespielt wird, würden auch im Amiland die Kassen nur so klingeln, glaub mir das.
In Antwort auf: auch im mutterland uk war er nur drei wochen auf platz eins bevor er dann unterging.
Er war vielleicht nur 3 Wochen erster, aber danach von einem "Untergang" zu sprechen ist natürlich einfach nur albern.
In Antwort auf: und wie gesagt, durch die pr, die für den film gemacht wurde, lief er bestimmt in sehr viel mehr kinos als üblich und da kann man das einspielergebnis künstlich nach oben schrauben, aber nach ein, zwei wochen ließ das interesse nach.
Bondfilme werden IMMER durch viel PR-Arbeit hochgepusht. Und das wird vermutlich auch so bleiben, so lange wir leben. Finde dich damit ab...
Und das wesentliche Einspielergebnis eines Blockbusters ergibt sich idR immer in den ersten 2 Wochen. Von daher, JA, NATÜRLICH ließ das Interesse im Anschluss nach! Ja was denn sonst? Erwartest du eine "zweite Titanic" oder was?
In Antwort auf: das zumindest hat geklappt, es ist ein stinknormaler actionfilm geworden, statt ein typischer bond-film.
Aha, ok. Ich weiß nicht, über welche Version von Casino Royale du jetzt schreibst, aber die Version, die ich meine, wird bestenfalls im ersten Drittel von Action dominiert, bevor die Handlung in den Mittelpunkt rückt.
In Antwort auf: ich war ein großer bondfan, aber durch diesen gewöhnlichen actionfilm wurde diese leidenschaft abruppt beendet.
Dann erklär mir mal bitte, welcher Filmemacher der Welt es bewerkstelligen sollte, dass er jeden Bondfilm immer und immer wieder nach dem selben Schema F ablaufen lässt. Das geht auf Dauer nicht mehr gut! Denn irgendwann fällt den Drehbuchautoren einfach nichts mehr ein und das Publikum verlangt auch nach ein wenig frischem Wind. Auch wenn es diesem manchmal selbst nicht so klar sein mag.
Tatsache ist jedoch, dass es Daniel Craig schauspielerisch auf jeden Fall mit Connery aufnehmen kann, auch wenn er nicht immer den supergenten, durchgestylten Mr. Cool mimen soll. Und das dürfte dir wohl jeder Filmexperte bestätigen.
Kleine Randbemerkung: Ich finde es überhaupt mehr als zweifelhaft, dass ein Mann(!), der sich Kirsten Dunst als Avatar-Bild hochlädt, glaubt sich als Bond-Fan bezeichnen zu dürfen. Aber man lernt halt nie aus....
Sorry aber so hat es keinen Wert mit dir zu diskutieren.
Selten so was stures erlebt!! Wahrscheinlich wirst du jetzt sagen "gleichfalls". Bitte sehr. Es sei dir gegönnt. Aber im Gegensatz zu dem...bei allem Respekt....Schwachsinn denn du über den Erfolg oder eben aus deiner Sicht Nichterfolg von Casino Royale schreibst haben meine Argumente Hand und Fuss und stammen nicht von einem verbitterten (Ex)Fanboy. So scheint es mir zumindest dass du das bist.
Über 90 Millionen Kinozuschauer weltweit. Aber neeeein..er war natürlich nur ganz am Anfang erfolgreich.
Brosnans Bond hatte folgende Zahlen weltweit:
Goldeneye: 81,2 Millionen Zuschauer Tomorrow never dies: 75,5 Millionen Zuschauer The World is not enough: 77,10 Millionen Zuschauer Die another Day: 78,6 Millionen Zuschauer Und dann eben Casino Royale mit über 90
Und Zuschauerzahlen sind aussagekräftiger als Box Office Zahlen. Obwohl die BO-Zahlen bei CR auch super sind. Du willst mir ja wohl nicht erzählen, dass die Steigerung um über 12 Millionen Zuschauer gegenüber dem letzten Bond nur durch den Erfolg am Anfang zustande kam??
Der letzte Bond der über 90 Millionen Kinozuschauer hatte war "Leben und Sterben lassen" mit 91,60. Danach brachen die Zahlen auf bis Ende 80er 39,1 Millionen Zuschauer ein. Und auch vor "Leben und Sterben lassen" gab es 4 Bondfilme hintereinander die wesentlich weniger Zuschauer haben während ein Goldfinger oder Thunderball noch 130 Mio bzw. 166 Mio Zuschauer hatten in den 60ern. Aber das ist über Jahrzehnte verteilt und gegenüber CR natürlich wegen der Anzahl Weltbevölkerung nicht so aussagekräftig. Mir ist klar, dass man Casino Royale vor allem mit der Brosnan Ära vergleichen muss und da ist er mit ganz weitem Abstand viel erfolgreicher der gute CR. Ob dir das nun passt oder nicht.
Deine Aussagen sind völlig haltlos in dem Fall und um ein vielfaches zu emotional statt rational.
Und jetzt habe ich keine Lust mehr auf weitere Kindergarten-Diskussionen mit dir darüber. Du verhältst dich wie ein Kind, dass sich in eine Ecke setzt und schmollt weil es die Wahrheit nicht gerne hört.
@Insomnio: Obwohl du insgesamt mit deinen Ausführungen sicherlich Recht haben magst und mooniz' Argumente, vorsichtig ausgedrückt, zweifelhaft erscheinen - aber darum soll es mir nicht gehen -, trotzdem zwei generelle Anmerkungen:
1. Nur weil man Fan von etwas Längerwährendem ist, sei es nun eine Filmreihe, eine Serie oder meinetwegen vielleicht auch einer Band, heißt das doch nicht, dass man jeden Scheiß, der in neuerer Zeit auf den Markt geworfen wird, auch unhinterfragt gutfinden muss. Ich will mich damit nicht über die Qualitäten des neuen Bond-Streifens äußern, spreche aber als Fan einer langlebigen, ehemals intelligenten und vielschichtigen Fernsehserie, die durch extreme Anbiederung an den Maßenmarkt mMn völlig abgestumpft ist. Trotzdem ließe ich es mir von einem Krawallkid Marke Pisa, dem Niveau ein Fremdwort ist, nicht verbieten, mich als Fan der Serie zu bezeichnen, nur weil ich den Müll, der heute produziert wird, vielleicht nicht mag.
2. Bemerkungen wie deine "kleine Randbemerkung" scheinen von testosteronbedingter Borniertheit zu zeugen und gehören auf diesem Niveau allenfalls vielleicht in eine Männerumkleidekabine. Ich möchte derartige Andeutungen hier künftig nicht noch einmal lesen.
@schweizer ich zitiere mich mal selbst, da du das ja wohl mit absicht überlesen hast: "du kannst mit deinen zahlen rumschmeißen wie du willst, aber ich habe eine andere vorstellung von einem film der erfolg im kino hat, aber wenn deine ansprüche so niedrig sind, dann ist es klar, daß du den film so hochjubelst."
ich habe eben eine andere sichtweise was erfolgreiche filme angeht und dieser war es einfach nicht. du kannst nicht im ernst behaupten, daß ein film der in den usa nicht mal auf platz eins landet und im mutterland von bond, gerade mal lächerliche drei wochen oben ist und dann von einem trickfilm verdrängt wird, erfolgreich ist!?
und daß ich manchmal emotional reagiere, ist doch der beste beweis dafür, wie sehr ich die alten bondfilme mag und fan bin! aber daß du die fakten die ich anbringe einfach als schwachsinnig und haltlos hinstellen willst, ist das letzte und zeigt wie respektlos du anderen gegenüber bist. ich vertrete nur meine meinung, aber wenn man nicht sofort deiner meinung ist, dann ist alles nur kindergarten und blöd. also wer schmollt jetzt?? ...und jetzt habe ich auch keinen bock mehr.
mooniz, du bist echt unverbesserlich. deine subjektive sichtweise bzgl. des erfolgs eines bond-films sind leider irrelevant. wie oben ja an hand der kinozuschauer bewiesen und auch am finanziellen erfolg gemessen, ist casino royale nun mal ein erfolgreicher bond gewesen, ob du willst oder nicht. und eben erst recht erfolgreicher als die brosnan-bonds.
und da kann man nur von glück reden, denn die richtung, in die sich die filmreihe mit casino royale bewegt hat, ist genau der richtige weg! nach connery endlich wieder ein harter, charismatischer bond. und nach den connerys erstmals wieder eine filmübergreifende storyline in form von wiederauftauchender organisation (was zuletzt bei blofelds mannen so war). endlich wieder ein bond, der seine zuschauer nicht für dumm zu verkaufen versucht hat (man denke an 'die another die' mit einem übergroßen weltraumlaser, der das arktische eis schmilzt sowie unsichtbaren autos!!), sondern wieder bodenständigere handlung geboten hat.
Zitat von moonizgerade mal lächerliche drei wochen oben ist und dann von einem trickfilm verdrängt wird, erfolgreich ist!?
Ich verstehe nicht wieso die Anzahl der Wochen an denen ein Film Nummer 1 ist wichtiger sein soll als die Zuschauerzahl oder das Einspielergebnis. (Welcher James Bond Film war den länger auf Platz 1 in den UK?)
@Schweizer: Wo hast Du die Gesammtzuschauerzahlen her? Sowas suche ich schon läger.
Der Film war erfolgreich und Craig wird uns als Bond erhalten bleiben - so leid mir das auch tut.
Ich find den Film nicht schlecht, aber für mich isses kein Bond Film. Wirkt einfach nicht so. Da gibt mir Sag niemals nie weit mehr ein "Bond Gefühl". Und jetzt bitte nicht mit dem "Argument" kommen: "Der war so wie Bonds früher waren und CR ist so, wie Bonds jetzt sein werden." Hab ich schon gehört, zieht nicht. Das ist Nachquatschen von PR-Geseiere der Bond-Macher. Denn in gewisser Weise wird sich Bond ja wieder zu Bond entwickeln, was heißt: Gunbarrel-Sequenz, Teaser, Vorspann, Film (hatten wir bei CR fast auch), Bond-Musik, Moneypenny, Q, unglaubwürdige Action. Machen wir uns nix vor, über kurz oder lang werden wir da wieder sein. Und unglaubwürdige bis überflüssigen Actionmist hatten wir bei CR auch (oder mußte das Haus in Venedig unbedingt einstürzen). D.h. wir sind von den "schlechten" Bondelementen gar nicht so weit weg, wie wir uns das wünschen würden.
Ich bin ja der Ansicht, daß CR mit Brosnan besser funktioniert hätte. Jedenfalls für mich. Ja, dann hätte man die ganzen Vesper macht ihn zu dem was er ist Sequenzen rauslassen müssen, dann wär der Film aber vielleicht auch nur 2 Stunden lang gewesen und das hätt ja auch gereicht. Brosnan find ich als Bond nämlich sehr treffend. Habe vorn paar Jahren die ganzen Filme mal chronologisch gesehen. - Connery: the one and only (der eine und einzige, um das mal zu übersetzen) - Lazenby: besser auf deutsch, wegen GGH, nichtsdestotrotz hat er einen der besten Filme erwischt (gute Action, gute Skisequenzen, guter Gegenspieler, gute Musik), wenn der mit Connery gewesen wäre, hätte er Goldfinger glatt toppen können - Moore: der einzige Bond, der einfach da ist, ohne eine besondere Einführung zu bekommen. Ist nett, stört nicht weiter, würde ich wohl als Nummer 3 ansehen. Aber: In seinen letzten beiden Filmen besteht seine schauspielerische Leistung daraus, die Augenbrauen zu heben, was wahlweise ironisch oder bedrohlich wirken soll, je nach Situation. Und dann kommt: - Dalton: steifärschiger Brite. Seeeeeeehr steif. Der erste Film ist, sieht man mal von den Muhdscha Hedin (schlagt selbst nach, wie man das schreibt) ab, eigentlich sehr gut. Sein zweiter hat der Reihe zu Recht für einige Zeit das Genick gebrochen (und der Trailer von Ein Minimum an Toast (wäre nach CR ein toller Titel gewesen, weil er das Gastronomische weiterführt) sieht ein bißchen so aus, als würde er in diese Richtung gehen... lernen die Leite denn nix aus ihren Fehlern?). - Brosnan: mein Favorit nach Connery. Und auch wenn ich nie ein Freund von Golden-die-Frisur-sitzt-Eye war (langweiliger Score, David Arnold hätte die langweilige St. Petersburg Sequenz weit spannender gestaltet), wenn man den alten Moore und den steifen Dalton hinter sich hat, dann ist der leichtere Charme Brosnans eine wahre Wohltat. Und von Film zu Film wurd er dann ja auch ein wenig härter so als Typ. Bis zum Eispalast finde ich Stirb an einem anderen Tag großartig, weil: mal was anderes. Bond wird gebrochen, muß sich alleine durchschlagen (nicht so wie Dalton, dem Q helfen muß), das fand ich klasse. Ab Eispalast wirds dann zu Bond-Grütze mit miesen Blue-Screen-Effekten (die in der Bond-Tradition der miesen Rückprojektionen stehen, also so gesehen "passend" sind) und einem überflüssigen Finale. Aber wenn man hier schon gewußt hätte, daß man mit dem nächsten Film "neu anfängt", dann hätte man nach der Moneyponey-Szene aufhören sollen, DAS wäre ein schöner Abschluß für Bond gewesen. Aber nein...
Meine Hoffnung ist ja, daß sie versuchen, Craig im Laufe der nächsten Filme mehr Charme einzuhauchen, denn das ist ja das, was einen Weiberheld wie Bond ausmachen sollte. Irgendjemand hat hier geschrieben, daß er Craig für einen guten Schauspieler hält. Ich hoffe, daß er recht behält!
Nun, was dir an CR missfällt, gefiel mir nicht an den letzten Brosnans, denn das waren quasi keine richtigen Bond-Filme mehr, sondern nur noch übertriebener Actionhumbug. DIE WELT IST NICHT GENUG war ja noch ganz gut, aber STIRB AN EINEM ANDEREN TAG war wirklich katastrophal, man denke nur an diese Szene, wo Bond auf einer riesigen, schlecht animierten CGI-Welle surft. Von Lasern und unsichtbaren Autos in der Tat ganz zu schweigen. CASINO ROYALE hat das BOND-Franchise endlich wieder vitalisiert, seit Connery gab es wirklich keinen besseren Bond als Craig. BTW: Japp, Lazenby hatte wirklich einen der besten BONDs erwischt und Dank der Synchro mit GGH ist IM GEHEIMDIENST IHRER MAJESTÄT für mich auch einer der besten BOND-Filme. Meine BOND-Lieblinge sind: MAN LEBT NUR ZWEIMAL, CASINO ROYALE, IM GEHEIMDIENST IHRER MAJESTÄT und DER MORGEN STIRBT NIE. Back to topic: Ich denke, EIN QUANTUM TROST wird wahrscheinlich sogar noch erfolgreicher als CASINO ROYALE sein. Bei CR dachten alle noch vorab, Craig sei ein Flop, was dann revidiert wurde und sich rumgesprochen hat. Daher werden sicher sogar noch mehr Zuschauer in EIN QUANTUM TROST gehen. Allerdings müssen die BOND-Macher mit dem Film eben auch zeigen, dass sie die nun hohen Erwartungen erfüllen können. Den deutschen Titel find ich okay, Quäntchen wäre zwar ein besseres Wortspiel gewesen, aber der Name der Organisation ist nun mal anders und musste offenbar zwingend im Titel auftauchen. DER MORGEN STIRBT NIE klang auch ungelenk, trotzdem war's deutlich.
Zitat von moonizund daß ich manchmal emotional reagiere, ist doch der beste beweis dafür, wie sehr ich die alten bondfilme mag und fan bin!
Gerade unter diesen Voraussetzungen ist es für mich unerklärlich, wie man Daniel Craig "in den Dreck" reden kann und das erst recht im Vergleich zu seinem Vorgänger Pierce Brosnan... Die Brosnan-Filme waren die Filme, die Bond kaputt gemacht haben und zwar mindestens die letzten beiden... Dass niemand Craig zutraute, den Karren aus dem Dreck fahren zu können lag daran, dass Brosnan und seine Mitstreiter ihn dort mit mindestens einem Film hineingesetzt und einem weiteren festgefahren hatten und Craig ein unbeschriebenes Blatt war... Abgesehen davon kommt "Casino Royale" dem früheren Bond-Geist stilistisch erheblich näher als alle Brosnan-Filme, außer "GoldenEye", zusammen... Das liegt an der "Action"-Darstellung (CR ist zwar modern hart, aber nicht technisch versifft wie die Brosnans), am Soundtrack, an der Story, an Craigs undurchsichtiger Art, der man den Charme nach wie vor zutraut, auch wenn er noch nicht allzu oft zu sehen war...wobei ich einen weder harten noch wirklich lustigen Bond wie Brosnan trotz bzw. wegen allen Schleim-Charmes nun echt nicht brauche... Bond war nie aalglatt, bis Brosnan kam und wieder ging... "GoldenEye" war OK, danach ging es erst langsam und dann immer schneller abwärts... Wie Roger schon sagte: "Die Welt ist nicht genug" war ganz gut. Und das ist mindestens 2 Levels zu wenig für einen Bond-Film! Vor Brosnan hat es keine Bond-Filme gegeben, die "ganz gut" waren. Wenn überhaupt dann höchstens "Der Hauch der Todes", aber da ging es danach wenigstens aufwärts und das sogar enorm unkonventionell für Bond mit "Lizenz zum Töten" und dem selben Schauspieler. Brosnan ist der einzige Bond, dessen Filme systematisch immer schlechter wurden. Wo hätte das noch hinführen sollen...da ist von "Ausrutschern", die zumindest Moore und Dalton sicher hatten, nicht mehr zu sprechen. Das war eine komplexe Angelegenheit mit verqueren Denkweisen bei den Drehbüchern usw. usf., die Bond wie einen Strudel aufsog... Connery hatte seine größten Erfolge sicher auch vorne, aber war nach hinten raus trotzdem noch überdurchschnittlich gut. Bei Moore war der letzte vielleicht der schwächste, aber das blieb auch wirklich ein Einzelfall. Und Daltons Zweiter war auch besser als der erste... Brosnan war der einzige, der mehrere verhältnismäßig schwache Filme am Stück ablieferte, die unter sich vor allem immer NOCH schlechter wurden...und damit war "game over" angesagt...klarer Fall eigentlich.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
) und trotzdem sind die nicht ins Kino gegangen. Bei CR hingegen schon.
auch im mutterland uk war er nur drei wochen auf platz eins bevor er dann unterging.
