Noch eine Parallele: Sascha Rotermund synchronisierte Jason Bateman genial in der Serienhauptrolle "Arrested Development". In den Filmen "Juno" und "Operation: Kingdom" wurde Jason Bateman wiederum, ebenfalls sehr passend, von David Nathan synchronisiert.
Zitat von AMKHm? Bale ist doch derjenige, der von Gesicht und Statur als (sagen wir mal:) sehr schlank rüberkommt.
Das mag dein persönliches Empfinden sein. Sicher ist Bale nicht dick oder so, aber dass er schlanker als Johnny Depp(!) wirkt, den man - wie mehrere Rollen bewiesen haben (Sweeney Todd, Edward mit den Scherenhänden..., Irgendwann in Mexiko [mit blutenden Augen], im Grunde auch Sleepy Hollow) - recht schnell so schminken kann, dass er aussieht, wie lange verstorben, würde ich jetzt mal bestreiten. Da spielen auch die Augen und die sehr markant vorstehenden Schädel-Knochen im Gesichtsbereich ne wesentliche Rolle. Außer du kennst Bale nur aus "Der Maschinist"......da werde ich nicht dagegen argumentieren können.
Ich oute mich ebenfalls als großen Fan der Depp/Nathan-Kombi, weswegen ich es auch nie geschafft habe, mir die Piraten-Trilogie anzutun.
Die Besetzung Nathans auf Depp in PUBLIC ENEMIES ist jenseits aller Verlustangst-Spekulationen doch sehr konsequent: 1. Depp ist nicht nur im Vergleich zu Bale der größere Kinostar, 2. Nathan ist einer größten Synchronstars seiner Generation, 3. Depp ist der Hauptdarsteller des Films - so gesehen sehe ich überhaupt keine Veranlassung für die Alternative Nathan auf Bale. Und überhaupt: So sehr mir Bale in vielen Filmen auch gefällt - er hat ein extrem eingeschränktes Repertoire, Depp ist da auf jeden Fall der vielseitigere Schauspieler. Sollten also an den Nathan unterstellten Rationalitätsüberlegungen was dran sein, so wäre auch aus dieser Perspektive die vorliegende Entscheidung nur folgerichtig.
Zitat von John ConnorIch oute mich ebenfalls als großen Fan der Depp/Nathan-Kombi, weswegen ich es auch nie geschafft habe, mir die Piraten-Trilogie anzutun. Die Besetzung Nathans auf Depp in PUBLIC ENEMIES ist jenseits aller Verlustangst-Spekulationen doch sehr konsequent: 1. Depp ist nicht nur im Vergleich zu Bale der größere Kinostar, 2. Nathan ist einer größten Synchronstars seiner Generation, 3. Depp ist der Hauptdarsteller des Films - so gesehen sehe ich überhaupt keine Veranlassung für die Alternative Nathan auf Bale. Und überhaupt: So sehr mir Bale in vielen Filmen auch gefällt - er hat ein extrem eingeschränktes Repertoire, Depp ist da auf jeden Fall der vielseitigere Schauspieler. Sollten also an den Nathan unterstellten Rationalitätsüberlegungen was dran sein, so wäre auch aus dieser Perspektive die vorliegende Entscheidung nur folgerichtig. Grüße, Fehmi
1. Depp ist vor allem wegen der FdK-Reihe ein großer Kinostar (weshalb das Argument eher für Off auf Depp sprechen würde) 2. Natürlich ist Nathan einer der größten Synchronstars. Aber auch das hat mit einer Besetzung auf Depp oder Bale wenig bis gar nichts zu tun. 3. Bei der Entscheidung gehst vor allem darum, auf wen Nathan besser passt (IMO auf Bale), aber auch darum, wen Nathan lieber spricht.
Letztendlich wird sich Nathan deshalb für Depp entschieden haben, weil er Depp ansonsten für weitere Filme verloren häte. Auf Bale dagegen dürfte er spätestens seit Batman gesetzt sein.
Zitat von John Connor er (Bale) hat ein extrem eingeschränktes Repertoire
Boah nee! - das kann ich hier nicht so stehen lassen. Bale ist einer der vielseitigsten Schauspieler seiner Generation. (Der Satz klingt zwar etwas abgedroschen, trifft aber zu.) John Connor schau dir bitte nochmal seine Filmografie und seine Filme an, bevor du deine Einschätzung auch noch mit Wörtern wie "extrem" verstärkst. Die Liste der unterschiedlichen Charaktere, die er bisher verkörpert hat, ist so lang, dass ich gar nicht erst anfangen möchte, sie alle aufzuzählen.
Danke für den Hinweis auf Bales Filmografie, aber von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, bin ich mit den meisten seiner Filme aus der post-AMERICAN PSYCHO-Phase sehr gut vertraut. Und deshalb präzisiere ich meine These, dass er sich stets zwischen zwei Rollentypen bewegt: dem aalglatten, kühlen und distanzierten Yuppie und dem fatalistisch-melancholischen Einzelgänger - genau aus diesem Grund ist er auch die Idealbesetzung für Batman. Außerdem: wenn jemand innerhalb seines Rollenrepertoires überzeugt, ist dies doch keine Herabsetzung seiner Fähigkeiten - die klassischen Stars Hollywoods der 30er bis 60er Jahre verdanken ihren Ruhm ja gerade der Reproduktion eines invarianten Images.
Johnny Depp ist verglichen damit wandlungsfähiger, weil er unterschiedliche Charaktere verkörpern kann - er kann in Komödien genauso überzeugen (unmöglich, sich Bale in einer Komödie vorzustellen, ganz zu schweigen von einem Musical) wie in dramatischen Filmen, in Actionfilmen genauso wie in dialoglastigen Filmen.
Den größten Unterschied zwischen Depp und Bale sehe ich aber darin, dass Depp in jeder Rolle sympathisch rüber kommt, Bale dagegen überwiegend unsympathisch (weswegen er auch trotz der BATMAN-Filme noch keinen Starstatus für sich beanspruchen kann).
Verwundert bin ich allerdings über die Äußerung, Nathan sei zwar einer der größten Synchronsprecher der Gegenwart, dies habe aber nicht damit zu tun, dass er Depp spreche... Ähm, naja, der allererste Name, mit dem ich Nathan assozziere, ist ... Johnny Depp! Für mich ist diese Kombi genauso kongenial wie, sagen wir mal, John Cusack und Andreas Fröhlich.
Zitat von John Connor Verwundert bin ich allerdings über die Äußerung, Nathan sei zwar einer der größten Synchronsprecher der Gegenwart, dies habe aber nicht damit zu tun, dass er Depp spreche... Ähm, naja, der allererste Name, mit dem ich Nathan assozziere, ist ... Johnny Depp! Für mich ist diese Kombi genauso kongenial wie, sagen wir mal, John Cusack und Andreas Fröhlich. Grüße, Fehmi
Die Äußerung gründet sich darauf, dass ich Nathan eher mit Bale assoziere und mir deswegen diese Kombi mehr zusagt als die Kombi Depp/Nathan. Während Off auf Depp genauso gut funktioniert wie Nathan auf Depp gibt es bei Bale IMO keinen adäquaten Ersatz.
Ich werde dafür vermutlich mit bösen Kommentaren überhäuft, aber ich halte Nathan für einen schauspielerisch sehr eingeschränkten Sprecher - großartige, markante Stimme und gerne gehört, aber nicht sehr variabel. Besonders aktuell in Public Enemies klingt Nathan mit tief runtergezogener Stimme völlig unpassend auf Johnny Depp - es ist im Grunde die Stimmlage und Sprechart, die er sich letztlich für Christian Bale antrainiert hat und die ihm am ehesten passt.
Wie hier einige schon zutreffend festgestellt haben, ist Bale in seiner Rollenwahl sehr speziell während Johnny Depp doch sehr facettenreich und genreübergreifend spielt. Es gab ja auch einen guten Grund, ihn in der erfolgreichsten Depp Rolle nicht zu besetzen bzw. ihn konsequent nach vollendeter Arbeit nochmal auszutauschen - auch ein zweiter Versucht (Trailer Teil 2) hat wohl nicht überzeugt. Das mag viele eingeschworene Fans der Kombi nicht begeistert haben und führt hier nachwievor zu heißen Diskussionen - war aber letztlich für den Film wohl doch von Vorteil, da Nathan ganz offensichtlich die Art und Weise von Depp hier zu spielen, nicht annähernd getroffen hat und in der ersten Bearbeitung offenbar auch in seiner üblichen Art und Weise gesprochen hat - der Versuch es im Trailer zu Teil 2 anders zu machen, war ja auch eher diskussionswürdig.
Dementsprechend sehe ich Nathan als großartigen Sprecher, aber nicht als großartigen Synchronschauspieler - deshalb kommt er mir in vielen Depp Rollen als Fehlbesetzung vor. In Public Enemies liefert Depp nun auch nicht gerade seine beste Leistung und ich möchte mal sagen, dass Nathan hier durchaus nicht schlechter rüberkommt als Depp im Original. Sascha Rotermund kann auf Bale wesentlich mehr Pluspunkte sammeln - obwohl ich die beiden Sprecher eher getauscht hätte.
Nathan hat mir auf Depp übrigens in Sweeney Todd gar nicht gefallen - da war der Unterschied in der schauspielerischen Klasse (zumal auch noch Gesang im englischen Original dazukam) deutlich zu hören.
Zitat von ronnymillerIch werde dafür vermutlich mit bösen Kommentaren überhäuft, aber ich halte Nathan für einen schauspielerisch sehr eingeschränkten Sprecher - großartige, markante Stimme und gerne gehört, aber nicht sehr variabel.
Ist zwar vollkommener Quatsch, aber jeder hat seine eigene Meinung...
Beispiele:
Don Juan de Marco
oder
Gilbert Grape
Nathan ist Synchronschauspieler.....und kein eingeschränkter Sprecher!!!
Zitat von ronnymillerIch werde dafür vermutlich mit bösen Kommentaren überhäuft, aber ich halte Nathan für einen schauspielerisch sehr eingeschränkten Sprecher -
Nathan hat mir auf Depp übrigens in Sweeney Todd gar nicht gefallen - da war der Unterschied in der schauspielerischen Klasse (zumal auch noch Gesang im englischen Original dazukam) deutlich zu hören.
Böse kommentare bekommst du von mir nicht. Aber ich stimme dir so gar nicht zu.
Sind für mich auch völliger Quatsch, diese Aussagen! Gerade der von Bernd genannte "Gilbert Grape" ist ein sehr gutes Beispiel, in dem Film war Nathan auf DiCaprio schauspielerisch genial!
Jedenfalls stimme ich der Aussage zu das Nathan (neuerdings) oft nicht auf Depp draufliegt (Sweeney Todd, Charlie und die Schokoladenfabrik, Public Enemies), aber ich schiebe das mal auf seine Stimmentwicklung.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
...da werde ich nicht dagegen argumentieren können.
