Zitat von DarkMarc aber für einen Charakterdarsteller wie Bale, der durch The Dark Night und Terminator 4 jetzt auch noch dem breiten Publikum bekannt wurde,
Zitat von DarkMarcIn dem Fall hätte ich Peter Flechtner genommen. Ich will den guten Sascha Rotermund ja wirklich nicht schlecht machen, aber für einen Charakterdarsteller wie Bale, der durch The Dark Night und Terminator 4 jetzt auch noch dem breiten Publikum bekannt wurde, hätte einfach eine "schon öfters gehörte" Stimme her gemußt. Der Grund der Unverbrauchtheit fällt hier nicht positiv aus, befürchte ich.
Kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, denn hier wird sonst im Forum immer in aller Regelmäßigkeit danach geschrien, es solle wegen Überpräsenz und Übersättigung mehr mutigere, unverbrauchtere Besetzungen geben - und dann gibt es hier quasi das Paradebeispiel dafür und es ist trotzdem wieder falsch. Da das Duo Nathan/Off hier nun mal offenbar nicht erwünscht war, da man Depp mit Nathan wollte, finde ich es Spitze, dass man dann den Mut hat und für Bale, da es so oder so zum Bruch kommen musste, hier eine völlig unverbrauchte Stimme zu besetzen. Und ich bin mir sicher, dass Regisseur wie Supervisor dem sicher nicht zugestimmt hätten, wenn da von Sascha Rotermund nicht auch eine entsprechende schauspielerische Leistung gekommen wäre. Vor allem nicht bei einem so erfahrenen Regisseur wie Axel Malzacher. Winczewski auf Bale hätte ich sehr abgedroschen gefunden, Flechtner wäre noch unorigineller gewesen, erst recht in einem Film mit Billy Crudup, auf dem er in "Mission: Impossible 3" und "Watchmen" einfach kongenial war! Diese Diskussion ist wirklich das perfekte Beispiel, was hier im Forum nicht stimmt: In einem Thread werden unverbrauchte Besetzungen gefordert, im anderen das genaue Gegenteil, wenn sich dann mal an so eine originelle Besetzung wie Rotermund auf Bale getraut wird. Die Karten werden sich so zurecht gelegt, wie man sie eben braucht, nur um wieder was zu lästern zu haben. Wie gut, dass in der Branche anscheinend nicht alle verbohrt denken, wie hier in diesem Forum.
Zitat von DarkMarcDa würde ich dann z. B. Alexander Doering vorziehen.
Sehr schön, Alexander Doering klingt doch noch jünger als Sascha Rotermund - und beide sind gleich alt! Auch wieder ein gutes Beispiel, wie verquer hier argumentiert wird.
Ich weiß das Rothermund und Doering gleich alt sind, deshalb habe ich ja das Beispiel genannt. Doering klingt für mich bei weitem nicht jünger, könnte für mich auch z. B. Val Kilmer machen, der über 10 Jahre älter ist. Hat was von Sense, manchmal.
Und was die frischen, unverbrauchten Besetzungen angeht: Davon war ich noch nie ein Fan. Gerade bei guten Schauspielern sollte doch das Alteingesessene bleiben (ok, ging hier nicht). Wer z. B. einen Steven Seagal spricht ist eigentlich schnurzegal (obwohl Ekkehardt mehr aus den neueren Filmen macht, als sie eigentlich sind), aber auf Bale hätte schon eine in den Ohren des Mainstream-Publikums bekannte Stimme agieren müssen. Ein gleichwertiger Ersatz, weil Nathan auf Bale nahezu perfekt ist.
In Antwort auf:Diese Diskussion ist wirklich das perfekte Beispiel, was hier im Forum nicht stimmt: In einem Thread werden unverbrauchte Besetzungen gefordert, im anderen das genaue Gegenteil
Wieso stimmt hier was nicht? Ist es nicht völlig normal, dass es unterschiedliche Meinungen gibt, die auch geäußert werden. Erst recht wenn's einem nicht gefällt. Zum Glück darf man das hier. Kein Grund zum Verzweifeln. Man kann's halt nicht allen Recht machen.
Zitat von Roger ThornhillDiese Diskussion ist wirklich das perfekte Beispiel, was hier im Forum nicht stimmt: In einem Thread werden unverbrauchte Besetzungen gefordert, im anderen das genaue Gegenteil, wenn sich dann mal an so eine originelle Besetzung wie Rotermund auf Bale getraut wird. Die Karten werden sich so zurecht gelegt, wie man sie eben braucht, nur um wieder was zu lästern zu haben. Wie gut, dass in der Branche anscheinend nicht alle verbohrt denken, wie hier in diesem Forum.
in diesem forum prallen hunderte verschiedene meinungen aufeinander! da kommt es vor, daß in einem thread so argumentiert wird und in einem anderen anders. das ist doch völlig normal! und ich denke auch, gewünscht! das macht ein forum doch aus. da wird nichts zurechtgelegt oder verquer gedacht. das sind die verschiedenen meinungen die gepostet werden. der einzige, der verbohrt ist bist du, weil du keine anderen meinungen akzeptierst.
Es besteht halt die Angst, dass Leute wie Sascha Rotermund nie ihre verdiente Chance bekommen ne derartige Rolle zu sprechen, wenn wir sie hier z.B. aufgrund scheinbarer Nebensächlichkeiten zu stark verurteilen und das eventuell(!) jemand in den falschen Hals kriegt. Ich bin trotzdem der Ansicht, dass man eine Besetzung nicht allein ihrer Innovativität wegen mit Kusshand entgegen nehmen muss, sozusagen des Prinzips wegen, allerdings ist es vor dem Film auch sehr spekulativ sich zu negativ über die Leistungen des Sprechers zu äußern und bei sowas wie nem Neuling schon beinahe unfair. Meine Wertung vor längerer Zeit, denn ich kann ja nur für mich sprechen, bezog sich REIN auf den Trailer und da fand ich Rotermund für Christian Bale daneben und dabei bleibe ich bis heute auch. Das hat in Bezug auf den Film selbst aber sehr wenig Aussagekraft, mal davon abgesehen, dass der Trailer für mich belegte, dass David Nathan auf Christian Bale gehört. Ich habe damals ja sogar geschrieben, dass mir die exakt umgekehrte Variante mit Rotermund auf Depp wesentlich lieber gewesen wäre. Die hätte ich sogar für genial gehalten! Allein das beweist ja schon, dass es hier nicht um das Vermögen von Sascha Rotermund geht, sondern nur darum, wer bei wem besser vom Gesicht kommt. Grob könnte man sagen, dass Nathan vom Gewicht her besser auf Bale liegt und Rotermund besser auf Depp. Daher wäre es in nem Film mit beiden auch sinnvoll so zu besetzen. Im Trailer wirkte Depp auf mich zu voll/zu schwer, wohingegen mir Bale sehr jung und schlank vorkam. Da Nathan im Allgemeinen ja top auf Depp passt war wohl vor allem die Kombination, dieser Kontrast zwischen beiden das Problem. Also sozusagen: Gerade WEIL Nathan für Depp spricht, funktionierte Rotermund auf Bale da nicht, beziehungsweise umgekehrt. Sowas ist ggf. natürlich auch zu beachten. Manchmal führt die Zusammenwirkung von Sprechern halt auch zu Irritationen.
Ich bin bis heute auch noch der Ansicht, dass Nathan auf Bale besser aufgehoben gewesen wäre. Sascha Rotermund einen Strick daraus zu drehen, dass sich Nathan selbst für Depp entschieden hat und einer ja nun dummerweise doch Bale sprechen muss, ist aber wirklich unsinnig. Und eines steht für mich fest: Dass Sascha Rotermund auf Bale weiter daneben liegt, als Marcus Off für Johnny Depp, ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Und der generelle Verlust David Nathans auf Depp wäre schlimmer, als der Verlust Nathans hier für Bale! Das wiederum ist jetzt zwar kein Anagramm, was aussagt, dass der Specher von Bale dann Sascha Rotermund heißen muss, aber warten wir den Film ab... Auf alle Fälle ist es schade, dass man sich heutzutage schon selbst besetzen muss, um seine Stammschauspieler behalten zu können. Denn mir kann keiner erzählen, dass das nicht ein Beweggrund war. Wäre eine Garantie ausgesprochen worden, dass es ein Einzelfall bleibt, hätte ich mit Off auf Depp und Nathan auf Bale nicht das geringste Problem gehabt. Im Gegenteil. Aber auch nur die geringste Aussicht, dass Nathan durch diesen Film Depp verliert, wäre das Ganze nicht wert...so ist das Leben.
Zitat von Donnie DarkoDepp ohne Nathan geht gar nicht! Bale ohne Nathan hingegen notfalls schon, insofern ist doch alles wunderbar! RICHTIGE ENTSCHEIDUNG!
Leute, Depp ohne Nathan ging 3x in PIRATES OF THE CARRIBEAN und kam beim Publikum dennoch gut an. Wäre es anders, hätte Nathan ja keine Angst haben brauchen, Depp zu verlieren. Auch Flo Halm war nicht so schlecht in den NEUN PFORTEN.
Klar ist es begrüßenswert, wenn UNTER DEN EINGETRETENEN UMSTÄNDEN mit Sascha Rothermund ein frisches Experiment gewagt wird. Sowas unterstütze ich immer gerne. Aber hätte man sich von vornherein anders entscheiden (Depp=Off, Bale=Nathan), hätte man gar kein Experiment gebraucht.
Zitat von MückeDer generelle Verlust David Nathans auf Depp wäre schlimmer, als der Verlust Nathans hier für Bale!
DAS sehe ich jetzt nun wiederum ganz anders. Eine genereller Verlust ist nie das kleinere Übel.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Wie konnte das geschehen??? *gggg*
