In Antwort auf:War die Lady an Hanks Seite eigentlich Ranja Bonalana ? Bei Frauenstimmen bin ich mir nicht immer allzu sicher, da gibt es eigentlich nur wenige die ich sofort präsent habe.
Nein, die Dame an seiner Seite wird von Melanie Pukaß gesprochen.
Mich wundert, dass selbst die Fürsprecher die "Maulsperre" registrieren und zustimmen, trotzdem die Besetzung für gelungen halten. Wir reden doch hier über einen Blockbuster, nicht über eine Hobbysynchro für irgendein Youtube Video.
Schauspielerisch wird Elsholtz eine super Leistung hinlegen - nur das reicht eigentlich nicht aus.
Arne hat ja lange Zeit auch als Station Voice für Radiosender und als Werbestimme fungiert. Dort wird man ihn sicher derzeit nicht buchen. Da ist eine "perfekte" Stimme gefordert, die Elsholtz nicht mehr hat. Leider.
Zitat von ronnymillerMich wundert, dass selbst die Fürsprecher die "Maulsperre" registrieren und zustimmen, trotzdem die Besetzung für gelungen halten. Wir reden doch hier über einen Blockbuster, nicht über eine Hobbysynchro für irgendein Youtube Video.
So schlimm ist es doch auch nicht, dass man ein Berufsverbot aussprechen müsste. Muss doch nicht alles vollkommen klingen. In der Realität spricht auch keiner stimmlich einwandfrei.
Hehe schaut euch mal "Die Familie Hesselbach im Urlaub an". Das ist der erste Film, den ich gesehen habe, in dem die Leute tatasächlich so reden, wie wir im wirklich Leben reden - oder wenigstens wir Hessen
Übrigens stimme ich ronnymiller zu. Im Ausschnitt klingt er immer noch so als hätte er entweder etwas im Mund oder KEINE Zähne im Mund. Da fand ich ja direkt das Sample aus "Get Smart" besser, das ich mal gehört habe. Jedenfalls ist, dieses Weiche, was ich früher unheimlich schleimig fand völlig gewichen. Er macht Hanks einen 80-Jährigen. Ich weiß, dass widerspricht dem, was ich vor einigen Monanten gesagt habe, aber da wusste ich nicht, dass es so schlimm ist. Seine Schauspielkunst in allen Ehren - er gehört einfach zu den Stimmen die wirklich bekannt sind und bei denen somit die Stimme selbst wichtiger ist. Und das was sie ausgemacht hat ist dahin. Genauso wie seinerzeit bei GGH. Der klingt für mich später keine bisschen mehr wie er slebst, den hätte ich nie erkannt, wenn ich es nicht gewusst hätte. GGH hat für mich wie als Lex Barker zu klingen. Das nur nebenbei.
Zitat von IschÜbrigens stimme ich ronnymiller zu. Im Ausschnitt klingt er immer noch so als hätte er entweder etwas im Mund oder KEINE Zähne im Mund. Da fand ich ja direkt das Sample aus "Get Smart" besser, das ich mal gehört habe. Jedenfalls ist, dieses Weiche, was ich früher unheimlich schleimig fand völlig gewichen. Er macht Hanks einen 80-Jährigen. Ich weiß, dass widerspricht dem, was ich vor einigen Monanten gesagt habe, aber da wusste ich nicht, dass es so schlimm ist. Seine Schauspielkunst in allen Ehren - er gehört einfach zu den Stimmen die wirklich bekannt sind und bei denen somit die Stimme selbst wichtiger ist. Und das was sie ausgemacht hat ist dahin. Genauso wie seinerzeit bei GGH. Der klingt für mich später keine bisschen mehr wie er slebst, den hätte ich nie erkannt, wenn ich es nicht gewusst hätte. GGH hat für mich wie als Lex Barker zu klingen. Das nur nebenbei.
Dem kann ich persönlich nicht zustimmen. Man erkennt doch Elsholtz ohne Probleme wieder - was seine Stimme ausmacht, ist immer noch da. Und auch wenn er älter klingen mag, finde ich es vollkommen übertrieben, gleich von einem 80-Jährigen zu sprechen. Dafür ist seine Stimme noch viel zu kräftig.
Warum soll ich die Stimme daran messen, wie sie mit geschlossenen Augen wirkt, wenn wir hier von einer Synchro reden...?! Das ist genauso sinnvoll, als wenn ich sage: "Leg' dir die Stones in'n Player, aber vergiss die Ohnerschützer nich'..."
Dieses in's-Detail-Abgedrifte hat mit Objektivität nichts zu tun. Hier werden wieder Sachen in den Vordergrund gespielt, die man eigentlich maximal mit geschlossenen Augen richtig deutlich bemerkt. Kein Wort wird darüber verloren, wie Elsholtz schauspielerisch im Vergleich zum ersten Teil zugelegt hat, was jeder bemerken müsste, der auch nur einigermaßen was von Film versteht. Stattdessen hackt man auf einem altersgemäßen Nachklang bei bestimmen Lauten rum, wobei es völlig sekundär ist WESHALB der entstanden ist und WARUM gerade JETZT... Ja, ich höre auch, dass er anders klingt als früher. Denn ich bin weder taub, noch bescheuert. Die Frage ist: WAS kann "scheißegaler" sein, als dieser Fakt als solcher?
Und warum interessiert es nur bei Elsholtz, aber bei Thormann nicht? Weil Thormann älter ist?!...klasse Begründung. Geht doch nur darum wie die Stimme klingt... Als Joachim Höppner starb war hier sofort ne Reihe von Leuten dafür zukünftig Thormann auf McKellen zu besetzen, aber Elsholtz wird jetzt ein Strick daraus gedreht, was Thormann zum Privileg gereichte!?! Himmel, ist das vielleicht ungerecht, ist das vielleicht vermessen...
Elsholtz-Disse ist Mode. Traurig, aber wahr. Sage ich deshalb, weil nach dem ersten Teil kein Hahn krähte. Nichtmal drei oder vier. Mag sein, dass das nicht jedem damals so krass aufgefallen ist wie mir, aber wer behauptet, Elsholtz hätte im letzten Film "wie immer" gewirkt, hat - um's mit nem Spencer/Hill-Zitat zu sagen - nicht alle Kerne am Kürbis......oder einfach keine Ahnung.
Ich bleibe dabei: Mir ist ein älter oder meinetwegen "alt" klingender, superb spielender Elsholtz (Ausschnitte Teil 2) wesentlich lieber, als ein etwas "sauberer", aber völlig demotiviert klingender Elsholtz (Teil 1) und auch lieber als ein omnipräsenter Tennstedt... Ich gehe sogar noch weiter: Mir ist ein älter oder meinetwegen "alt" klingender, superb spielender Elsholtz (Ausschnitte Teil 2) wesentlich lieber, als ein mit seinem Stimmvolumen einlullender Elsholtz (viele Rollen seit Anbeginn, die inhaltlich zu sehr von dem geprägt werden, was John Connor mal Elsholtz' Manierismen nannte...mit anderen Worten: so gut wie alles, was Elsholtz gemacht hat, was weder besonderes geistreich, noch besonders lustig ist und ihn forderte, wie es sich gehört). Mal davon abgesehen kann sich niemand so gut wie Arne Elsholtz in Tom Hanks reindenken. Gesetz der Kontinuität.
Zitat von ronnymillerMich wundert, dass selbst die Fürsprecher die "Maulsperre" registrieren und zustimmen, trotzdem die Besetzung für gelungen halten. Wir reden doch hier über einen Blockbuster, nicht über eine Hobbysynchro für irgendein Youtube Video. Schauspielerisch wird Elsholtz eine super Leistung hinlegen - nur das reicht eigentlich nicht aus. Arne hat ja lange Zeit auch als Station Voice für Radiosender und als Werbestimme fungiert. Dort wird man ihn sicher derzeit nicht buchen. Da ist eine "perfekte" Stimme gefordert, die Elsholtz nicht mehr hat. Leider.
Du wirfst Werbung und Kunst in einen Topf und das ist in meinen Augen großer Unsinn. Wenn alle so denken würden, dann wäre das "Nuscheln" der "Method Actors" in den 50ern nie durchgegangen und Marlon Brando wäre heute unbekannt.
Zitat von Mücke Elsholtz-Disse ist Mode. Traurig, aber wahr. Sage ich deshalb, weil nach dem ersten Teil kein Hahn krähte. Nichtmal drei oder vier. Mag sein, dass das nicht jedem damals so krass aufgefallen ist wie mir, aber wer behauptet, Elsholtz hätte im letzten Film "wie immer" gewirkt, hat - um\'s mit nem Spencer/Hill-Zitat zu sagen - nicht alle Kerne am Kürbis......oder einfach keine Ahnung.
Genauso ist es. Die Stimmproblematik von Elsholtz im Code hat man förmlich erst rückwirkend bemerkt als der Arena Trailer rauskam. Mir isses im Kino auch nicht aufgefalen, wobei ich "damals" auch noch kein großes Interesse an Synchro hatte.
Es geht hier weder um Nuscheln oder Kleinigkeiten. Sorry, ich bin ehrlich großer Elsholtz-Fan wie sicher alle hier, aber es ist einfach nicht von der Hand zu weisen das es nach heißer Kartoffel im Mund klingt. Das Stimmalter ist dabei völlig irrelevant. Für mich klingt das nach angegriffenem Sprachzentrum. Ich habe erst letztens mit einem Sprecher gearbeitet der einen Schlaganfall hinter sich hat und ähnliche Probleme aufwies, nur weniger auffällig. Damit mag ich nix unterstellen, nur Parallelen ziehen. Verschleifen, leichte Sprachfehler etc sind für mich kein Problem. Ich steh dadrauf. Aber das hier ist für mein Verständnis eine andere Liga. Ich bin froh das Arne wieder sprechen kann und auch gebucht wird, aber das hier empfinde ich als unangebracht. Leider.
PS: Ich lasse mir auch nix vorwerfen, ich hab schon bei SAKRILEG etc eindeutig gehört das da was nicht stimmt.
Ich überhöre das alles logischerweise auch keinesfalls. Man sollte es allerdings in Relation setzen (siehe unterer Abschnitt meines letzten Beitrags). Vereinfacht gesagt: Eine Allerweltsstimme macht Hanks ganz bestimmt nicht interessanter.
Jeder empfindet das halt anders. Daran wird sich vermutlich auch nichts ändern, wenn der Film draussen ist. Die einen werden sagen: Geht nicht! Und die anderen werden sagen: Toll, er ist wieder da! Und 90% des "normalen" Publikums wird es nicht auffallen, dass sich Tom Hanks irgendwie anders anhört. Und diese 90% sind es, auf die es dem Verleih logischerweise ankommt. Und da bin ich in diesem Fall froh drum. Ansonsten gönne ich jedem seine ganz private Meinung dazu.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
