Wenn es nur um das schauspielerische ginge könnte man auch auch Thomas Danneberg besetzen, der ja sowieso der Meinung ist, er würde auf jeden Schauspieler passen.
Was mich irritiert ist, wieviele der Meinung sind, die stimmlichen Verbesserungen bei Elsholtz gegenüber den letzten Aufzeichnungen, würden für eine Besetzung auf Tom Hanks reichen. Ich finde die Stimme übrigens nicht unbedingt alt. Sie klingt merkwürdig schräg, unsauber und comichaft.
Man muss sich auch mal von der festen Vorstellung lösen, dass Elsholtz und Tom Hanks untrennbar miteinander verbunden sein sollen. Das ist einfach nicht so.
Allerdings ist das, was ich bisher von dem Film gesehen habe, das Ansprechendste was für Hanks überhaupt seit langem schauspielerisch geboten wurde und daher befürworte ich die Besetzung.
Zitat von ronnymillerWenn es nur um das schauspielerische ginge könnte man auch auch Thomas Danneberg besetzen
Oder eben Tennstedt...
Es geht weder NUR um das Schauspiel, noch NUR um die Stimme, sondern um beides in Zusammenwirkung und da kann ein Joachim Tennstedt, der für Tom Hanks zumindest heute keine spezifische "Markanz" mehr hat und noch dazu für andere Leute im Ohr liegt mit Elsholtz in seiner aktuellen, motivierten Verfassung ganz bestimmt nicht mithalten.
Die einzigen mir bekannten plausiblen Vorschläge, die ich momentan noch für MÖGLICHERWEISE besser halte sind Michael Nowka und Gerald Paradies, weil die eben relativ unverbraucht sind, stimmlich dranpassen und rein vom Alter(!) her, da Elsholtz nunmal über 10 älter als Hanks ist und allgemein nicht mehr unbedingt jünger klingt als er ist - kaum vordergründige "Zischlaute" hin oder her - etwas besser draufliegen würden.
Zitat von ronnymiller Man muss sich auch mal von der festen Vorstellung lösen, dass Elsholtz und Tom Hanks untrennbar miteinander verbunden sein sollen. Das ist einfach nicht so.
Doch sie sind untrennbar. Das gleiche gilt auch für Manfred Lehmann/Bruce Willis. Auch wenn es hier nicht hingehört, ich fand es schrecklich das in Die Hard 3 Willis anders besetzt wurde.
Das gleiche gilt für "Der Krieg des Charlie Wilson". Von der Synchrowahl her fand ich den Film schrecklich.
Zitat von ronnymillerWas mich irritiert ist, wieviele der Meinung sind, die stimmlichen Verbesserungen bei Elsholtz gegenüber den letzten Aufzeichnungen, würden für eine Besetzung auf Tom Hanks reichen. Ich finde die Stimme übrigens nicht unbedingt alt. Sie klingt merkwürdig schräg, unsauber und comichaft.
Wer die stimmliche Veränderung nicht wahrnimmt will es einfach nicht hören. Normale Zuschauer können sicher nicht erklären, warum, aber könnten bestimmt auch sagen, dass sie Hanks' Stimme als "anders" empfinden. Es klingt aber wirklich unsauber. Sauber gespielt, unsauber gesprochen. Hätte Elsholtz keine langjährige Synchrontradition hätte er so kein Probesprechen gewonnen. Was meinst du mit comichaft?
Zitat von ZorroWer die stimmliche Veränderung nicht wahrnimmt will es einfach nicht hören.
Ich glaube NIEMAND, aber auch wirklich GAR KEINER hat in dem mittlerweile doch recht langwierigen Verlauf dieses Threads behauptet, dass es keine Veränderung an der Stimme gäbe...einer der Gründe warum diese Diskussion zu keinem Ergebnis führt, ist, dass immer wieder behauptet wird, die "Gegenseite" vertrete diese Ansicht. Es mangelt an der Einsicht, dass die "Gegenseite" bei weitem nicht so beschränkt argumentiert, als wenn sie taub wäre.
(Die einzigen Aussagen dahingend dass Elsholtz wie früher klinge habe ich persönlich nur im "Ice Age 3"-Thread gelesen, dessen Material eventuell aktueller ist oder wo es aufgrund der Rolle einfach nicht auffällt, weil er anders intoniert....)
Zitat von ZorroWer die stimmliche Veränderung nicht wahrnimmt will es einfach nicht hören.
Ich glaube NIEMAND, aber auch wirklich GAR KEINER hat in dem mittlerweile doch recht langwierigen Verlauf dieses Threads behauptet, dass es keine Veränderung an der Stimme gäbe...
Dann verstehe ich die Vorteile Elsholtzs, so gern ich ihn höre, aber nicht. Wenn es hier eh anders klingt, wäre es auch mit Tennstedt gegangen. Auf dem Mammut klappt es in der Tat besser. Die Helge-Schneider-Assoziation ist natürlich mit Vorsicht zu interpretieren; ich sprang aber direkt drauf an, was genau ihr meint.
Zitat von ZorroWer die stimmliche Veränderung nicht wahrnimmt will es einfach nicht hören.
Ich glaube NIEMAND, aber auch wirklich GAR KEINER hat in dem mittlerweile doch recht langwierigen Verlauf dieses Threads behauptet, dass es keine Veränderung an der Stimme gäbe...
Dann verstehe ich die Vorteile Elsholtzs, so gern ich ihn höre, aber nicht. Wenn es hier eh anders klingt, wäre es auch mit Tennstedt gegangen. Auf dem Mammut klappt es in der Tat besser. Die Helge-Schneider-Assoziation ist natürlich mit Vorsicht zu interpretieren; ich sprang aber direkt drauf an, was genau ihr meint.
Elsholtz kling in der Tat anders, anders im Sinne von verändert, meinetwegen auch erkältet, aber er klingt nach Elsholtz - Tennstedt nicht. Schauspielerich tun sich beide dagegen nichts. Tennstedt fand ich schon im Charlie WIlson Krieg bescheiden, weil er so gänzlich anders klingt. Weder nach Hanks noch nach Arne und mMn auch verbraucht. Elsholtz aktuelle Stimmmlage ist nunmal keine totale Abkehr, sondern nur eine Modulation innerhalb Parameter, bei der zumindest ich micht nicht groß umstellen muss. Hinzu kommt, dass Elsholtz im ersten Teil schon diese Veränderungen mitbrachte - damals verlangte eigenartigerweise keiner Tennstedt - und seine Stimmänderung zu einem fließenden Prozess macht, den der Zuschauer dadurch wahrscheinlich gar nicht bemerkt. Ist ja nicht so, dass er von heute auf morgen verändert geklungen hat.
Ich fand Tennstedt in "Charlie Wilson" sehr erfrischend. Letztlich ist Tennstedt die quasi "Zweitbesetzung", nachdem er ja auch mal die Nummer 1 war und auch hätte bleiben können. Ich kann mir die Neusynchro von "Geschenkt ist noch zu teuer" mit Elsholtz z.B. überhaupt nicht anhören. Es ist imho auch nicht angebracht, noch weitere Alternativ Sprecher ins Gespräch zu bringen - wenn schon nicht Elsholtz, dann muss es Tennstedt sein. Das ist wie alles andere im Leben natürlich geschmacksache, aber unter professionellen Gesichtspunkten die optimale Lösung. Elsholtz wäre mir tatsächlich auch in Zukunft am liebsten - aber eben nicht der "Aktuelle" Elsholtz.
Mit comichaft meine ich das unnatürliche in der Stimme, das zu einer Trickfigur sehr gut passen kann - weil es verstellt wirkt. Bei einer realen Person wie Tom Hanks, wirkt die neue Elsholtz Stimme nicht nur unsauber, sondern auch sehr merkwürdig unnatürlich. Aber ich wiederhole mich.
Wenn einen ein gewisser comichafter Touch stört, müsste man z.B. auch auf Santiago Ziesmer für Jaleel White oder vor allem Steve Buscemi fluchen. Läuft nicht. Insbesondere weil Elsholtz im Vergleich dazu außerordentlich harmlos wirkt, selbst wenn man die Wandlung der Stimme gnadenlos in den Vordergrund spielt.
Und dass Tennstedt unter professionellen Gesichtspunkten die optimale, einzig wahre Nummer 2 ist...wer will das beurteilen? Ein Gremium? Oder ein einzelner Profi, wodurch's trotz allem schon wieder extrem(!) subjektiv würde...?! Fakt ist zumindest: Ein außenstehender User kann es mit am wenigsten.
Der Vergleich mit Santiago Ziesmer ist gar nicht mal falsch - da kommt Elsholtz mittlerweile stimmlich in die Nähe. Ja, ich übertreibe absichtlich ein bischen. Aber nur ein bischen!
Sollte Elsholtz' stimmliche Präsenz den Film tatsächlich in unfreiwillige Komik stürzen, wird das ein jeder hier ja dann im Kino anhand der Reaktion des übrigen Publikums mitbekommen...... So wie du es schilderst, ist es ja geradezu unumgänglich, dass es auch Laien bemerken werden. Denn wenn nicht, wäre es unsinnig zu behaupten, dass die Stimme für Hanks nicht mehr tragbar sei, weil sie ihm eine comichafte Wirkung verleiht...da man in dem Fall ja dann nicht von einem unterschwelligen Einschläfern der Persönlichkeit Tom Hanks, wie es im ersten Teil der Fall war, sprechen kann.
In den Trailern zum ersten Teil klang Arne Elsholtz übrigens wesentlich besser, als im Film. Zum Teil vor allem gut 10 Jahre jünger. Bei Teil 2 scheint es in einem gewissen Rahmen genau umgekehrt zu sein. Da schließt sich wieder ein Kreis...
Zitat von Mücke(Die einzigen Aussagen dahingend dass Elsholtz wie früher klinge habe ich persönlich nur im "Ice Age 3"-Thread gelesen, dessen Material eventuell aktueller ist oder wo es aufgrund der Rolle einfach nicht auffällt, weil er anders intoniert....)
Die andere Intonation spielt meiner Meinung nach eine große Rolle. Wenn Elsholtz laut oder energisch spricht, fällt die Veränderung in seiner Stimme nicht so auf. Das konnte man auch im Trailer an der Stelle hören, an der er "Hier muss es sein!" schreit. Auch wenn sich seit dem Trailer seine Stimme nicht so stark verbessert hat, wie ich gehofft hatte, freue ich mich auf Arne.
Habe Arne eben hier in München im Studio getroffen, und war sehr überrascht wie gut er klingt. Nicht wie der der "junge Hanks" aber um Welten besser als noch vor einem Jahr.
Zitat von EkkehardtHabe Arne eben hier in München im Studio getroffen, und war sehr überrascht wie gut er klingt. Nicht wie der der "junge Hanks" aber um Welten besser als noch vor einem Jahr.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Oder ein einzelner Profi, wodurch's trotz allem schon wieder extrem(!) subjektiv würde...?!
