Zitat von Grammaton ClericBei maxdome kann man sich 5 Minuten des Films gratis anschauen und sich einen besseren Elsholtz-Eindruck machen.
Was wortwörtlich zu verstehen ist. Er macht einen wirklich besseren Eindruck, allerdings hört es sich immer noch unfreiwillig komisch an, weil die "Gebiss-Probleme" (oder wie man es nennen will) klar hervorstechen. Dennoch strahlt Arne Elsholtz eine frische aus, die er zuvor nicht mehr zeigte.
Das hat bestenfalls noch "Ähnlichkeit" mit Arne Elsholtz wie man ihn mal kannte. Ich bin ja auch der Meinung, dass ein so großartiger Synchronschauspieler wie Elsholtz es verdient, trotz aller Sprachschwierigkeiten weiter Rollen zu bekommen. Aber man muss jetzt auch mal grundehrlich sein und bei allem Schulterklopfen dafür, dass er besser klingt als vor nem Jahr und viel besser als beim Arena Sport und auch motivierter rüberkommt als im Da Vinci Code - hier wird Tom Hanks unfreiwillig zur Witzfigur! Der 5 Minuten Ausschnitt bei maxdome reicht mir völlig um für mich beurteilen zu können, dass Elsholtz hier ein Problem darstellt. Ich würde mich gar nicht auf den Film konzentrieren können, weil ich ständig zusammenzucke und es mir kalt den Rücken runterläuft.
Einer von den wenigen Filmen, wo ich mir die Synchronfassung auf gar keinen Fall angucken werde - es würde mir den Film kaputt machen. Leider.
Nicht falsch verstehen: ich freue mich, das Arne wieder arbeiten kann und will ihn auch weiter hören - auf anderen Schauspielern. Gut, in Great Buck Howard würde ich ihn auch nochmal besetzen - schließlich ist Tennstedt da eigentlich anderweitig "verplant" - und die Rolle ist auch keine so tragende Säule. Trotzdem: Für die Zukunft finde ich, muss man sich mal Gedanken machen. Illuminati sehe ich eher als Experiment. Es werden sicher auch mal Supervisoren und Regisseure dabei sein, die die Kombination in Zukunft ablehnen. Da bin ich sicher.
Zitat von ronnymillerGut, in Great Buck Howard würde ich ihn auch nochmal besetzen - schließlich ist Tennstedt da eigentlich anderweitig "verplant" - und die Rolle ist auch keine so tragende Säule.
Wenn er ihn wirklich zur Witzfigur macht, wie du vorher sagtest, ist dieser Querschluss unsinnig. Warum soll ich ihn dann besetzen, wenn die Rolle kleiner ist? Erzielt die Stimme deswegen ne andere Wirkung und wird Hanks deswegen weniger von der Stimme "beeinflusst"? Witzfigur ist Witzfigur. Das geht nicht völlig verloren, nur weil die Rolle kleiner ist. Wenn jemand einen Star unfreiwillig komisch wirken lassen würde, ist es grundsätzlich nicht angemessen ihn zu besetzen. Das hat mit der Größe der Rollen rein gar nichts zu tun. Und auch nicht damit, dass man ja dann zumindest noch einen assoziativen Effekt mit der altbekannten Stimme hätte, denn dieser wird von der unfreiwilligen Komik ja eh überdeckt und macht es insofern sogar nur noch schlimmer. Da sich der assoziative Effekt dann mit einer falschen Assoziation, nämlich der unfreiwilligen Komik, vermischt. Mit anderen Worten: Deine Schilderungen sind hinten wie vorne übertrieben bzw. unausgegoren und anhand dieses Querschlusses auch unglaubwürdig.
ich habe mir die fünf minuten auch angeguckt und klar elsholtz klingt ein bißchen anders, aber immer noch wie elsholtz. auf keinen fall klingt er komisch. ich verstehe nicht wie man soetwas behaupten kann. da höre ich elsholtz so viel lieber auf hanks, als tennstedt. er muß ihn weiterhin sprechen, ganz klar.
Zitat von ronnymillerGut, in Great Buck Howard würde ich ihn auch nochmal besetzen - schließlich ist Tennstedt da eigentlich anderweitig "verplant" - und die Rolle ist auch keine so tragende Säule.
Wenn er ihn wirklich zur Witzfigur macht, wie du vorher sagtest, ist dieser Querschluss unsinnig. Warum soll ich ihn dann besetzen, wenn die Rolle kleiner ist? Erzielt die Stimme deswegen ne andere Wirkung und wird Hanks deswegen weniger von der Stimme "beeinflusst"? Witzfigur ist Witzfigur. Das geht nicht völlig verloren, nur weil die Rolle kleiner ist. Wenn jemand einen Star unfreiwillig komisch wirken lassen würde, ist es grundsätzlich nicht angemessen ihn zu besetzen. Das hat mit der Größe der Rollen rein gar nichts zu tun. Und auch nicht damit, dass man ja dann zumindest noch einen assoziativen Effekt mit der altbekannten Stimme hätte, denn dieser wird von der unfreiwilligen Komik ja eh überdeckt und macht es insofern sogar nur noch schlimmer. Da sich der assoziative Effekt dann mit einer falschen Assoziation, nämlich der unfreiwilligen Komik, vermischt. Mit anderen Worten: Deine Schilderungen sind hinten wie vorne übertrieben bzw. unausgegoren und anhand dieses Querschlusses auch unglaubwürdig.
Keineswegs. Ich bin lediglich der Meinung, man muss für diesen Film nicht zwangsläufig noch einen weiteren Sprecher "ausprobieren". Ich sehe Arne in Zukunft auf Tom Hanks eher als eine Art "Notbesetzung oder Zweitbesetzung" für Tennstedt. Ja, das ist meine Meinung. Muss ja nicht jeder teilen. Ich denke, ich in diesem Forum sind wir da 50:50.
Zitat von moonizich habe mir die fünf minuten auch angeguckt und klar elsholtz klingt ein bißchen anders, aber immer noch wie elsholtz. auf keinen fall klingt er komisch. ich verstehe nicht wie man soetwas behaupten kann. da höre ich elsholtz so viel lieber auf hanks, als tennstedt. er muß ihn weiterhin sprechen, ganz klar.
grüße ralf
Amen! Ich finde es gar nicht mehr so gravierend! Aber die einige hier scheinen ja das Gras wachsen zu hören^^
Zitat von mooniz auf keinen fall klingt er komisch. (..)
Amen! Ich finde es gar nicht mehr so gravierend! Aber die einige hier scheinen ja das Gras wachsen zu hören^^
Es ist eine Sache, wenn ihr das nicht hören wollt, aber bitte lasst anderen auch ihre Meinung. Das ist sehr wohl zu hören. Wie schlimm es stört, darüber kann man gern reden, aber zu behaupten das da gar nichts wäre, ist wirklich lächerlich. Selbst Leute die nicht begeisterte Synchronfans sind, zucken zusammen und die haben ein weniger "trainiertes Gehör" wie wir...
Zitat von DetlefDas ist sehr wohl zu hören. Wie schlimm es stört, darüber kann man gern reden, aber zu behaupten das da gar nichts wäre, ist wirklich lächerlich.
also, ICH habe nicht behauptet, daß da gar nichts wäre, nur das es nicht komisch klingt. natürlich klingt er anders, das habe ich auch geschrieben.
Zitat von DetlefDas ist sehr wohl zu hören. Wie schlimm es stört, darüber kann man gern reden, aber zu behaupten das da gar nichts wäre, ist wirklich lächerlich.
also, ICH habe nicht behauptet, daß da gar nichts wäre, nur das es nicht komisch klingt. natürlich klingt er anders, das habe ich auch geschrieben.
Zitat von DetlefEs ist eine Sache, wenn ihr das nicht hören wollt, aber bitte lasst anderen auch ihre Meinung. Das ist sehr wohl zu hören. Wie schlimm es stört, darüber kann man gern reden, aber zu behaupten das da gar nichts wäre, ist wirklich lächerlich.
Auf die Gefahr hin, mich (und andere) zu wiederholen: Wer behauptet denn, dass da gar nichts wäre? Ich muss sagen, dass ich es viel eher lächerlich finde, wenn man nach Tonnen von Beiträgen in diesem Thread die Diskussion immer noch auf so eine Unterstellung runterreduziert und damit grenzenlos verflacht bzw. komprimiert. Zumal du nun wirklich bei weitem nicht mehr der erste bist, der diesen Fehler macht. Hast du überhaupt mitgelesen? Ich zitiere mich an dieser Stelle mal selbst:
Zitat von Mücke
Zitat von ZorroWer die stimmliche Veränderung nicht wahrnimmt will es einfach nicht hören.
Ich glaube NIEMAND, aber auch wirklich GAR KEINER hat in dem mittlerweile doch recht langwierigen Verlauf dieses Threads behauptet, dass es keine Veränderung an der Stimme gäbe...einer der Gründe warum diese Diskussion zu keinem Ergebnis führt, ist, dass immer wieder behauptet wird, die "Gegenseite" vertrete diese Ansicht. Es mangelt an der Einsicht, dass die "Gegenseite" bei weitem nicht so beschränkt argumentiert, als wenn sie taub wäre. (Die einzigen Aussagen dahingend dass Elsholtz wie früher klinge habe ich persönlich nur im "Ice Age 3"-Thread gelesen, dessen Material eventuell aktueller ist oder wo es aufgrund der Rolle einfach nicht auffällt, weil er anders intoniert....)
Sehe ich auch so! Klar die Veränderung höre ich auch! Aber so schlimm ist es nun auch wieder nicht das man gleich Weltuntergangsszenarien heraufbeschwören muss. Ich bin ein riesiger Tom Hanks Fan und als ich den ersten längeren Trailer zu "Illuminati" gesehen habe, hab ich es sofort gehört! Aber ich fand es nicht störend und witzig klingt es nun wirklich nicht!
Zitat von mooniz also, ICH habe nicht behauptet, daß da gar nichts wäre, nur das es nicht komisch klingt. natürlich klingt er anders, das habe ich auch geschrieben.
Genau das meinte ich auch!!!
Naja ..dein "hier scheinen ja das Gras wachsen zu hören^^" ...hatte ich halt falsch verstanden. Das und genau das würde bedeuten, dass man die Unterschiede nur mit genauem Hinhören ausmacht und das ist halt nicht so. Auch bei ungeübten Hörern, aber das hatten wir schon.
Zitat von DetlefNaja ..dein "hier scheinen ja das Gras wachsen zu hören^^" ...hatte ich halt falsch verstanden. Das und genau das würde bedeuten, dass man die Unterschiede nur mit genauem Hinhören ausmacht und das ist halt nicht so. Auch bei ungeübten Hörern, aber das hatten wir schon.
Das hab ich einfach nur gesagt, weil ich der Meinung bin das hier 19 Seiten lang extrem übertrieben wird. Deshalb hab ich auch mal etwas übertrieben! ;)
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
