Zitat von BladeDer Score war ein wenig nervig, weil er einem in so gut wie jeder Szene das Gefühl vermittelte man würde sich in einer Final-Sequenz befinden.
Das fand ich grade gut. Hatte wesentlichen Anteil dran, dass der Film etwa doppelt so rasant wie der Vorgänger wirkt.
Rasant war der Film dadurch in der Tat aber eben stark auf "Schema F" getrimmt. Gab zwar auch ruhigere Momente aber man kann auch schnellere Sequenzen mit passender Musik unterlegen ohne andauernd das Gefühl zu haben gleich müsste eine erschreckende Wendung kommen, die es aber dann doch nicht gibt.
Die Höhepunkt-Reihung, sowohl inhaltlich, als auch vom Soundtrackschema her, hat mich, ehrlich gesagt, ziemlich an den "Dunklen Ritter" erinnert, wo Zimmer ja ebenfalls am Soundtrack mitwerkelte ( der hier auch teilweise verrissen). Mal davon abgesehen, dass das Finale samt Pointe hier (inhaltlich) Welten besser ist, als es beim "Dark Knight" war...
Übrigens: Arne Elsholtz hat auch hier wieder seine berühmten eigenen Finessen eingebaut. Ich war heute in der Originalversion. Hanks selbst hat mir hier auch wesentlich besser als im "Code" gefallen. Gab auch ein paar Szenen, wo er mehr forciert als Elsholtz, ABER ein gutes Beispiel in die andere Richtung ist die Szene, die es auf bild.de vorab gab. Den Ausruf, als Hanks das Banner von der Statue reißt gibt es im O-Ton nämlich gar nicht. Da hat der Herr Elsholtz ja mal knallhart drübergezogen und es sitzt hervorragend!
oh man, schaut euch das mal an...ist das RUFMORD !?!??! bekommt arne jetzt noch in zukunft jobs ?! wenn das nach usa durchdringt, nehmen sie doch nächstesmal auf jedenfall eine andere stimme...oder ?! was sagt ihr dazu ?! bin geschockt...das hat arne nicht verdient !
Das ist sehr übel und tatsächlich unverdient, vor allem wenn man ILLUMINATI schon gesehen hat und hört, wie klasse Elsholtz dort wieder spielt, unabhängig von Klang oder Artikulation seiner Stimme. Aber er scheint ja der BILD ein offizielles Statement gegeben zu haben, wird also wohl über den Artikel bescheid wissen, sonst hätte er da sicher schon Rechtsmittel gegen eingelegt.
Ach Quatsch, von wegen "Rufmord"! Das sind Tatsachen, die eben offenbar doch ein paar mehr Leuten auffallen, als einige andere Leute es für möglich halten. Erst heute wurde ich von jemandem gefragt, ob Tom Hanks in "Illuminati" einen neuen Sprecher hat, weil er so seltsam klingt. Tennstedt wäre nach wie vor für mich die vernünftigere Lösung gewesen, aber sei's drum...
Zitat von ArneFanoh man, schaut euch das mal an...ist das RUFMORD !?!??! bekommt arne jetzt noch in zukunft jobs ?! wenn das nach usa durchdringt, nehmen sie doch nächstesmal auf jedenfall eine andere stimme...oder ?! was sagt ihr dazu ?! bin geschockt...das hat arne nicht verdient !
Diese drei Absätze sollen ein Artikel sein? eher ein schlechter Witz. Das Bild von Arne scheint auch schon sehr alt zu sein oder? Das in der Synchronkartei erscheint mir aktueller. Ganz nett ist das kleine Interview mit Hanks. Leider weiß man ja gerade bei der BILD nie so genau, ob die Herrschaften das alles wirklich so gesagt haben...
Zitat von BerndDer Film hätte mit Tennstedt nicht funktioniert. Arne war so super im Studio, wir brauchten zwar ein paar Anläufe aber dann saß es!!!!!
Das entspricht genau meinem Empfinden: Bei den ersten Szenen im Film hörte ich noch ein paar Unsauberheiten - ich kann mir gut vorstellen, dass diese Takes zuerst gemacht wurden. Der Rest war absolut klasse und da stört nichts mehr.
Hallo? Die BILD Zeitung schreibt etwas über Synchron? Die besteht doch eh nur aus "Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht" (Zitat Farin Urlaub). Was dort auch immer stehen mag ist doch für den normal denkenden Menschen eh irrelevant. Ohne das ganze Thema des Threads nochmals aufzurollen: War gut und ich freue mich auf Ice Age 3 und weitere Filme mit Tom Hanks sowie Bill Murray ... alle in Kombination mit Arne Elsholtz natürlich.
Zitat von Bernd Der Film hätte mit Tennstedt nicht funktioniert. Arne war so super im Studio, wir brauchten zwar ein paar Anläufe aber dann saß es!!!!!
Und das super Ergbnis hab ich am Wochenende im Kino genossen.
Aber erstmal hallo zusammen. Ich verfolge diesen Thread nun schon recht lange, so ziemlich von Anfang an und kann nur sagen, dass ich froh bin, dass aus Prinzip schon Arne Elsholtz ran durfte. Aber das ist natürlich nicht alles. Natürlich hört sich seine Stimme anders und teilweise nach wie vor belegt an. Aber auch ich bin der Meinung, dass sich das im Laufe des Films ändert, bessert. Mir hat Synchronisation jedenfalls sehr gefallen, sowohl Arne Elsholtz, als auch der Rest. Da wurde jedenfalls ganze Arbeit geleistet.
Und wer immer die Entscheidung getroffen hat, Elsholtz wieder auf Hanks zu besetzen sei hiermit mal gedanklich umarmt.
Und zum Bildartikel gibt es wohl wirklich nicht viel (positives) zu sagen. Das ist mal wieder ne Frechheit, sowohl von den Behauptungen über ein angebliches Lispeln, als auch diese paar Zeilen als Artikel zu bezeichen. Das ich nicht lache. Aber das hat man davon, wenn man sowas liesst. Als Gut-Mensch glaubt man ja daran, dass der Inhalt vernünftig sein könnte, oder sachliche Informationen beinhaltet. Aber dann wird einem bewusst, auf was für einer Seite man sich da gerade befindet...
Zitat von Donnie DarkoDas sind Tatsachen, die eben offenbar doch ein paar mehr Leuten auffallen, als einige andere Leute es für möglich halten.
Das sind Tatsachen, an denen sich offenbar doch ein paar mehr Leute dahin, auf, ab, wieder runter, hoch, seitwärts, quer und von der Mitte rüber stören, als einige andere Leute es für möglich hielten, ja. ...würde ich in dem Fall eher sagen.
Und das Argument Tennstedt hätte besser funktioniert, weil man den neuen Elsholtz für eine andere Stimme hält, ist und bleibt Schwachsinn, da Tennstedt nunmal genauso eine andere Stimme ist. Neue Stimme oder nicht sagt ja an sich auch nichts über den sauberen oder etwas unsaubereren Klang aus. Wenn man sowas schon raushaut muss man wenigstens richtig formulieren.
Letztere Aussage bezieht sich übrigens nicht explizit auf dich als zitierte Person. Das nur am Rande.
Elsholtz lispelt übrigens in der Tat nicht. Wenn überhaupt, dann nuschelt er etwas, als wenn er den Kiefer beim Sprechen ruhig halten würde. Diese halbgaren Anschuldigungen sind echt das Letzte. Wenn man jemanden schon anpisst, dann bitte wenigstens ans Bein und nicht wacklig und verquer in's Blaue hinein. "Lispeln" ist natürlich ein gängiger Begriff, der gut als Schlagwort taugt. Typisch Bild. Und dann muss sich Arne Elsholtz noch rechtfertigen...super.
Das "lispelt" dann in der Überschrift auch noch mit mehreren "s" zu schreiben ist unter aller Sau. Primitiv und dumm...diese oppurtinistische Massenanheize habe ich echt satt. Erbärmliches Parasitentum, nenne ich sowas. Ist in Deutschland in der Form allerdings üblich, gehört beinahe zum guten Ton. Sowohl sowas rauszuhauen, als auch es dann noch zu feiern. Spätestens jetzt hat man erreicht, dass fast jeder Bild-Leser im Kino drauf achten wird und jeder dritte oder vierte Deutsche wird es nun auch drauf anlegen sich drüber zu ereifern oder einen drauf abzufeiern. Mit anderen Worten: Jegliche negativen Meinungen, die jetzt hier noch über den Film zutage treten, sind sowieso nicht mehr zu gebrauchen, weil das mit unvoreingenommenem Schauen jetzt erst recht nichts mehr zu tun hat. Wie gesagt: unter aller Sau! Ich würde mich am liebsten ans Telefon setzen und Herrn Elsholtz sagen, dass er auf den Mob scheißen soll, wie es ihm gebührt.
"Kopfschuss und Feierabend." (Martin Hirthe für Frank Wolff in "Heiß über Afrikas Erde")
Hallo, ich lese schon sehr lange in diesem Forum mit, aber die BILD-Geschichte hat mich jetzt endgültig dazu gebracht, mich anzumelden. Diese zeugt von einem absoluten Maß an mangelndem Respekt und oberflächlicher Recherche. Aus journalistischer Sicht kann man sich vielleicht darüber streiten, ob eine Stimmveränderung eines Stammsprechers ein eigenständiges Thema ist oder nicht, aber ein so platter und nichtssagender Text ist einfach eine Frechheit. Am besten gar nicht weiter beachten, dann ist das auch schnell wieder vergessen.
Ich war gestern nun auch in "Illuminati" und habe mich auch dank Arne Elsholtz gut unterhalten gefühlt. Das war endlich wieder der Tom Hanks, wie er sein sollte, mit den wunderbar ironischen Zwischentönen, die mir bei Charlie Wilson sehr gefehlt haben. Auch die Leute um uns herum haben sich über so manches Bonmont von Herrn Elsholtz sehr amüsiert, von daher würde ich sagen, das "Comeback" ist außerordentlich geglückt und freue mich auf noch viele weitere Einsätze..
Der Bild Artikel ist eher Bild untypisch - nämlich kurz und knapp eine dpa Meldung und alles andere als Rufmord oder Beleidigung. Das würde bei BILD anders klingen. Nein - sehr sachlich wird hier darauf hingewiesen, dass viele Kinozuschauer den scheinbar lispelnden Tom Hanks bemerkt haben. Dazu gibts anschließend noch ein Statement von Arne Elsholtz - ebenfalls unkommentiert. Guter darstellender Journalismus - ungewöhnlich für Bild.
Wäre der Film mit Tennstedt gemacht worden, hätte es auch einen Bild Artikel gegeben: Warum klingt Tom Hanks in Illuminati so anders? Und Bild hätte kurz den neuen Sprecher vorgestellt und erwähnt, dass sein alter Sprecher Elsholtz erkrankt sei. Simpel. So ist es bei Charlie Wilson schon gewesen. Da jetzt Illuminati ein Box OFfice Kracher ist, muss natürlich wieder ein kleiner Artikel her. Nicht mehr, nicht weniger.
Dagegen kann man nichtmal klagen - selbst wenn man sich drüber ärgert.
Mir persönlich fallen die Sprechschwierigkeiten nachwievor sehr unangenehm auf - die veränderte ältere Stimme ist es weniger, die mir Sorgen macht.
Zitat von ronnymillerNein - sehr sachlich wird hier darauf hingewiesen, dass viele Kinozuschauer den scheinbar lispelnden Tom Hanks bemerkt haben.
Sachlich? What the hell...!?! Indem man gleich in der Überschrift damit prangert "Darum lissspelt Tom Hanks [...]" Darf ich mal lachen?
Im Gegenteil. Mit dem "Darum" maßt man sich sogar an, das Thema innerhalb dieses kurzen Beitrags hinreichend erörtert zu haben. Pfui, Deiwel! Erschwerend hinzu kommt, dass hier Hintergründe einspielen, von denen man keine Ahnung haben kann, wenn man sich erdreistet so einen "Artikel" zu verfassen. So eine minderbemittelte, schlecht recherchierte Scheiße sollte unter normalen Menschen nichtmal ein Praktikant ohne Konsequenzen bauen dürfen.
Zitat von ronnymillerDer Bild Artikel ist eher Bild untypisch - nämlich kurz und knapp eine dpa Meldung und alles andere als Rufmord oder Beleidigung. Das würde bei BILD anders klingen. Nein - sehr sachlich wird hier darauf hingewiesen, dass viele Kinozuschauer den scheinbar lispelnden Tom Hanks bemerkt haben. Dazu gibts anschließend noch ein Statement von Arne Elsholtz - ebenfalls unkommentiert. Guter darstellender Journalismus - ungewöhnlich für Bild.
Wäre der Film mit Tennstedt gemacht worden, hätte es auch einen Bild Artikel gegeben: Warum klingt Tom Hanks in Illuminati so anders? Und Bild hätte kurz den neuen Sprecher vorgestellt und erwähnt, dass sein alter Sprecher Elsholtz erkrankt sei. Simpel. So ist es bei Charlie Wilson schon gewesen. Da jetzt Illuminati ein Box OFfice Kracher ist, muss natürlich wieder ein kleiner Artikel her. Nicht mehr, nicht weniger.
Dagegen kann man nichtmal klagen - selbst wenn man sich drüber ärgert.
Mir persönlich fallen die Sprechschwierigkeiten nachwievor sehr unangenehm auf - die veränderte ältere Stimme ist es weniger, die mir Sorgen macht.
Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich bin desweiteren so verwundert, weil die Majors grade bei großen Filmen selbst die Kleinste Unsauberkeit bemängeln, und ein riesen Theater machen, wenn auch nur ein Ausrufezeichen "falsch" gesprochen wurde! Daher absolut unverständlich dem großen Arne so einen Film noch zuzumuten. Nach so einer großen Karriere hätte ich mir schöneres für ihn gewünscht. Ich fände es besser, wenn er noch ein paar seiner genialen Texte an den Mann bringen würde.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
