Ich komme gerade wieder aus dem Kino, diesmal als Digitalfilm. Anders will ich FIlme jetzt nicht mehr sehen, einfach klasse, was da an Qualitätssteigerung drin ist. Der Saal war wieder rappelvoll und weil ich den FIlm schon kannte, habe ich mir das Geraune im Publikum mal genauer angehört. Es gab Menschen, die Veränderungen gegenüber dem Buch kritisierten, über die Sitzqualität jammerten, spoilerten, jeden Furz kommentierten, schmatzen und albern den noch so billigsten Witz begippelten - aber kein Einziger hat hat die Synchro verlacht oder überhaupt Tom Hanks Stimme angesprochen. Eigentlich hätte es ja Buhrufe zuhauf geben müssen, wenn man gewissen Erzählungen glauben schenken darf. Mag sein, dass ich nicht jeden Winkel akkustisch erfassen konnte und auch keine Gedanken lesen kann. Allgemeine Bestürzung gab es jedenfalls nicht. Gerade angesichts des Bild-Artikels erstaunlich. Auch im Intenet findet man nur hier und da ein bisschen Empörung. Da habe ich den Sprecherwechsel in Stirb Langsam 3 (der heute immer wieder kleine Wellen schlägt) um ein Vielfaches schlimmer in Erinnerung, dabei gab es damals noch gar kein Internet in der heutigen Form. Dafür ist für mich klar, dass es die richtige Entscheidung war, Arne ELsholtz zu besetzen. Ich habe ihm vorhin gerne zugehört und hoffe auch weiterhin, ihn als Tom Hanks, Bill Murray und Co erleben zu können. Das angebliche Lispeln existiert übrigens absolut nicht. Auch darauf habe ich sehr genau geachtet.
ich habe mir den Film am Dienstag angesehen und natürlich zumindest am Anfang auf die Stimme von Hanks geachtet. Wer behauptet, dass alles in Ordnung ist muss schlecht hören oder hat den Film gar nicht gesehen. Die Veränderung ist mal mehr, mal weniger deutlich zu hören, aber sie ist da. Die Frage ist, ob es "störend" oder "unzumutbar" ist. Ich persönlich bin froh, dass Arne Elsholtz auf Hanks besetzt wurde. Eine Umbesetzung hätte ich als störend empfunden. Arne Elsholtz, hat eine 1a-Arbeit abgeliefert. Seine Aussprache (nicht die Stimme) ist anders als früher, aber er ist deutlich näher an der alten Form als am Arena-Spot.
Woran auch immer es liegt: weiterhin alles Gute, Herr Elsholtz. Ich würde mich freuen, Sie bald wieder zu hören, vielleicht demnächst in "The Great Buck Howard".
Ich war gestern auch endlich im Kino und muss sagen, dass mir der Film wirklich unheimlich gut gefallen hat. Am Besten fand ich, als Langdon nach fast 2 Stunden Hektik kurz auf eine Uhr mit Micky Maus auf dem Ziffernblatt schaut. War voll der Lacher im Kino. Hab dann im Netz gelesen, dass das gar kein Gag war, sondern im Buch eine Bedeutng hat.
Hatte eigentlich wieder tolle Musik erwartet - da von Hans Zimmer - muss aber sagen, dass mir die Musik den ganzen Film über eigentlich gar nicht aufgefallen ist. Was ich aber toll fand, war dass im Abspann die Violinsolistin angegeben wurde - gleich anch dem Komponisten.
Was mir allerdings aufgefallen ist, war eben Arne Elsholtz. Zwar muss ich sagen, dass ich schon vorbelastet war, weil ich es wusste, sein Sprechen fiel mir doch den ganzen Film unangenehm auf und verhinderte ein wenig die Hineinversetzung. Ich dachte die ganze Zeit "Spuck es endlich aus!", er klang den ganzen Film über so, als hätte er was im Mund gehabt. Jedenfalls kein Stück besser als im Trailer. Zu Elsholtz' Schauspielerei kann ich eigentlich nichts sagen, da ich von Schauspielerei nicht wirklich etwas verstehe. Im Trailer für den dritten "Ice-Age"-Film der vorher lief, ist mir seine Stimme allerdings gar nicht unangenehm aufgefallen. Da klang sie eigentlich ganz brauchbar.
Hallo, mich würden vor allem der schwyderdütsche Sprecher von Thure Lindhardt und die Sprecher der italienischen Polizisten (im Trailer wra das ja bei Olivetti noch Oliver Stritzel, jetzt ja nicht mehr) interessieren. Wird der Assassino eigentlich von Markus Off gesprochen? Ich dahcte, ich hätte ihn gehört, aber er spricht ja nicht soviele Sätze. Und einer dergefangenenen Kardinäle war doch WOlfgang Condrus, oder?
Zitat von Märchenonkelim Trailer wra das ja bei Olivetti noch Oliver Stritzel, jetzt ja nicht mehr
M.E. war das im Trailer der Killer und nicht Olivetti.
Stimmt, der Killer war im Trailer Stritzel, im fertigen Film aber wohl Markus Off. Und die anderen Sprecher? Bei den italienischen Polizisten klangen die Akzente ja recht authentisch. Und eben der schwyzerdütsche Specher von Chartrand würde mich interessieren...
sooo, nun konnte ich mir endlich auch mein urteil bilden, und tue es hier kund, auch wenn es keinen interessiert *g* war ja echt mal gespannt, nach allem was hier zu lesen war, und hab den weltuntergang erwartet...
1. dass er nicht mehr klingt wie gewohnt, ist fakt. fällt sofort auf, wenn er die ersten wörter spricht. er nuschelt und dieses gefühl, er hätte was im mund ist nach wie vor da. ABER ich finde es längst nicht mehr so gravierend wie in der legendären arena-werbung.
2. man gewöhnt sich tatsächlich dran. nach spätestens ner halben stunde hatte ich diese noch ungewohnte aussprache adaptiert und es ist mir nicht mehr unangenehm aufgefallen, sondern hat sich gut in den film und die rolle eingefügt.
3. ich fand, er hat es toll gemacht. nach wie vor hat man gemerkt, was für ein grandioser sprecher elsholtz ist... er konnte die rolle unglaublich mit leben füllen - seine stimme an sich war nicht großartig verändert. stimmfarbe, klang und die fähigkeit, diese perfekt einzusetzen sind nach wie vor top. es ist einzig und allein die aussprache.... es gibt aber teilweise kurze passagen, da klingt er sogar wie früher. ich würde also die hoffnung jetzt auch nicht völlig aufgeben, dass es vielleicht wirklich nur ein temporäres problem ist, dass sich wirklich wieder bessert im lauf der nächsten zeit.
mein fazit: es hat mich gefreut, dass er zurück ist, und für mich persönlich gibt es keinen besseren für tom hanks. ich hatte zwischendrin sogar den eindruck, hanks hat sich optisch an die neue stimme angepasst ;)
JEDER schreibt: Ja, Die Stimme hat sich verändert; Ja, man merkt es deutlich; Ja, er "nuschelt" oder wie man das auch immer empfindet; Ja, das ist aber viel besser als noch im Arena Spot;
ABER: Er schauspielert doch so toll, da ist das dann alles nur noch halb so schlimm - außerdem ist es ja Arne Elsholtz und allein das rechtfertigt die Tatsache, dass er hier besetzt wurde.
ARNE ELSHOLTZ IST NE LEGENDE. JA! Und ich gucke manche Filme nur, weil er dort spricht. Die alte Serie Hey Dad! wäre für mich unvorstellbar ohne ihn (die späteren Synchros mit HArdenberg gehen gar nicht) - und Bill Murray ist für mich ohne Elsholtz auch nur schwer vorstellbar in vielen Filmen.
Nein, optisch passt Hanks nicht zur neuen Stimme. Abgesehen von dem "er hat was im Mund" Effekt, klingt die Stimme sehr sehr sehr alt. Wie bei GGH früher - aber auch wenn er auf einige seiner Stammrollen nicht mehr passte, gab es plötzlich andere Figuren - die perfekt zu ihm passten. Roy Scheider in Seaquest zum Beispiel. Perfekt.
So finde ich, muss man in der Branche jetzt auch bei Elsholtz vorgehen. Man sollte sich mal ganz seriös hinsetzen und überlegen, wo Elsholtz noch passt - und wo nicht. Ganz ohne rosarote Brille, die hier manche leider aufhaben.
Ich weiß, ihr lasst Euch genausowenig einreden, dass es ne Fehleintscheidung war ihn zu besetzen, wie ich mich davon überzeugen lassen könnte, dass er doch irgendwie passt.
Ich will Elsholtz noch ganz oft hören. Er hat immer noch eine Ausnahmestimme, von der es nunmal bis jetzt keine Kopie gibt und noch nichtmal jemanden mit Ähnlichkeit.
Lassen wir das "genuschel" mal außen vor: Für Hanks klingt er auch zu alt.
also, dass er in irgendeiner weise zu alt klingen soll, kann ich nicht im entferntesten nachvollziehen. ich finde er wirkt schon fast zu jugendlich (was für mich jahrelang ein Problem bei allen Tom Hanks Filmen war, bis ich merkte es liegt nicht an Hanks, sondern an der Synchro).
nun gut, sollte sich seie stimme noch wieder etwas verbessern, kann er von mir aus weiter sprechen was er will, dann ist das Thema für mich gegessen. Selbst wenn nicht, ist der negative "Überraschungsefekt" beim nächsten Film vermutlich sowieso weg, so dass ich nicht mehr im Film abgelenkt wäre.
Wenn man der Tatsache, dass er so klingt, als ob er was im Mund hätte Gewicht beimisst, ist es unsinnig dafür zu plädieren, man könne ihn ja dann für andere Rollen besetzen. Für wen wäre das denn schon "zumutbar" (wäre es so extrem) oder anders gefragt: Wessen O-Ton lässt es zu, dass die Synchro ruhig nach "etwas im Mund" klingen darf? Das hat mit Hanks oder nicht wenig zu tun, sondern eher mit vertretbar oder nicht. Entweder ich bin geeignet einem Schauspieler meine Stimme leihen zu dürfen oder ich klinge eben nicht sauber genug dafür. Da braucht man ansonsten in erster Instanz nicht großartig differenzieren. Wir reden hier von Profiarbeit und wenn einer dafür nicht profi-mäßig genug klingt: Goodbye. Und dazu zählt ein wirklich Spracherfehler zweifelsohne. Mal im Ernst: Letzten Endes hast du hier grade gefordert man solle jemanden mit Sprachfehler ruhig für andere Schauspieler besetzen...Ähm...!?!
Und nein: Zu alt klingt er nicht mehr und schon gar nicht, wenn man es im "Code" nichtmal bemerkt und angegeben hat. Und das war ohnehin auch nie der Aufhänger der ganzen Kritik hier, ist jetzt höchstens ein Alternativversuch. Das hat bei Arne Elsholtz nichts mit dem Stimmalter zu tun, sondern nur mit welcher Motivation er zurate geht. Die Assoziation, er klänge zu alt erfolgt jetzt nur, weil man durch die leichten Sprachmängel mit dem Kopf regelrecht draufgehämmert wurde, dass irgendwas in Richtung älter werden vor sich geht. Ansonsten hätten es all die Leute hier beim "Code" nämlich nicht verpennt, die jetzt einen auf Erleuchtung machen. Dummerweise ist der Rückschluss aber nicht sinnvoll, da er impliziert hier ginge etwas "Unheilbares" (denn man wird ja nicht wieder jünger, Elsholtz wurde es gegenüber dem "Code" aber eben doch und allein deswegen müsste man schon merken, dass das Problem hier etwas anders geartet ist) vor sich und noch dazu, dass es bereits jetzt extrem wäre. Ich gebe ja zu: Wenn ich Arnold Marquis für Kirk Douglas in "Kopfgeld" höre stellt sich bei mir genauso ein "Mund voll"-Gefühl ein und zwar sogar konsequent und nicht nur takeweise. Der entscheidende Unterschied ist allerdings, dass Marquis dem für Douglas nichts Kompensierendes entgegen zu setzen hatte, wohingegen Elsholtz auf einmal spielt wie ausgewechselt und keineswegs zu alt. Äh hallo?!: Hier plädieren Leute für Thomas Fritsch auf Russell Crowe! Fritsch klingt auch nicht wie Mitte, Ende 30 und trotzdem läuft das... Jedenfalls: Es geht hier nicht um Ignorieren, sondern um Gewichtung. Ihr "Elsholtz-auf-Hanks-Gegner" behauptet, wir ignorieren Fakten. Ich behaupte: Ihr bauscht die Tatsachen zum Staatsakt auf. Macht buchstäblich aus ner Mücke nen Elefanten. (Abgesehen von der Mücke hier.)
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
War voll der Lacher im Kino.
