Zitat von neumayerLukschy spricht. Alte Version. Aber: Bild auf Widescreen getrimmt. Was soll denn der Mist? Oben und unten fehlt Bildmaterial. Tja. Wieder nix. Am Anfang kam der Hinweis HD-TV! Was soll das? Das ist ein 4:3-Film, da darf man nicht rumwerkeln... Wie seht ihr ihn denn gerade?
DAgegen sollte man mal was unternehmen. Wenn Teile des Bildes entfernt werden, finde ich das schlimmer als wenn Rauschen entfernt wird Aber nein, HDTV ist ja heilig, dagegen darf man ja nix sagen...!
Ich weis ja nicht, welche Einstellungen ihr an euren Empfangsgeräten habt. Aber das Bild ist intakt. Es stimmt zwar, dass die Ausstrahlung diesmal in 16:9 war, doch das 4:3-Bild war vorbildlich nach 16:9 übertragen worden. Es wurden nämlich links und rechts Balken aufgefüllt. Und dadurch war das ARD-Logo nicht im Bild selbst, sondern im rechten Balken zu finden. Insofern ein Vorteil. Ich hatte schon Befürchtungen, dass ich hier ein ähnliches Ärgernis zu erwarten habe, wie bei zwei/drei Filmen auf 3sat oder aktuell bei The Practice auf FOX.
Zitat von IschWenn Teile des Bildes entfernt werden, finde ich das schlimmer als wenn Rauschen entfernt wird
Ou, das würd ich so nicht sagen. Dilettantische Entrauschung ist in jedem Fall eine Beschädigung des Materials - 16:9-Mattierung durchaus nicht immer. Gerade bei britischen Filmen findet man häufiger Bildaufteilungen, die auf eine Breitwandgestaltung ausgerichtet sind, auch wenn das Filmbild selbst nicht abgedeckt wurde (klassisches Beispiel "Das Geheimnis der gelben Narzissen", bei dem sich über den Köpfen immer sehr viel unmotivierte Luft befindet - durch die Balken auf DVD passt es jetzt genau, es ist also keine Verfälschung des Bildes - ähnlich sieht's aus bei "Psycho". Bei "Der dritte Mann" allerdings wäre es wirklich eine drastische Verfälschung gewesen, da das Matted Widescreen erst ca. Ende der 50er eingeführt wurde.
Für die kürzlich erschienene Blu-Ray (mit der atlas-Neusynchro) hat Arthaus übrigens eine eigene Mischfassung gebastelt.
Cinefacts-Zitat: "Ich habe den Film jetzt geschaut. Die Synchro ist die genannte, aber die dt. Tonspur wurde geändert? wenn es Sprachprobleme innerhalb der Story gibt setzt der O-Ton ein, um das Problem zu verdeutlichen, danach geht dann die normale Syncho weiter. Das ist zwar so OK, doch für einige sicher auch etwas verwirrend.
Beispiel: Hörbiger und Cotten reden deutsch miteinander: Cotten: Man hat doch behauptet... Hörbiger: Nein, er war gleich tot. Verstehen Sie? Gleich tot. Wart a bissl. - wendet sich zu Alida Valli: Fräulein Schmidt, wie sagt man auf englisch gleich tot? Valli: He was quite dead. (jetzt deutsch untertitelt) H: Ah ja, he was quite dead. Cotten (auch deutsch untertitelt): But this sounds crazy... Danach kommen noch drei Sätze von Cotten im O-Ton und anschließend geht die Unterhaltung deutsch synchronisiert weiter."
Das hört sich ja gar nicht gut an! Beim ersten Gespräch zwischen Cotten und Hörbiger könnte ich es ja noch verstehen, denn da wurde gekürzt (weshalb bei einer früheren DVD-Auflage Bild und Ton asynchron waren). Aber hier?
Zitat von katzenkreis Ich hatte schon Befürchtungen, dass ich hier ein ähnliches Ärgernis zu erwarten habe, wie bei zwei/drei Filmen auf 3sat oder aktuell bei The Practice auf FOX.
Off-Topic: Gott sei Dank wurde es ab der 5. Staffel von "Practice" wieder normal.
Zitat Ich weis ja nicht, welche Einstellungen ihr an euren Empfangsgeräten habt. Aber das Bild ist intakt. Es stimmt zwar, dass die Ausstrahlung diesmal in 16:9 war, doch das 4:3-Bild war vorbildlich nach 16:9 übertragen worden. Es wurden nämlich links und rechts Balken aufgefüllt.
D.h. es war eine Ausstrahlung in 16:9 oder in dem Mischformat, sprich 4:3 mit Rahmen, HD eben ?
HD ist immer in 16:9 kodiert. Ist der Film im früheren Vollbild, müssen, wenn der Film nicht auf 16:9 gemattet wurde, bei korrekter 16:9-Fernsehereinstellung rechts und links Balken sein. Auf einem alten Röhrenfernseher (4:3) kann man HD nicht empfangen; im SD dürfte das Bild dann aber auch korrekt den Bildschirm füllen.
Das Argument habe ich genannte und du hast es selbst zitiert. HDTV ist Quatschm, weil's das nur im 16:9-Format gibt, welches eben Quatsch ist! HDTV=16:9=Blödsinn! Ein weiterer Grund ist, dass für Bildschärfe nicht vordergründig die Pixel-Anzahl entscheiden ist (Videomaterial mit 1 MBit/s sieht auch in 1080x720 grässlich aus). Pixel spielen doch überhaupt auch nur im Digitalen eine Rolle, oder? Gibt es bei analogem Material überhaupt eine Festlegung auf eine bestimmte Größe?
Zitat von Er Wieso sollte denn 16:9 per se Quatsch sein. Es ist für die meisten Spielfilme ein günstiges Format, da sonst der halbe Bildschirm schwarz bliebe.
Gerade das ist es nicht. Die meisten alten Filme haben 1,37:1 also quasi-4:3, die ganzen alten und neuen "Blockbuster" sind in irgendwelchen 2,++:1-Formaten und die restlichen Filme in 1,85:1 oder 1,66:1, aber keine in 1,78:1 also 16:9. Dazu kommt, dass 99 % des Videomaterials aus über 50 Jahren Fernsehgeschichte weltweit in 4:3 produziert wurde und zu einem Großteil noch produziert wird. Ich behaupte daher, dass die Mehrheit des Materials, dass es an bewegten Bildern gibt im Format 4:3 vorliegt. Daher erschließt sich mir 1. nicht, warum, wenn nicht aus kommerziellen Interessen überhaupt ein neues Format eingeführt werden muss und 2. warum das dann ausgerechnet ein ganz neues Seitenverhältnis sein muss und man nicht stattdessen ein bereits etabliertes Format nimmt, sodass immerhin ein Teil der bereits vorhandenen Materials passt.
Zitat Wenn es 4:3 mit schwarzen Balken im 16:9 Format ist, gibt es überhaupt kein Problem und die Auflösung ist sogar besser als bei 4:3-SD-Filmen.
Kunststück! Weil die Auflösung sowie schon höher ist. Dazu hätte man auch einfach ein neues Format im Seitenverhältnis 4:3 mit höherer Auflösung einführen können, beispielsweise 1080x810 oder so.
Zitat Das stimmt natürlich, dass die Bitrate auch entscheidet, nur hat das mit 16:9 und HDTV wenig zu tun, da das Problem auch für 4:3-Ausstrahlungen gilt. Man kann nicht Argumente gegen HDTV sammeln, indem man Beispiele bemüht, die grundsätzlich falsch sind, oder so nicht gemacht werden sollten. Zu geringe Bitraten sind immer schlecht, selbst bei Video-CDs mit einer Auflösung von 352x240 Bildpunkten. Im Vergleich liefert ein ordentlicher HD-Film ein erheblich detailreicheres Bild als ein SD-Film, egal ob 16:9 oder 4:3.
Das Argument ist, dass es keiner größeren Auflösung benötigen würde, wenn man einfach mit anständig hoher Bitrate senden würde und nicht einige Privatsender ein absichtlich schleches Bild verbreiten würden, entweder weil sie kein Geld haben oder Werbung für HDTV machen wollen. Abgesehen davon ist das kein Grund für 16:9. Wenn wirklich die Auflösung allein soviel ausmchen würde - wie gesagt warum dann nicht 1080x810?
Natürlich spielt die Anzahl der Pixel nur digital eine Rolle. Aber auch analog gibt es Unterschiede bei der Auflösung: 35mm Filme haben eine viel höhere als 16mm oder 8mm Filme. Welche Auflösung hat dann analoges Fernsehen? Die von 8mm-Film?
Zitat Da aber für den Hausgebrauch in wenigen Jahren alles digital sein wird, sind die Pixel sehr bedeutend, denn Röhrenfernsehgeräte wird es nicht mehr lange geben, oder nur noch zu unerschwinglichen Preisen, weil es Spezialanfertigungen sein werden.
Genau das ist der Punkt. Ein Digitalbild mit ordentlicher Bitrate auf einem sehr guten Röhrenfernseher ist gestochen scharf! Da aber jeder einen Röhrenfernseher hat(te) mussten die neuen "stylischen" Flachbildschirme erfunden werden, damit man den Leuten endlich wieder Geld aus der Tasche ziehen kann. Weil aber sogar die Fachleute zugeben, dass normales PAL auf einem Flachbildschirm (im Gegensatz zu einer Röhre!) immer schlechter aussieht musste HDTV erfunden werden, damit auch die flachen Dinger ein ordentliches Bild produzieren können. Und selbst da... wenn ich mich im Laden nah an die Dinger ranstelle sehe ich da auch immer Pixel, inbesondere bei Grafiken wie Logos etc.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
!
?