Thema durchgekaut oder nicht - "nur" Trailer hin oder her: Der neue Trailer zeigt mir GENAU das, was ich befürchtet habe - das kommt GARNICHT rüber so. Mannomann - ich hoffe, da lässt man Herrn Nathan noch viel Zeit, sich auf diese Rolle vorzubereiten und das zu verbessern...
Das entspricht nur meinem persönlichen Empfinden - ich will niemanden beleidigen oder schlechtmachen - für mich wäre das SO wie es ist grausam. Aber ich weiß natürlich auch, dass das nur ein Trailer ist...
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
13.05.2006 21:52
#137 RE: Fluch der Karibik 2 - Die Truhe des Todes [SPEKULATION]
Ich kann mich an Teil 1 kaum noch erinnern (ausgenommen Jan Spitzer!), deswegen maße ich mir mal an, den neuen Trailer relativ neutral beurteilen zu können, einschließlich meines Geschmacks natürlich :
Ich fand Nathan ziemlich lustig. Die gewisse Coolness kommt gar nicht so übel, selbst wenn sie noch auffälliger als im O-Ton sein mag. Ich finde, dass David Nathan gute Chancen hat Sparrow so transponieren zu können, dass Sparrow wirkt, wie jemand der wirklich irgendwo noch auf dem Sprung zu nem "tauglichen" Piraten steht, was einfach dazu gehört, da Captain Jack ja trotz allem nicht vom Kostümball und auf Koks daherkommt. Wenn er zu extrem in den Bereich "Dödel" gedrückt wird, wäre das nun auch nicht so mein Fall und dass Depp schon von Natur aus die entsprechende nötige Coolness hat muss halt irgendwie auch ins Deutsche. Die Frage ist dann, ob Marcus Off wirklich auch cool oder eher ein sympathischer Doppel-Depp Sparrow war. Ich kann nur sagen, dass der Bogen bei mir in Teil 1 nicht bis zum Schluss gehalten hat, u.a. wohl auch weil Depp auf deutsch halt doch ein bisschen zerrig drauf war. Störend fand ich im Trailer eher den sehr eintönigen M. Deutelmoser auf Orlando Bloom, der auch im ersten Film, aus meiner Sicht, schon ziemlich blass bzw. austauschbar war. Im Vergleich dazu das Charisma von Leuten wie Wanja Gerick zu kritisieren, der hier ja bei "Star Wars" ganz schön wegstecken musste, find ich sehr seltsam.
---------------------------- Kürzelerklärung: [In Reihe] : Der Schauspieler wirkte in einer Reihe von Folgen innerhalb einer Serie oder eines Mehrteilers mit relativ langer Laufzeit und unbekannter Folgenanzahl mit. [Serie]: Der Schauspieler wirkte in einer oder wenigen Folgen einer Serie mit. ---------------------------- "Amen, Baby!" Edgar Ott für Telly Savalas in 'Kojak - Einsatz in Manhattan', Episode: "Polizeischutz für Theo"; in Antwort auf die Frage eines Gangsterbosses, was mit seinem Sohn passiert, wenn Kojak ihn zu fassen kriegt...
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
25.05.2006 00:33
#138 RE: Fluch der Karibik 2 - Die Truhe des Todes [SPEKULATION]
Der Vollständigkeit halber nun auch noch was zu Trailer 2 (gemeint ist der, der mit dem "in der Ferne vorbeiziehn" endet): David Nathan gefällt mir anhand der Trailer zunehmend besser. Er spricht's eigenwillig, aber, meines Erachtens, sehr genial. Umso exzentrischer eine Schauspieler-Performance ist, umso kritischer ist halt nunmal das Urteil über die Art und Weise wie die Synchro die Exzentrik vermitteln will. Fakt ist halt bloß, dass man extreme Exzentrik einfach nicht ansatzweise deckungsgleich synchronisieren kann, denn keiner chargiert gleich, außer Leute die's nicht richtig können. Gerade beim Chargieren reißen da einfach Kluften auf, die man annehmen muss. Wir sind hier schließlich nicht in Utopia. Außerdem muss Nathan ja dann eh besonders auf seine eigene Stimme schaun, wenn er loschargiert und kann die Tonfälle schon allein deswegen gar nicht so nachsprechen. Und schließlich soll's ja auch ne Synchro und kein Nachsprechwettbewerb werden. Gerade das "in der Ferne vorbeiziehn" war echt fett und macht Lust auf den Film und die Synchro. Mir ist ein frei Chargierender jedenfalls lieber, als jemand der stimmlich mehr das Original abdeckt, dafür aber nicht so locker wirkt und locker wirkt Nathan auf jeden Fall, man kennt ihn halt bloß nicht wirklich so und es kommt krass und anders als im O-Ton. Wie gesagt: Off hat Teil 1 nicht wirklich gerissen. Er hat nen mehr als guten, soliden, aber keinen rausreißenden Job gemacht und bekanntlich lebte der Film ja gerade von Depp beim internationalen Publikum... Ich würde anzweifeln wollen, dass der Film überall, außerhalb unserer Landesgrenzen, in einer Durststrecke ersoffen ist, die seinerzeit sogar von der TV Spielfilm erwähnt wurde.
Fazit: Ich freue mich äußerst(!) stark auf den Film und speziell Nathan/Depp, obwohl ich den ersten relativ enttäuschend fand. Etwas graut's mir lediglich vor Bloom/Deutelmoser. Bloom wirkte im ersten Teil grauenhaft monoton und die Trailer deuten schon wieder in die Richtung. Lasst' zusammenlegen und P. Moog für Teil 3 kaufen!
---------------------------- Kürzelerklärung: [In Reihe] : Der Schauspieler wirkte in einer Reihe von Folgen innerhalb einer Serie oder eines Mehrteilers mit relativ langer Laufzeit und unbekannter Folgenanzahl mit. [Serie]: Der Schauspieler wirkte in einer oder wenigen Folgen einer Serie mit. ---------------------------- "April, April!" Reent Reins für Don Johnson in 'Miami Vice', Episode: "Schock"
Ja, jetzt heisst es abwarten. Noch ist nichts verloren - ich habe mir nochmal den Trailer zu FdK 1 angesehen und wenn man sieht, was man daraus im Endeffekt gemacht hat ...! Also hoffe ich auf die göttliche Eingebung und einen Supervisor, der auch hier im Sinne des Publikums mit Weitsicht - auch in Bezug auf die DVDs entscheidet.
Wird für FdK 2 eigentlich ein anderes Studio beauftragt bzw. ein anderer Regisseur? Denn, mal ganz objektiv und nicht auf der Off/Nathan Thematik rumreitend, ist es sonst schon etwas seltsam, dass man einen Sprecher, der "keine Lust hatte, es anders zu machen" nochmal verpflichtet - stellt ja in gewisser Weise ein Risiko dar bzgl. Abgabetermin und auch Kosten (Off wird ja kaum umsonst gearbeitet haben in Teil 1).
Mich würde wirklich brennend interessieren, WAS GENAU dem Supervisor bei FdK 1 an Nathans Interpretation nicht gefallen hat - gibt es diesbezüglich richtige Infos oder nur Vermutungen? Und wenn man damals Disney zu berichten hatte "Sorry, wir mussten den Hauptcharakter nochmal komplett neu aufnehmen lassen mit einem anderen Sprecher, denn der den wir hatten wollte nicht mehr - aber es geht wirklich nicht", dann würde ich dieses Risiko nicht nochmal eingehen - besonders nicht, wenn das Endergebnis überzeugt (was es ja auf jeden Fall tat). Vielleicht überbewerte ich aber auch die Wichtigkeit einer solchen Synchronfassung aus der Sicht von Disney/Buena Vista und die scheren sich eigentlich nicht wirklich darum - was natürlich auch sein kann ... normalerweise kümmert es den projektmanager dann aber schon, wenn sein Budget da aus dem Ruder läuft ... wenn natürlich nicht gravierend - gemessen an den Gesamtkosten der Produktion.
In Antwort auf:Wird für FdK 2 eigentlich ein anderes Studio beauftragt bzw. ein anderer Regisseur?
Studio bleibt die BSG, die Regie wird allerdings jetzt in den Händen von Simon Jäger liegen, während es beim ersten Teil noch Lutz Riedel war.
In Antwort auf:ist es sonst schon etwas seltsam, dass man einen Sprecher, der "keine Lust hatte, es anders zu machen" nochmal verpflichtet - stellt ja in gewisser Weise ein Risiko dar
Ach, ist doch Quatsch. Ich meine, stell` DU Dich mal hin, erarbeite mit Herzblut eine Rolle und dann kommt nach drei Tagen Atelier-Arbeit eine Tante an (die zuvor ja noch alles ganz wunderbar fand und abgesegnet hatte) und sagt Dir, "Mach`s noch mal anders!" - Als ob man das nicht nachvollziehen könnte, irgendwo ist ja auch mal Schluß. Generell spricht David Nathan den Depp ja immer sehr gern.
In Antwort auf:Ach, ist doch Quatsch. Ich meine, stell` DU Dich mal hin, erarbeite mit Herzblut eine Rolle und dann kommt nach drei Tagen Atelier-Arbeit eine Tante an (die zuvor ja noch alles ganz wunderbar fand und abgesegnet hatte) und sagt Dir, "Mach`s noch mal anders!" - Als ob man das nicht nachvollziehen könnte, irgendwo ist ja auch mal Schluß. Generell spricht David Nathan den Depp ja immer sehr gern.
Oh, das kann ich durchaus verstehen! Darum geht es ja garnicht... sondern um die Frage, was genau die gute Frau dann auf einmal auszusetzen hatte! Denn es klingt halt wahrscheinlicher, dass sie das Ergebnis "abgeliefert" hat und dann jemand "weiter oben" dann so entschieden hatte - könnte ja sein?
Nun, aber auch das sind natürlich alles Theorien - ich finde es halt nach wie vor seltsam, dass die das dann jetzt mitmachen - aus welchen Beweggründen Herr Nathan dann nun nicht mehr mitgemacht hat oder nicht, ist für diese Frage dann ja eher nebensächlich.
Für mich ist das eit langem das größte Aufregerthema und ich würde gerne verstehen, warum das nun so läuft - unabhängig davon ob ich nun Off oder Nathan besser finde. Ich finde dieses Thema ungeheuer spannend - zeigt es doch ziemlich genau eines der Hauptprobleme der Synchronisation an sich aus - nämlich das ein "liebgewonnener" Charakter auf einmal völlig anders klingt.
Ich bin fest davon überzeugt, dass nach ein paar Jahren, wenn dann alle drei Teile draussen sind, man Off und Nathan ebenso gut finden wird - und vergleiche das mal sehr grob mit der Hess/Marquis Situation bei Bud Spencer. Ich finde Hess um Längen besser auf Bud Spencer - aber ich kann mit Marquis auch leben. Bin daher für mich schon sicher, dass es akzeptabel sein wird.
Aber dennoch - ich finde es wirklich ungeheur spannend, dass man auf einen Sprecher setzt, der im ersten Teil quasi "abgelehnt" wurde, der dann aussteigt und man ja quasi den "Trumpf" - nämlich die gelungene Fassung mit Off und somit eine wunderbare Alternative quasi griffebereit hat. Was denn nun, wenn Nathan, der sich (ja so der Gerüchte nach) dichter an Depps Originalinterpretation gehalten hat, die Rolle nun wieder so anlegt wie zuvor, es wieder nicht gefällt und dann wieder von oben das "No-Go" kommt? Hat Marcus Off quasi schon sicherheitshalber 1-2 Wochen geblockt, falls er wieder einspringen muss? Das ist natürlich jetzt übertrieben provozierend ausgedrückt - aber eben genau der Punkt, den ich hier so faszinierend finde!
Außerdem ebenso spannend: WENN man doch eine vollständig aufgenommene Version von Nathan aus dem ersten Teil hat - warum nutzt man nicht das Geld, ddas man diesmal für die Doppelbesetzung für Johnny Depp spart dafür, Teil 1 nochmal abzumischen? Jaja - das wird nicht reichen bei dem Hungerlohn, den einige Synchronschauspieler hier verdienen - aber dennoch: Im Zeitalter, wo man mit DVDs fast mehr verdient als an den Kinokassen selbst, müsste doch eigentlich gerade die Kontinuität innerhalb einer solch erfolgreichen Filmserie (die es wohl ohne Zweifel werden wird...) hier eine große Rolle spielen - aber wie zuvor überbewerte ich wohl die Wichtigkeit einer Synchronfassung. Shcuen denn mehr Leute die Filme im Originalton oder die Synchro? Noch glaube ich, es sind mehr Synchrogucker da - vielleicht ist das aber in der Kern-Zielgruppe dieser Filme eher die MInderheit und die schauen eh alles im O-Ton?
Ja, das ist wirklich eines der spannendsten "Aufreger-Themen" der letzten Jahre. Ich frage mich auch, was nun wäre, wenn Nathan die Rolle wieder genauso "falsch" anlegt wie vorher, die Leute von oben wieder sagen "Das wollen wir aber anders." und Nathan dann wieder keinen Bock hat, denn dann wäre es nach diesem Trara wiederum auch verständlich, wenn Marcus Off keine Lust hat, kurzfristig erneut die zweite Geige zu spielen. Dann müsste man vermutlich einen dritten Sprecher für Depp casten und das Chaos wäre perfekt. Naja, let's pray for a wonder - bis der Film nicht im Kino läuft, geb ich die Hoffnung auf Marcus Off nicht auf!
LG,
Karl K.
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
26.05.2006 20:31
#143 RE: Fluch der Karibik 2 - Die Truhe des Todes [SPEKULATION]
In Antwort auf:Nathan dann wieder keinen Bock hat, denn dann wäre es nach diesem Trara wiederum auch verständlich, wenn Marcus Off keine Lust hat, kurzfristig erneut die zweite Geige zu spielen
Groteskerweise gar nicht so abwegig, aber ich glaube nicht, dass Off die Gelegenheit sausen lassen würde, denn dann würde man es in Teil 3 definitiv nicht nochmal mit Nathan probieren und Off hätte vielleicht sowas wie "Die Chance seines Lebens", aus bereits früher genannten Gründen möglicher Konsequenzen für Nathan à la Stephan Schwartz. Ich denke aber, dass man Nathan diesmal schon zugesichert hat, dass das läuft, denn der Mann ist ja nicht Gretchen und lässt sich zweimal auf die selbe Weise verarschen... nehme ich an. Falls es wirklich so käme: Ein Fall für Frank Schaff...?! Wenn's dazu käme würde ich Tom Cruise anrufen und ihm vorschlagen eine Kamera im Synchronstudio aufzustellen. Realistischeres Material für "M:I IV" wird er nicht kriegen...
---------------------------- Kürzelerklärung: [In Reihe] : Der Schauspieler wirkte in einer Reihe von Folgen innerhalb einer Serie oder eines Mehrteilers mit relativ langer Laufzeit und unbekannter Folgenanzahl mit. [Serie]: Der Schauspieler wirkte in einer oder wenigen Folgen einer Serie mit. ---------------------------- "April, April!" Reent Reins für Don Johnson in 'Miami Vice', Episode: "Schock"
ronnymiller
(
gelöscht
)
Beiträge:
27.05.2006 00:29
#144 RE: Fluch der Karibik 2 - Die Truhe des Todes [SPEKULATION]
Nathan spricht lediglich "besoffen" - trifft aber nicht den richtigen Ton. Sorry.
Die Synchro wird nur mittelmäßig, das ist abzusehen. Vielleicht kein völliger Reinfall - aber im Vergleich zu Teil 1, leider eine ganze Spur schwächer. Schade.
In Antwort auf:Die Synchro wird nur mittelmäßig, das ist abzusehen.
Welch` Wunder, dass Du mit derartig hellseherischen Fähigkeiten gesegnet zu sein scheinst - wo Du das doch sagen kannst, noch bevor die Synchro begonnen hat...
Zitat von synchrofreak81 Welch` Wunder, dass Du mit derartig hellseherischen Fähigkeiten gesegnet zu sein scheinst - wo Du das doch sagen kannst, noch bevor die Synchro begonnen hat...
Aber Du bist dir sicher, dass dein geheiligter Nathan es ganz toll macht - manche Leute sind auch ein bisschen naiv.
LG,
Karl K.
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
27.05.2006 12:18
#147 RE: Fluch der Karibik 2 - Die Truhe des Todes [SPEKULATION]
Es geht lediglich darum, dass hier im Voraus irgendwelche unsinnigen Garantieerklärungen abgegeben werden.
Auf Nathan zu vertrauen ist was anderes als mit Bestimmtheit das Gegenteil zu behaupten oder sogar dasselbe.
Ob er den "richtigen" Ton trifft oder nicht ist eigentlich relativ egal, da die Rolle lustig wirken soll und "naiver" (mit Betonung auf den Anführungsstrichen!) als Off wird's mit Sicherheit nicht und somit auch nicht kindischer bzw. billiger und alles andere ist bei Bruckheimer Wurst. Man sollte nicht mit der Pingeligkeit an diese Synchro rangehen wie bei "Schindlers Liste" oder so. Das Ganze ist ein Unterhaltungsfilm, Leute! Und, ganz wichtiger Punkt: Dass ausgerechnet Nathan Depp oberflächlich machen wird ist mehr als unwahrscheinlich, denn kein Synchronsprecher steckt besser in ihm drin. Wovor also Angst haben?! Dieses "es muss auf den Punkt genau stimmen, sonst ist es ultra-scheiße" nervt. Das ist kategorisierendes schwarz/weiß-Denken. Aber, was red' ich... Wenn der Film raus ist, wird alles anders aussehen. Als man das erste Mal hörte, dass Off Teil 1 spricht war die Hölle wahrscheinlich genau umgekehrt los. Tralalala...
---------------------------- Kürzelerklärung: [In Reihe] : Der Schauspieler wirkte in einer Reihe von Folgen innerhalb einer Serie oder eines Mehrteilers mit relativ langer Laufzeit und unbekannter Folgenanzahl mit. [Serie]: Der Schauspieler wirkte in einer oder wenigen Folgen einer Serie mit. ---------------------------- "April, April!" Reent Reins für Don Johnson in 'Miami Vice', Episode: "Schock"
Auf Nathan zu vertrauen ist was anderes als mit Bestimmtheit das Gegenteil zu behaupten oder sogar dasselbe.
Ich habe mit Hendrik jetzt einige Minuten zusammen überlegt und ich werde einfach nicht schlau aus dem Satz. Was zur Hölle bedeutet diese Aussage? Woran knüpft "oder sogar dasselbe" an?
Möglichkeit 1:
"Auf Nathan zu vertrauen ist was anderes als mit Bestimmtheit das Gegenteil zu behaupten oder auf Nathan zu vertrauen ist sogar dasselbe wie mit Bestimmtheit das Gegenteil zu behaupten."
==> (A ungleich B) oder (A gleich B)
Möglichkeit 2:
"Auf Nathan zu vertrauen ist was anderes als mit Bestimmtheit das Gegenteil zu behaupten oder sogar als mit Bestimmtheit dasselbe zu behaupten."
==> (A ungleich B) oder (A ungleich Nicht-B) ... wenn man "dasselbe" als Gegenteil von "das Gegenteil" versteht.
mit A = auf Nathan vertrauen und B = das Gegenteil behaupten
... ganz unabhängig davon, in welchem Verhältnis, darum ging es dir ja wohl, A und B nun tatsächlich zueinander stehen.
Nur so am Rande... der Rest deines Postings ist absolut schlüssig.
Gruß, Tobias -- "Diese Signale wurden gesendet, um auf sie aufmerksam zu machen."
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
27.05.2006 14:34
#149 RE: Fluch der Karibik 2 - Die Truhe des Todes [SPEKULATION]
Ich meinte damit, dass zu vertrauen was anderes ist als mit Bestimmtheit von etwas überzeugt zu sein, unabhängig ob es sich dabei um dasselbe handelt, von dem man überzeugt ist oder genau vom Gegenteil.
Sprich: Wenn ich auf Nathan im Vorhinein vertraue, darf ich das. Von seiner Leistung oder erst recht davon wie gut er in die Rolle passt aber vorher schon mit Sicherheit überzeugt zu sein ist letztlich ebenso unsinnig, wie sich sicher zu sein, dass es nix wird.
Ich hab' mich damit sozusagen zwischen die Fronten geschoben.
---------------------------- Kürzelerklärung: [In Reihe] : Der Schauspieler wirkte in einer Reihe von Folgen innerhalb einer Serie oder eines Mehrteilers mit relativ langer Laufzeit und unbekannter Folgenanzahl mit. [Serie]: Der Schauspieler wirkte in einer oder wenigen Folgen einer Serie mit. ---------------------------- "April, April!" Reent Reins für Don Johnson in 'Miami Vice', Episode: "Schock"
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
:
