Klingt für mich zu verkraften. Kommt halt drauf an wie krampfhaft man an den alten Bondzutaten festklammert. Dass "GoldenEye" gut war steht außer Frage. Ich behaupte allerdings, dass die beiden Nachfolger mit Craig besser als mit Brosnan gewesen wären. Wahscheinlich sogar wesentlich. Nur "Die Another Day" ist wirklich nicht zu retten. Mit den Effekten macht sicher jeder zum Löffel. Ich habe auch schon Kritiken gelesen, in denen die Action technisch gelobt wurde und nur kritisiert, dass darüber hinaus nicht viel passiert... Mal schauen...
Zitat von PeeWeeNaja, DAS Gefühl hatte ich bei CR auch schon.
genauso ist es!!
Zitat von ronnymillerMich stört, dass der Film nix taugt, aber dazu später mehr... *HEUL*
Zitat von DubberDuckDuckScheißfilm. Beginn eines neuen Franchise: James Bourne. Nur schnelle Schnitte und Krawall, kaum Story, karge Dialoge, null Bond-Charme, null Esprit. Note: 5.
na, das hört sich doch alles super an!!!! hoffentlich war das craigs letzter bond film und man schickt diesen anti-bond endlich in die wüste und hoffentlich merken das auch die produzenten und man besinnt sich wieder auf das, was einen bond film ausmacht.
Vor allem weil Craig auch der Hauptschuldige daran ist... Hier wird dem Regisseur zum Vorwurf gemacht, dass das Drehbuch scheiße ist bzw. nur Platz für Action bietet und jetzt Craig, dass der ganze Film nichts taugt...morgen wird man wahrscheinlich den Komponisten für die Spezialeffekte verantwortlich machen und den Maskenbildner für die Settings... Äh...aber ansonsten alles klar!?...
Du hast geschrieben, dass das gerade jetzt hoffentlich Anlass sein sollte Craig als Bond zu feuern und dafür ronnymillers und Dubbers Zitate als Beispiele für die Qualität angebracht. Ergo führst du es auf den Film zurück und das sogar ohne ihn zu kennen. Wenn Craig nicht wesentlich an besagter(, mutmaßlicher) Qualität Schuld wäre bzw. du das nicht behauptest, ist die Forderung ihn zu feuern schlichtweg Blödsinn. Jetzt kannst du dir eine Variante aussuchen...
Ich seh's dir insofern noch nach, weil ich auf Brosnan genauso rumhacke, allerdings passte der im Gegensatz zu Craig auch einfach nicht in die Actionstories. Da hätte man auch gleich mit Richard Gere drehen können...
du interpretierst da viel zuviel rein. so war es von mir gar nicht gedacht. hör auf mir was in den mund zu legen, was ich gar nicht geschrieben habe und es dir so zurechtzulegen wie es dir gerade paßt.
Wenn du es gar nicht so gemeint hast, war es einfach eine oberflächliche, haltlose Anpisse ohne jegliches Fundament in Richtung Craig...umso trauriger. Dann habe ich dich schlichtweg überschätzt. Ist aber auch egal. Craig wird's nicht stören.
PS: Gut, ich geb' nach...Brosnan passt schon in die Actionstories, allerdings nur mit Kämmchen. Softy halt. Fehlbesetzt. Nicht seine Schuld. Hat auch Rollen gespielt, die härter waren, aber als Bond leider nicht wirklich in der Art. Die genaueren Gründe sind ja hier mit PRO und CONTRA schon hinreichend ausdiskutiert worden. Das Problem ist nicht, dass Brosnan ein Softy wäre, ist er nämlich nicht, sondern, dass er Bond wie einen Softy spielte.
Das einzige was mich stört ist eigentlich, dass du permament nicht zu argumentieren in der Lage bist......das ist ja auch nicht das erste Mal so und der erste, dem das auffällt bin ich auch nicht. Du wirfst mit Miesmacherei um dich, ohne es in irgendeiner Art und Weise zu begründen. Deine Meinung sei dir gegönnt. Es erschließt sich einem halt nur nicht der Sinn...
PS: Siehe Beitrag...Brosnan spielt Bond als Softy, ist selbst logo keiner. Warum er ihn so spielte...: K.A. ...
Ich konnte dieses sich gegenseitig ankeifen hier ja noch nie wirklich nachvollziehen, aber davon mal ab ganz rational: Als Daltons zweiter Bond gefloppt ist, hat man erstmal pausiert und dann den Hauptdarsteller gewechselt. Daß man einen möglichen Flop also dem Bauarbeiter, äh, ich meine Craig "in die Schuhe schiebt", wäre also nicht soooo abwegig.
Wenn man es an den Erfolg koppelt gebe ich dir da auch recht, wobei zumindest "CR" m.E. mehr gerissen hat, als Daltons Bonds zusammen und insofern wäre die Maßnahme bei Craig momentan übertrieben. Das Ding ist, dass es hier lediglich um persönliche Befindlichkeiten ging und um Craigs Art, wie er Bond spielt und das ist nicht das Problem des Films, wie man selbst aus den Kritiken von ronnymiller und Dubber ersehen kann. Die Forderung ihn deswegen(!) zu canceln ist insofern schlichtweg Quatsch.
mann mücke! ich muß nicht argumentieren, weil das rein subjektiv und gefühlsgeleitet ist. mein gefühl sagt mir, daß mir craig nicht als bond zusagt. punkt.
brosnan spielt bond als softy? wo denn? in 'stirb an einem anderen tag' vielleicht? komm schon...!
Zitat von PeeWeeIch konnte dieses sich gegenseitig ankeifen hier ja noch nie wirklich nachvollziehen, aber davon mal ab ganz rational: Als Daltons zweiter Bond gefloppt ist, hat man erstmal pausiert und dann den Hauptdarsteller gewechselt. Daß man einen möglichen Flop also dem Bauarbeiter, äh, ich meine Craig "in die Schuhe schiebt", wäre also nicht soooo abwegig.
Ich würde zumindest so weit zustimmen, dass Brosnan von Film zu Film härter wurde. Dummerweise wurden die Filme proportional schlechter. Seine physische Präsenz fand ich in der Rolle insgesamt einfach unglaubwürdig und abgesehen davon war er, wie es einige Meinungen zum Ausdruck bringen, der aalglatteste unter allen Bonds, von der gesamten Art her und das nenne ich wiederum "Softy"...Dalton war authentischer, Connery cooler, Moore lustiger, Lazenby spritziger und Craig ist härter. Das ist meine Kurzbegründung dazu.
Zitat von MückeIch würde zumindest so weit zustimmen, dass Brosnan von Film zu Film härter wurde. Dummerweise wurden die Filme proportional schlechter. Seine physische Präsenz fand ich in der Rolle insgesamt einfach unglaubwürdig und abgesehen davon war er, wie es einige Meinungen zum Ausdruck bringen, der aalglatteste unter allen Bonds, von der gesamten Art her und das nenne ich wiederum "Softy"...Dalton war authentischer, Connery cooler, Moore lustiger, Lazenby spritziger und Craig ist härter. Das ist meine Kurzbegründung dazu.
Kann jemand die Frage beantworten, ob die Gunbarrel-Intro wieder am Anfang kommt oder vor dem Main-Title wie in CR?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Softy halt. Fehlbesetzt. Nicht seine Schuld. Hat auch Rollen gespielt, die härter waren, aber als Bond leider nicht wirklich in der Art. Die genaueren Gründe sind ja hier mit PRO und CONTRA schon hinreichend ausdiskutiert worden. Das Problem ist nicht, dass Brosnan ein Softy wäre, ist er nämlich nicht, sondern, dass er Bond wie einen Softy spielte.
