Es gab bis dato definitiv noch keinen Bondfilm dessen Handlung unmittelbar an den Vorgänger anschließt bzw. im Prinzip fast innerhalb der Szene weitergeht. Sprich: Mr. White kriegt am Ende von Teil 1 auf's Maul, wurde zu Beginn von Teil 2 gerade im Kofferraum verstaut. Sicher gab es früher Film-übergreifende Handlungssstränge, Stichwort: "SPECTRE" oder "Blofeld", aber über weitgefächerte Handlungsstränge geht es hier ja nicht, sondern darum, dass diese beiden Filme hier im Prinzip auch als einer durchgehen könnten und sollten bzw. eine absolute Handlungseinheit bilden. Das ist entscheidend, weil es in diesem Fall die kurze, primär auf Rache abzielende und auf die Bond-Klischees mit den längsten Bärten verzichtende Handlung des zweiten Films rechtfertigt, nein, durchaus sinnvoll macht. Sieht man beide Filme als einen hat man plötzlich auch sein "Bond. James Bond." wieder und reichlich Bett-Action. Ergo: In der Form gab es sowas bei Bond bisher tatsächlich noch nicht. Hier wird man also nicht fälschlicherweise von irgendetwas Glauben gemacht...
Ich find's besonders lustig, weil ich noch weiß, dass dem ersten teilweise vorgeworfen wurde, dass er zu lang sei. Teil 2 soll nun wiederum zu kurz sein. Guckt mal, ein Vögelchen. "Casino Royale" hatte nach hinten raus auch eine kuriose Spannungskurve. Beide zusammen machen es dann halt erst wirklich zur Einheit. Mag nicht alles perfekt funktioniert haben, aber Sinn macht es trotzdem. Was funktioniert schon perfekt...
Oh, es ist nicht ein Handlungsbogen gemeint, sondern eine direkte Fortsetzung. Zugegeben, die ist jetzt nicht 20 Minuten später... vielleicht ein paar Tage, Wochen, Monate, darauf wird nicht explizit eingegangen. Aber wenn ich mich an den Audiokommentar des einen Regisseurs richtig erinnere, war es sogar angedacht, es völlig anders zu machen, und zwar so, daß das Ende des einen Films erst der Anfang des anderen geworden wäre... aber es ist dann doch anders gekommen. Und in dem Fall hätten wir dann sogar die immer wieder erwähnten 20 Minuten unterschritten.
Am ehesten würde ich bei den alten Filmen eine Überleitung zwischen IM GEHEIMDIENST IHRER MAJESTÄT und DIAMANTENFIEBER sehen. Der Anfang von DIAMANTENFIEBER schließt hier durchaus an das Ende des Vorgängerfilms an, da James Bond Jagd auf Blofeld macht, um den Tod seiner Frau zu rächen. DIAMANTENFIEBER begann dabei auch gleich actionhaltig. Auf die hirnrissige Idee, deswegen die Gunbarrel-Einleitung wegzulassen, wäre damals wohl im Traum keiner gekommen, was ja auch keinen Sinn gemacht hätte.
MfG, Jens
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
14.11.2008 10:28
#409 RE: James Bond 007 - Ein Quantum Trost (2008)
War gestern jetzt nochmal in der OV und muss sagen, dass mir der Film, zu meiner eigenen Überraschung, da sogar noch deutlich besser als beim ersten Mal gefallen hat. Die Behauptung, es sei kein Bond, ist schon allein des Soundtracks wegen völlig absurd, der vielleicht am nächsten an John Barrys Arrangements überhaupt dran ist. Der Sound ist sogar um einiges mehr Barry als bei "Casino Royale" und die Barry-mäßige Musik ist eines der grundlegendsten und wichtigsten Elemente, die Bond-Flair ausmachen. Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass Crag im Originalton überraschenderweise doch noch einen Tick nuancierter wirkt, obwohl ich der Meinung war, dass mir bei "Casino Royale" die Synchro besser als das Original gefiel, und nach dem O-Ton nehme ich ihm jetzt auch wirklich ab, dass er sich mit der Figur intensiv auseinandergesetzt hat. Das ist Bond. Nicht mehr und nicht weniger. Mal davon abgesehen, dass es Quatsch ist nur von einem Gesichtsausdruck zu sprechen ist die insgesamt eher sporadische Mimik ja gerade Sinn der Sache, denn unter dieser Maske spielen sich ja doch ein paar andere Sachen ab, die im O-Ton sehr schön zutage kommen. Ich persönlich merke das zwar auch in der Synchro, wenn es jemand allerdings nicht merkt, wird es wohl doch an der Synchro liegen, denn im Original merkt man die Vielschichtigkeit deutlich..... Die eindeutigste Szene, wie diese Maske funktioniert, mit der Bond nach alles abprallen lässt ist m.E. die Sequenz als er den Typen auf dem Balkon eliminiert und die hervorragenden Dialoge mit Mathis tragen es ebenso zutage. Es ist eben gerade sinnvoll, dass der Agent nach außen nicht wirkt, wie er auch im "Privatleben" ist bzw. wäre, sondern dass dies höchstens ab und zu mal anklingt. Connery und Dalton ist das auch sehr gut gelungen. Moore hat es mit Ironie kaschiert, was noch vertretbar ist. Lazenby ist schwierig zu beurteilen, aber Brosnan hatte als Bond nun wirklich keinen doppelten Boden, was ja gerade das ist, was mich an ihm stört. Zum Thema doppelter Boden und Fassade muss ich als erstes immer an diese geniale Szene in "L.A. Dragnet" denken. Folge 5, "Der Reihe nach", als Friday eine Leiche findet, unbeobachtet kurz mit sich ringt, als die Cops dann dazu kommen aber über seinen Schatten springt und etwas übertrieben cool solche Sprüche wie "Das ist jetzt ein Tatort!" ablässt. Genau das ist es, was es ausmacht. Bei einem Agenten sollte das natürlich sogar noch extremer wirken...
Jens hat gut aufgepaßt, denn das war genau der Übergang, den ich meinte. Gut, durch den Wechsel des Hauptdarstellers geht das ein bißchen unter, aber das Prinzip "Bonds Geliebte stirbt und Bond will sich rächen"... hmmm, wo hab ich das schonmal gehört? Aber machen wir uns nix vor, das gabs ja noch NIEEEEEEEEE in nem Bond!
immer wenn ich hier rein gucke kann ich nicht mehr vor lachen! ich finde es sehr amüsant, wie manche krankhaft versuchen sich diesen film schön zu reden, er sei ja doch ein typischer bond-film. fakt ist, das es ein ganz normaler actionstreifen ist, wo eine figur namens bond vorkommt, mehr nicht. es ist schon erstaunlich, was man sich alles aus den fingern saugt und sich für phantasie-szenarien ausdenkt damit es paßt, aber die komplett an den haaren herbeigezogen sind. aber hey! jedem das seine! bitte weiter so! lachen soll ja bekanntlich gesund sein!
Die Wortwahl war unnötig, die Bemerkung an sich nicht unbedingt. Meiner Meinung nach. Ich könnte mich durch den Kommentar auf den sich Chows Beitrag bezog genauso beleidigt fühlen, wie es mooniz jetzt in Bezug auf Chows Beitrag kann... Ob nun "Idiot" drinsteht oder nicht...Anmache ist Anmache...
Fazit: Es ist, meiner Meinung nach, vermessen ausgerechnet Chow hier jetzt in's Sündenbock-Licht zu rücken, auch wenn das sicher nicht deine primäre Absicht war. Da hätte auch ich es noch eher verdient, würde ich fast denken...
Zitat von mooniz ich finde es sehr amüsant, wie manche krankhaft versuchen sich diesen film schön zu reden
grüße ralf
Das sieht mir eher danach aus, als wenn du krankhaft versuchen würdest, den Film schlecht zu reden. Im Übrigen ist Daniel Craig so nah am Charakter des Fleming-Bond wie bisher nur Sean Connery.
was soll ich dazu noch sagen? ich denke wir sind hier in einem forum, wo man meinungen austauschen kann, aber wenn diese nicht der mehrheit entspricht, wird man beleidigt. tolle umgangsformen! ich habe niemanden beleidigt, auch mücke nicht! warum sollte ich auch? er hat seine meinung und ich meine.
Zitat von Samedi Das sieht mir eher danach aus, als wenn du krankhaft versuchen würdest, den Film schlecht zu reden. Im Übrigen ist Daniel Craig so nah am Charakter des Fleming-Bond wie bisher nur Sean Connery.
ich sehe den film nur so wie er ist! ich muß nichts schlecht zu reden.
Es besteht ein Unterschied zwischen "Du hast Unrecht!" selbst mit Argumenten, die lächerlich erscheinen mögen, und "Du bist ein Idiot!". In dem Fall war die Wortwahl das Wesentliche der Bemerkung.
Hier wird auch niemand in ein bestimmtes Licht gerückt, das schaffen die Leute meist schon selbst.
Gruß, Tobias
Mücke
(
gelöscht
)
Beiträge:
14.11.2008 19:21
#419 RE: James Bond 007 - Ein Quantum Trost (2008)
Zitat von moonizwas soll ich dazu noch sagen? ich denke wir sind hier in einem forum, wo man meinungen austauschen kann, aber wenn diese nicht der mehrheit entspricht, wird man beleidigt. tolle umgangsformen! ich habe niemanden beleidigt, auch mücke nicht! warum sollte ich auch? er hat seine meinung und ich meine.
Eine Meinung darf man haben, man sollte bloß hin und wieder auch mal argumentieren, wie man zu der Meinung kommt, denn ansonsten ist man für das Forum im Grunde genommen nicht "von Nutzen", weil kaum einer die Gedankengänge nachvollziehen kann, die dich zu der Meinung bringen. Wenn hier Leute ellenlang zu erklären versuchen, WARUM sie den Film gut finden und du das als an den Haaren herbeigezogen bezeichnest ist das an sich schon überheblich. Bei dir im Speziellen kommt zum mehrfach wiederholten Male allerdings erschwerend hinzu, dass du nichtmal wirklich geschrieben hast, was genau an dem Film schlecht sein soll bzw. dass du generell selten bis gar nicht argumentierst. Du hast auch diesen Film hier lediglich in ein Paar Sätzen pauschal abgeurteilt. Von einer Argumentation kann keine Rede sein. Aus dieser Position heraus steht es dir nicht zu, Argumentationen die nicht deiner Meinung entsprechen derartig zu kommentieren, wie du es z.B. heute Nachmittag in diesem Thread getan hast. Entweder du baust dir Gegenargumente auf oder du lässt den Beitrag - kommt nicht umsonst von "etwas beitragen" - bleiben. Der Sinn eines Forums ist es, zu kommunizieren und nicht einfach nur dazwischen zu reden.
Zitat von moonizich sehe den film nur so wie er ist!
Der Film ist also schlecht, weil du ihn schlecht findest?! Falsch. Du wolltest uns doch grade noch erzählen, dass du eine MEINUNG, nicht mehr und nicht weniger, hast.
Zitat von moonizimmer wenn ich hier rein gucke kann ich nicht mehr vor lachen!
Und immer, wenn ich einen von deinen "Beiträgen" lesen muss, kann ich nicht mehr vor weinen, weil du der mit Abstand größte Querulant bist, der mir jemals in einem öffentlichen Forum begegnet ist.
Ich meine, was zum Teufel willst du hier eigentlich?!? Ich lese in diesem Forum jetzt schon eine ganze Weile mit, aber ich kann mich echt nicht entsinnen, dass du jemals einen KONSTRUKTIVEN Beitrag von dir gegeben hättest.
Mag ja sein, dass dir EQT nicht gefallen hat. Allerdings gehe ich bei dir davon aus, dass dein Urteil über diesen Film bereits gefallen ist, bevor du ihn überhaupt gesehen hast.
Es gibt aber "kurioserweise" auch Leute, die den Film bzw. die Synchro gut fanden und gerne darüber diskutieren möchten und das hast auch du zu akzeptieren.
Ich schlage daher vor, dass du dieses Forum in Zukunft nur noch aufsuchst, wenn du auch wirklich eine DISKUSSION führen möchtest.
Falls nicht, kannst du dir deine Freizeit - wovon du offenbar viel zu viel hast - immer noch mit deinen "coolen" WoW Figuren vertreiben. Oder geh doch mal wieder auf ne Konvention mit deinen beknackten Freunden, SOFERN du welche hast.
Exakt SO schätze ich dich nämlich ein.
@All
Tut mir leid für diesen harten Ton, aber dieser Typ ist imo einfach eine Beleidigung für dieses interessante Forum hier.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
dahinter gesetzt 
Im Übrigen ist Daniel Craig so nah am Charakter des Fleming-Bond wie bisher nur Sean Connery.