So. Film gesehen, zum ersten mal wirklich gehört, wie Bully auf Woody klingt... Ich bin auch mit den beiden Vorgängern aufgewachsen und war skeptisch, was die Umbesetzung angeht. Wahrscheinlich steh ich jetzt einsam und allein mit meiner Meinung da, aber im Endeffekt fand ich Bully auf Woody passender, als Augustinski.
Film gesehen und hat mir ganz gut gefallen, zwar finde ich Teil 1 immernoch unantastbar, aber Teil 3 kam nahe ran.
Was Bully betrifft.... Um es am freundlichsten zu sagen: Es ist anders. Alles: Die Darstellung der Figur, die Art und weiße und evtl das Alter? Während ich Bully auf Woody gehört kam mir die Figur wesentlich jünger vor als mit Augustinski, vllt ging es nur mir so.
Ich würde mir sehr wünschen wenn Disney für die DVD & BluRay auswertung eine zweite Synchro beifügen würde in der man wieder Herrn Augustinski als Woody, aber das wird nie passieren - leider.
Schlussendlich muss ich sagen das für mich das Ende des Filmes durch die Umbesetzung verhaut wurde, nicht das ich sage das Bully jetzt Woody schrecklich synchronisiert hatte - nein alleine die Umbesetzung, unabhängig welcher Sprecher es geworden wäre, nimmt die gesamte Stimmung des letzten Aktes des Filmes.
Disney: Gewöhnt es euch ab bei Fortsetzungen eines Filmes unnötige Umbesetzungen zu vollziehen. Nicht nur das ihr den Fans den Spaß am Film nehmt, nein die gesamte Stimmung ist im Eimer!
Disney interessiert es halt einen Scheiss was wir schreiben oder die Fans wollen. Sie richten sich wohl mehr an die jüngsten die Bully ja so toll und cool finden. Ein Name auf dem Plakat ist halt viel mehr wert als glückliche, treue, Fans.
Zitat von JochenDas grenzt ja schon an Blasphemie.
Und deine intelligente ("Blasphemie"? Nicht dein Ernst.) und megakurze Antwort grenzt dafür an Intoleranz. SideShowBob hat völlig recht: Niemand will hier einer Promibesetzung aus Prinzip das Wort reden, aber so zu tun, als wäre Augustinski die Idealbesetzung gewesen, ist schon etwas scheinheilig. Im Original ist immerhin Tom Hanks zu hören. Alle "Kontinuitätsfanatiker" hätten hätten eigentlich Nacht für Nacht ins Kissen weinen müssen, weil es Augustinski und nicht Elsholtz gemacht hat. Aber wen juckt etwas Inkonsequenz, wenn man frustriert ist...
Zitat von JochenDisney interessiert es halt einen Scheiss was wir schreiben oder die Fans wollen. Sie richten sich wohl mehr an die jüngsten die Bully ja so toll und cool finden. Ein Name auf dem Plakat ist halt viel mehr wert als glückliche, treue, Fans.
Die Galle konnte noch nie das Hirn ersetzen. Disney geht es in erster Linie um kostenlose Werbezeit aufgrund einer Promisycnhro. Die Zielgruppe der jüngeren reagiert auf Bully längst nicht so enthusiastisch, wie du es dir vorstellst, genauso wenig wie auf Roger Cicero in KÜSS DEN FROSCH. Aber die Medien tun es und nur darum geht es. Das teuerste an einem Film ist längst nicht die Synchro an sich, sondern die gesamte Promotion und die lässt sich durch den Einsatz von irgendwelchen Promis enorm reduzieren.
Zitat von SlartibartfastDie Galle konnte noch nie das Hirn ersetzen.
Den flotten Spruch solltest du dir vielleicht selbst mal zu Herzen nehmen, wenn du ihn schon los lässt. Warum hätte man sich bei Teil 1 an Tom Hanks' deutsche Stimme halten sollen, wenn Woody kein Stück aussieht wie Tom Hanks und kein Mensch weiß, wer ihn im Original spricht? Wir sind hier ja nicht beim Polarexpress (und auch da hatte Elsholtz nur einen Teil von Hanks' Rollen). Durch die erste Besetzung mit Augustinski hat Woody aber eine deutsche Stimme bekommen und hier fängt hier die Kontinuität an.
Denn auch wenn die ersten zwei Filme mittlerweile alt sind, kann man sie sich im Fernsehen und auf DVD noch angucken und die Wahrscheinlichkeit, dass das jemand (gegebenenfalls zusammen mit seinen Kindern) tut bevor er in eine Fortsetzung geht, stehen meines Erachtens doch recht gut. In dem Moment, in dem man die alten Filme sieht - sei es zum ersten Mal oder nicht -, weiß man wie Woody zu klingen hat. In dem Moment, in dem man anschließend im neuen Teil Bully auf ihn hört, ist die Kontinuität kaputt - für Jung und Alt.
Ich mag Bully und mache ihm bestimmt keinen Vorwurf, dass er eine ihm angebotene Rolle auch angenommen hat. Aber sie hätte ihm nicht angeboten werden dürfen und da liegt der Hase im Pfeffer. Wenn es Augustinski denn partout nicht sein kann, hätte man immer noch auf Ulrich Frank zurück greifen können, der wenigstens ungefähr wie Augustinski klingt und schon mal eingesprungen ist.
Zitat Wenn es Augustinski denn partout nicht sein kann, hätte man immer noch auf Ulrich Frank zurück greifen können, der wenigstens ungefähr wie Augustinski klingt und schon mal eingesprungen ist.
Habe ich irgendwo das Gegenteil behauptet oder verlangt?
Zitat Warum hätte man sich bei Teil 1 an Tom Hanks' deutsche Stimme halten sollen, wenn Woody kein Stück aussieht wie Tom Hanks und kein Mensch weiß, wer ihn im Original spricht?
Auch das ist nicht meine Forderung gewesen. Es geht um Leute hier aus dem Forum, denen es in der Regel egal ist, ob es eine Ähnlichkeit der Figuren gibt. Sie verlangen grundsätzlich das deutsche Sprecher-Pendant zum Original, wie hirnrissig es auch sein mag. Nur hielten jene sich diesmal inkonsequenterweise zurück. Wenn du nicht dazu gehörst, dann Maseltov.
Grund meines Beitrags war SideShow Bobs These, die von zwei Lesern des Threads einfach lapidar abgekanzelt wurde, obwohl seit langem mal wieder ein neuer Gedanken auf den Tisch kam: "Augunstinski war nie die Idealbesetzung für Woody". Das verdient schon etwas mehr als nur die Bezeichnung Blasphemie, würde ich sagen. Als Folge wird jedoch lieber zum gefühlten 150. Mal frustriert auf Disney geschimpft oder ihre Entscheidung als nicht-fantauglich diskreditiert. Anscheinend ist es wichtiger zu schimpfen als kontrovers zu diskutieren.
Mit "Hirn" hat die Verwurstung von Synchronisationen aus finanziellen Gründen jedenfalls nichts zu tun. Soviel ist mal fest zu halten. Wirtschaftlichkeit ist nicht gleich Logik. Da bin ich eher für die Galle, als für so ein "Hirn", da sie Hirn vielleicht nicht ersetzen kann, "Hirn" hingegen mehr als genug.
Das ist übrigens ein prinzipielles Problem. Der Einzelfall hier ist als solcher erstmal relativ egal. Die Entwicklung, dem Geldverdienen künstlerische Werte unterzuordnen, ist verwerflich. Das hat auch nichts mit dem Kapitalismus an sich zu tun, sondern ist ein Problem der Film- und, noch potenzierter - da die Fälle hier stärker in's Gewicht fallen, als in der großen Filmbranche an sich -, der Synchronbranche. Selbst im Fußball geht es z.B. weniger um's Geld, sondern stattdessen primär um Qualität. Kein Fußball-Manager käme jemals auf die Idee, einen werbewirksamen Star, für relativ wenig Geld abzuschöpfen, der dem Team auf dem Platz aber nicht weiterhelfen kann. Im Synchronbusiness ist sowas hingegen Gang und Gebe. Und das ist wirklich mehr als bezeichnend, denn der Fußball ist bezüglich Geldgrößenordnung in Relation zu dem, was da eigentlich passiert, ansonsten nun wirklich kaum zu übertreffen.
Die Ausrede, dass so ne Art des Geldverdienes quasi normal wäre, ist jedenfalls Quatsch. Folglich nervt es auch, wenn man sich hier belehren lassen muss, dass es nunmal um sowas ginge und die Werte für die wir hier einstehen quasi nicht mehr zeitgemäß sind.
Es ist weder normal im Sinne des logischen Menschenverstandes und selbst innerhalb des Kapitalismus ist es nicht normal. Hier versuchen ein Paar Dorftrottel einfach ne schnelle Mark zu machen und das ist ein großes Problem, dass die Branche immer weiter verhunzt. Film ist Kunst und wer versucht, da was dran zu ändern, um Geld zu verdienen, zerstört Kultur und somit menschliches Schaffen. Das ist ideologisch auch nichts anderes, als würde ich an der Freiheitssatue einen Kletterwettbewerb veranstalten, weil das bestimmt "total, voll krass die Leute anzieht" und groovy viel Geld in die Kassen spült... Es ist wirklich abstoßend, wie stark die Hemmschwelle mittlerweile schon gesunken ist und die Synchronbranche nimmt da eine der Vorreiterrollen ein, weil Kunst von Weltbekanntheit wirklich selten irgendwo derartig mit Füßen getreten wird.
Hoffentlich werden diese Waldheinze, die zu dämlich sind, sich die Welt zu erklären, wenn sie nicht überall maximalen Gewinn machen können, bald wieder aus den Studios vertrieben, damit die Branche mal wieder gesund wird.
Auch wenn ich dir grunsätzlich zustimme - besonders, was die Ausrede mit dem Zeitgeist angeht - ist der Bezug auf Kunst von vornherein zum Scheitern verurteilt, wie die Bezeichnung "Dorftrottel" für jemand, der seine Arbeit so macht, wie er soll. "Kunst ist simulacrum" heißt es in einem Sprichwort. Dem einen ist sie dies, dem andern das. Bei der Synchronisation des dritten Teils eines Unterhaltungsfilms von Kunst zu reden, fällt mir jedoch schwer. Gerade Fortsetzungen haben hauptsächlich den Sinn, ohne viel neue "Kunst" nochmal Geld in die Kassen zu spülen. Das ist kein neuer Trend und er hängt noch nicht mal mit dem allgemeinen Sparfimmel zusammen, der der Branche weit mehr zu schaffen macht als ein paar Promisycnhros.
Ich finde, dass man gerade einen Animationsfilm durchaus generell als Kunst sehen kann. Schließlich wird auch so ziemlich jedes Gemälde so bezeichnet.
Und wer im Verlaufe der Geschichte seine Arbeit alles so gemacht hat, wie er sollte, und damit Schlimmstes angerichtet hat, schlachte ich mal besser nicht näher aus. Sowas mit Dorftrottelei zu betiteln, ist sogar noch gnädig. Ist natürlich super, wenn man sich dahinter verstecken kann, dass man ja nur Befehle ausführt.
Und, da es offenbar immer noch nicht deutlich genug formuliert war: Es geht hier, wie gesagt, nicht um den Einzelfall. Dieses Geldscheffeldenken hat schon Synchronisationen bedeutsamerer Filme zu Grunde gerichtet. Da lag es dann vielleicht nicht am Promi-Faktor, sondern halt z.B. daran dass man Stammsprecher nicht bezahlen wollte (z.B. "Akte X") oder keinen Bock hatte, Leute einzufliegen, weil man ja für 5 Euro auch einen von der Straße haben konnte. Das ist alles dieselbe Suppe von derselben Sippe.
Zitat von Slartibartfast seit langem mal wieder ein neuer Gedanken auf den Tisch kam: "Augunstinski war nie die Idealbesetzung für Woody". Das verdient schon etwas mehr als nur die Bezeichnung Blasphemie, würde ich sagen.
Ist ja nicht so als hätte ich das schon zweimal lang und breit ausgeführt. Aber ich gehöre für dich ja eh zu den "Bully-Bashern".
Zitat von Slartibartfast
Zitat Wenn es Augustinski denn partout nicht sein kann, hätte man immer noch auf Ulrich Frank zurück greifen können, der wenigstens ungefähr wie Augustinski klingt und schon mal eingesprungen ist.
Habe ich irgendwo das Gegenteil behauptet oder verlangt?
Nein, hast es aber ausgeblendet um dafür zu werben Bully eine faire Chance zu geben, was ja an sich ein lobenswerte Sache ist, da du aber gleich alle als "Bully-Basher" verurteilt hast, die es gewagt haben Bullys Sprechleistung oder seine Besetzung zu kritisieren ist der Eindruck entstanden du würdest ihn Frank vorziehen. Hast du denn Film inzwischen gesehen? Dann kannst du doch mal eine "objektive" Kritik über Bullys Sprechleistung abgeben. Wolltest doch unbedingt dafür den ganzen Film sehen. Also bitte... Fandest du ihn so gut, wie du dir vielleicht vorgestellt hast oder bist du enttäuscht und hättest umso mehr lieber Frank gehört?
Warum äußert sich eigentlich kein "Insider" zu meiner Frage nach den Gefühlen der Branche gegenüber Promi-Synchros? Angst, dass es wieder "Haue" gibt, wie bei Malte und Hartmut?
Ich habe es nicht "ausgeblendet", weil es inzwischen nicht mehr um "Bully ja" oder "Bully nein" geht. Das wurde inzwischen oft genug geklärt, wer wen warum nicht leiden kann. Bully hat im Film eine respektable Leistung hingelegt, was aber niemand davon abhält, weiterhin zu wuiseln. Ja, Bully war schon mal passender und ja, ich hätte lieber Frank gehört - zufrieden? Den meisten Beteiligten des Threads hier ging es aber gar nicht um Bully, sondern um ihren Frust, dass es nicht Augusnstinski oder Frank wurde, aber die Schuld gaben sie Bully, bevor sie ihn überhaupt gehört hatten. Klassisches Sündenbockverhalten, verabscheungswürdig in meinen Augen. Solltest du dich tatsächlich zu SideShowBobs Behauptung schon geäußert haben (ist mir in dem Fall entgangen), dann kannst du es jetzt wiederholen. In einem Thread, in dem schon unzählige Male über ein und dasselbe geschimpft wurde, macht das gar nichts.
Zitat von JochenDas grenzt ja schon an Blasphemie.
Und deine intelligente ("Blasphemie"? Nicht dein Ernst.) und megakurze Antwort grenzt dafür an Intoleranz. SideShowBob hat völlig recht: Niemand will hier einer Promibesetzung aus Prinzip das Wort reden, aber so zu tun, als wäre Augustinski die Idealbesetzung gewesen, ist schon etwas scheinheilig. Im Original ist immerhin Tom Hanks zu hören. Alle "Kontinuitätsfanatiker" hätten hätten eigentlich Nacht für Nacht ins Kissen weinen müssen, weil es Augustinski und nicht Elsholtz gemacht hat. Aber wen juckt etwas Inkonsequenz, wenn man frustriert ist...
Vielleicht weisst du einfach, wie viele andere auch, solche Dinge nicht zu schätzen und dir ist es egal wer was synchronisiert. Wie gesagt habe ich damals beide ersten Teile im Kino geschaut. Für mich ist es mehr als nur ein Film, den ich mal irgendwann geschaut habe. Da heute aber Promibesetzungen mehr zählen ist es um so trauriger für mich und viele andere, dass man hier einfach ersetzt hat. Bin ich frustriert deswegen? Sicherlich. Gebe ich auch gerne auch zu, aber dennoch habe ich als jemand, der sich den Film angeschaut hat das absolute Recht meine Meinung in welcher Form auch immer kund zu tun.
Übrigens - lieber habe ich nur kurze und knappe Antworten, als so lange Texte wie sie von dir kommen, denn in dieser Diskussion dreht man sich nur im Kreis. Ich meine, Disney liest nicht mit, Disney ist es egal. Disney macht was es will und alles andere interessiert die nicht. Im Interview von Augustinski hat er selbst zu verstehen gegeben, dass er noch sprechen kann und auch möchte, aber diese Branche scheint mir doch kühler, als man es sich vorstellen kann und so wird jemand, aufgrund der gesundheitlichen Gefahr die sich anmassen zu beurteilen, einfach ersetzt und jemand völlig anderes, auch von der Stimme, wird genommen. Man hätte zumm Beispiel auch Herrn Frank nehmen können. Stattdessen nimmt man direkt die ganze Bullyparade mit der man ja so toll werben kann. Macht sich auch auf dem roten Teppich schicker. Ein Trio als ein älterer Augustinski. Kurzerhand tauscht man dann halt noch den Dino und verpasst ihm die Stimme von Rick (hat er aber ganz gut gemacht zugegeben) und gibt Tramitz Ken (ist eine neue Figur, wäre auch ohne Rick und Bully gut gewesen).
Schade, dass niemand mal bei Disney nachfragt oder Disney eine plausible Erklärung abgibt für die treuen Fans der Reihe. Wahrscheinlich gibt es aber auch keinen Grund, mit dem sie sich rechtfertigen könnten.
Zitat von JochenDisney interessiert es halt einen Scheiss was wir schreiben oder die Fans wollen. Sie richten sich wohl mehr an die jüngsten die Bully ja so toll und cool finden. Ein Name auf dem Plakat ist halt viel mehr wert als glückliche, treue, Fans.
Die Galle konnte noch nie das Hirn ersetzen. Disney geht es in erster Linie um kostenlose Werbezeit aufgrund einer Promisycnhro. Die Zielgruppe der jüngeren reagiert auf Bully längst nicht so enthusiastisch, wie du es dir vorstellst, genauso wenig wie auf Roger Cicero in KÜSS DEN FROSCH. Aber die Medien tun es und nur darum geht es. Das teuerste an einem Film ist längst nicht die Synchro an sich, sondern die gesamte Promotion und die lässt sich durch den Einsatz von irgendwelchen Promis enorm reduzieren. [/quote]
Und durch solche Promi auch besser realisieren. Ich meine als die drei in dieser Pixar Show waren - das macht sich besser wenn man drei Spassvögel hat als einen , der vielleicht nicht mehr so lustig ist. Gerade die Jüngeren werden sagen: Wer ist denn das? Tja, da macht sich ein Bully halt besser, denn selbst die kleinen kenenn.
Na schön, dann eben kurz und knapp: 1. Es ging nicht nur um die Länge der Antwort, sondern auch um deren Inhalt, der unhöflich, respektlos und intolerant war. Also versuch dich bitte nicht rauszureden. 2. Ich habe versucht, einen neuen Gedanken aufzugreifen, damit sich die Diskussion eben nicht im Kreis dreht, was aber speziell dich nicht interessiert hat. Und du willst ich jetzt beschweren?
Zitat Schade, dass niemand mal bei Disney nachfragt oder Disney eine plausible Erklärung abgibt für die treuen Fans der Reihe. Wahrscheinlich gibt es aber auch keinen Grund, mit dem sie sich rechtfertigen könnten.
3. Warum soll man bei Disney nachfragen, wenn mehrere (auch Brancheninsider) längst erklärt haben, was der Hintergrund für eine deratige Umbesetzung ist. 4. Du erwartest von Disney eine Art Rechtfertigung? Wofür, sie haben ja aus ihrer Sicht nichts "falsch" gemacht, sie haben das Franchise lediglich "aufgewertet".
Zitat Vielleicht weißt du einfach, wie viele andere auch, solche Dinge nicht zu schätzen und dir ist es egal wer was synchronisiert.
5. Im Gegenteil, nur bemühe ich mich anders als einige Fanatiker um eine obejtive differenzierte Meinung. Wer nur ständig seinen eigenen frustrierten Standpunkt wiederholt, trägt nichts zu einer echten Diskussion bei.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
