Exakt. In Unsyncbar Ausgabe 1902 führt Stefan Krause ein Interview mit dem Schauspieler. Der sagt dort u.a., dass er inzwischen „gesundheitlich etwas geschwächt“ ist und, was möglicherweise genausoschwer wiegt, dass ihm in den letzten Jahren „die Arbeit im Studio kaum noch Freude bereitet hat“. Sein Anspruch an sich selbst war es immer und ist es, gute Arbeit abzuliefern, was ihm dann jetzt wohl schwerer fallen würde.
Filmstarts kam mir ehrlich gesagt nie wirklich zu 100% seriös vor, weil sie für meinen Geschmack nicht unbedingt sauber und tiefgründig recherchieren. Sozusagen eine etwas softere Bild mit Schwerpunkt Film und Serien. Auch diese Meldung ist für mich wieder einmal ein zweischneidiges Schwert. Zwar können sie angeblich eindeutig bestätigen, dass Egger Schwarzenegger in dem neuen Terminator Film sprechen wird (wobei es mir im Artikel so rüber kommt als hätten sie das nur aus dem Trailer und dem Mortal Kombat Spiel schlussgefolgert), auf der anderen Seite scheinen sie immer noch nicht zu wissen, dass Danneberg sich endgültig zurückgezogen hat.
Das mit Egger wird schon seine Richtigkeit haben. Außerdem steht im Artikel doch, dass Danneberg sich im Ruhestand befindet (falls nicht nachträglich bearbeitet wurde).
Jetzt hat man es geändert und schiebt es auf eine mehrdeutige Formulierung, die gar nicht das Problem war. Dass es an mehreren Stellen falsch im Text stand, bleibt unerwähnt. Kein besonders seriöser Umgang mit Kritik.
Zitat von SFC im Beitrag #349Jetzt hat man es geändert und schiebt es auf eine mehrdeutige Formulierung, die gar nicht das Problem war. Dass es an mehreren Stellen falsch im Text stand, bleibt unerwähnt. Kein besonders seriöser Umgang mit Kritik.
Ich bin der Autor von Filmstarts (und auch wenn die Diskussion hier nicht wirklich passt, will ich das nicht ganz so stehen lassen)
In welchen Fällen stand es denn falsch im Text? Bitte mal ein konkretes Beispiel! Es war missverständlich formuliert, man kann auch durchaus sagen, es war schlecht formuliert, den Schuh ziehe ich mir an. Aber wo war es faktisch falsch? Den Schuh ziehe ich mir nämlich nicht an. Es stand nirgends, dass Danneberg wieder zurückkommt etc. Wir haben schon in einer vorherigen News zur "Escape Plan 3"-Synchro erst vor wenigen Tagen geschrieben, dass er im Ruhestand ist, daher habe ich das nicht mehr erwähnt. Ich gebe zu: Das hätte ich machen sollen (und daher nun eingebaut).
Ich sträubte mich nur gegen finale Einordnungen: Dass Danneberg im Ruhestand ist und daher im Moment nicht mehr synchronisiert, heißt nicht, dass er es nie mehr machen wird (Sag niemals nie). Und wir wissen auch nicht, dass Egger nun sein (fester) Nachfolger ist, sondern erst einmal nur, dass er Schwarzenegger in "Dark Fate" spricht.
Btw.: Unsere Info ist final, ist nicht aus den Videos abgeleitet. Die sind nur beigefügt, weil wir ja schreiben, dass es sich schon andeutete und damit man sich einen Eindruck von Egger verschaffen kann.
Bin gespannt ob sich Bernd Egger, langfristig auf Schwarzenegger halten kann. Würde gerne wissen, welcher Redakteur auf diese Idee kam. Der Altersunterschied ist ja schon enorm.
Zitat von FS80 im Beitrag #350Ich sträubte mich nur gegen finale Einordnungen: Dass Danneberg im Ruhestand ist und daher im Moment nicht mehr synchronisiert, heißt nicht, dass er es nie mehr machen wird (Sag niemals nie). Und wir wissen auch nicht, dass Egger nun sein (fester) Nachfolger ist, sondern erst einmal nur, dass er Schwarzenegger in "Dark Fate" spricht.
Nur hat das Danneberg eindeutig so im Interview bei der Unsyncbar so gesagt. Hier nochmal der Link (Interview ist auf Seite 18-19): https://issuu.com/magazin/docs/19030_m_u..._pjuR9exONo8nM0 Außerdem, wenn man sich die Videos von der Premierenfeier des letzten Terrence Hill Films gesehen hat, wo Danneberg auch zu Gast war wird wissen, dass er gesundheitlich schon ziemlich angeschlagen ist. Insofern nicht überraschend, dass er da selber einen Schlussstrich zieht und u.a. auch aus Qualitätsgründen sich nicht mehr vors Mikro quälen möchte. Das hatte er nämlich schon lange genug gemacht und nun ist eben der Punkt erreicht, wo es eben endgültig genug ist.
Das Egger noch nicht klar als fester Nachfolger zu betrachten ist stimme ich zu. Noch ist das ein Experiment dem ich ähnlich skeptisch gegenüberstehe wie TNW für Tom Hanks.
Zitat von FS80 im Beitrag #350Ich sträubte mich nur gegen finale Einordnungen: Dass Danneberg im Ruhestand ist und daher im Moment nicht mehr synchronisiert, heißt nicht, dass er es nie mehr machen wird (Sag niemals nie). Und wir wissen auch nicht, dass Egger nun sein (fester) Nachfolger ist, sondern erst einmal nur, dass er Schwarzenegger in "Dark Fate" spricht.
Nur hat das Danneberg eindeutig so im Interview bei der Unsyncbar so gesagt. Hier nochmal der Link (Interview ist auf Seite 18-19): https://issuu.com/magazin/docs/19030_m_u..._pjuR9exONo8nM0 Außerdem, wenn man sich die Videos von der Premierenfeier des letzten Terrence Hill Films gesehen hat, wo Danneberg auch zu Gast war wird wissen, dass er gesundheitlich schon ziemlich angeschlagen ist. Insofern nicht überraschend, dass er da selber einen Schlussstrich zieht und u.a. auch aus Qualitätsgründen sich nicht mehr vors Mikro quälen möchte. Das hatte er nämlich schon lange genug gemacht und nun ist eben der Punkt erreicht, wo es eben endgültig genug ist.
Das Egger noch nicht klar als fester Nachfolger zu betrachten ist stimme ich zu. Noch ist das ein Experiment dem ich ähnlich skeptisch gegenüberstehe wie TNW für Tom Hanks.
Deswegen habe ich den Ruhestand ja auch in diesen Artikel dann noch einmal aufgenommen. Trotzdem habe ich mir persönlich abgewöhnt, zu schreiben, dass jemand etwas definitiv nie mehr machen wird, denn dazu habe ich zu viele Leute erlebt, die nach hundert Mal sagen, sie machen das nie mehr, es dann doch "als Ausnahme" oder "noch ein einziges Mal" gemacht haben.
Zitat von SFC im Beitrag #349Jetzt hat man es geändert und schiebt es auf eine mehrdeutige Formulierung, die gar nicht das Problem war. Dass es an mehreren Stellen falsch im Text stand, bleibt unerwähnt. Kein besonders seriöser Umgang mit Kritik.
Ich bin der Autor von Filmstarts.
In welchen Fällen stand es denn falsch im Text? Bitte mal ein konkretes Beispiel! Es war missverständlich formuliert, man kann auch durchaus sagen, es war schlecht formuliert, den Schuh ziehe ich mir an. Aber wo war es faktisch falsch? Den Schuh ziehe ich mir nämlich nicht an. Es stand nirgends, dass Danneberg wieder zurückkommt etc. Wir haben schon in einer vorherigen News zur "Escape Plan 3"-Synchro erst vor wenigen Tagen geschrieben, dass er im Ruhestand ist, daher habe ich das nicht mehr erwähnt. Ich gebe zu: Das hätte ich machen sollen (und daher nun eingebaut).
Ich sträubte mich nur gegen finale Einordnungen: Dass Danneberg im Ruhestand ist und daher im Moment nicht mehr synchronisiert, heißt nicht, dass er es nie mehr machen wird (Sag niemals nie). Und wir wissen auch nicht, dass Egger nun sein (fester) Nachfolger ist, sondern erst einmal nur, dass er Schwarzenegger in "Dark Fate" spricht.
Die Einleitung hast du nicht geändert? Dort stand nämlich zusätzlich "Danneberg synchronisiert aktuell nicht". Jetzt nicht mehr.
Wunschdenken hat in einer Meldung nichts zu suchen und falls doch, ist das entsprechend kenntlich zu machen.
Sich damit rauszureden, man hätte den Ruhestand in einer anderen Meldung erwähnt, funktioniert nicht, wenn man in der neuen das Gegenteil schreibt. (Zumal es generell Quatsch ist, muss ich jetzt alles gelesen haben von euch?)
Einfach Fehler eingestehen und gut ist. Machen alle mal und da muss man dann auch mal zu stehen.
Zitat Deswegen habe ich den Ruhestand ja auch in diesen Artikel dann noch einmal aufgenommen. Trotzdem habe ich mir persönlich abgewöhnt, zu schreiben, dass jemand etwas definitiv nie mehr machen wird, denn dazu habe ich zu viele Leute erlebt, die nach hundert Mal sagen, sie machen das nie mehr, es dann doch "als Ausnahme" oder "noch ein einziges Mal" gemacht haben.
Solche Einordnungen kannst du gerne in einem Kommentar verarbeiten, aber in einer Meldung nicht einfach als gesetzt hinstellen. Das liest sich für mich alles so, als wolltest du Partout nicht zugeben, dass in der Meldung Fehlinfomationen standen. Fimstarts ist meines Wissens kein Meinungsblog. Ihr werde bei Google News als Nachrichtenportal geführt und da gehört so was einfach nicht hin.
Zitat von SFC im Beitrag #349Jetzt hat man es geändert und schiebt es auf eine mehrdeutige Formulierung, die gar nicht das Problem war. Dass es an mehreren Stellen falsch im Text stand, bleibt unerwähnt. Kein besonders seriöser Umgang mit Kritik.
Ich bin der Autor von Filmstarts.
In welchen Fällen stand es denn falsch im Text? Bitte mal ein konkretes Beispiel! Es war missverständlich formuliert, man kann auch durchaus sagen, es war schlecht formuliert, den Schuh ziehe ich mir an. Aber wo war es faktisch falsch? Den Schuh ziehe ich mir nämlich nicht an. Es stand nirgends, dass Danneberg wieder zurückkommt etc. Wir haben schon in einer vorherigen News zur "Escape Plan 3"-Synchro erst vor wenigen Tagen geschrieben, dass er im Ruhestand ist, daher habe ich das nicht mehr erwähnt. Ich gebe zu: Das hätte ich machen sollen (und daher nun eingebaut).
Ich sträubte mich nur gegen finale Einordnungen: Dass Danneberg im Ruhestand ist und daher im Moment nicht mehr synchronisiert, heißt nicht, dass er es nie mehr machen wird (Sag niemals nie). Und wir wissen auch nicht, dass Egger nun sein (fester) Nachfolger ist, sondern erst einmal nur, dass er Schwarzenegger in "Dark Fate" spricht.
Die Einleitung hast du nicht geändert? Dort stand nämlich zusätzlich "Danneberg synchronisiert aktuell nicht". Jetzt nicht mehr.
Wunschdenken hat in einer Meldung nichts zu suchen und falls doch, ist das entsprechend kenntlich zu machen.
Sich damit rauszureden, man hätte den Ruhestand in einer anderen Meldung erwähnt, funktioniert nicht, wenn man in der neuen das Gegenteil schreibt. (Zumal es generell Quatsch ist, muss ich jetzt alles gelesen haben von euch?)
Einfach Fehler eingestehen und gut ist. Machen alle mal und da muss man dann auch mal zu stehen.
Ich habe mehrere Stellen angepasst. Den Eingangssatz habe ich doch hier gerade erklärt. Ich maße mir nicht an, prophezeien zu können, dass jemand der aktuell nicht mehr synchronisiert, es auch nie mehr machen wird, auch wenn er dies beteuert. Denn Sachen ändern sich nun mal und Leute sagen "nie mehr" und tun es dann doch "noch ein einziges Mal". Und ich habe keine Kristallkugel.
Und ich gebe meinen Fehler zu: Es war schlecht formuliert. Ich habe missverständliche Worte gewählt. Und zu diesem Eingeständnis gehört auch der Verweis auf die vorherige Meldung. Das war mein interner Gedankenprozess. Der war falsch. Das ist kein Rausreden, sondern war wie gesagt im Gegenteil das Eingeständnis meines Fehlers! Steht doch explizit da. " daher habe ich das nicht mehr erwähnt. Ich gebe zu: Das hätte ich machen sollen"
Wunschdenken verstehe ich nicht. Es gibt kein Wunschdenken in dem Artikel.
Zitat von FS80 im Beitrag #353Deswegen habe ich den Ruhestand ja auch in diesen Artikel dann noch einmal aufgenommen. Trotzdem habe ich mir persönlich abgewöhnt, zu schreiben, dass jemand etwas definitiv nie mehr machen wird, denn dazu habe ich zu viele Leute erlebt, die nach hundert Mal sagen, sie machen das nie mehr, es dann doch "als Ausnahme" oder "noch ein einziges Mal" gemacht haben.
Etwas kann ich deine Sicht darüber schon verstehen, nur fällt mir im Synchronbereich kein Sprecher ein, der nach konsequent durchgezogenem Ruhestand wirklich nach x Jahren doch noch für eine Rolle zurückgekehrt ist (abgesehen von Leuten, die kein Synchron mehr machen wollten, aber beruflich immer noch aktiv waren und wo man mit sehr sehr viel Mühe diese doch noch zu einem einmaligen weiteren Einsatz überreden konnte). Die jeweiligen Sprecher, die im Ruhestand sind blieben es auch bis zum Tod, vor allem die, die aus gesundheitlichen Gründen sich zurückziehen mussten.
Zitat von FS80 im Beitrag #353Deswegen habe ich den Ruhestand ja auch in diesen Artikel dann noch einmal aufgenommen. Trotzdem habe ich mir persönlich abgewöhnt, zu schreiben, dass jemand etwas definitiv nie mehr machen wird, denn dazu habe ich zu viele Leute erlebt, die nach hundert Mal sagen, sie machen das nie mehr, es dann doch "als Ausnahme" oder "noch ein einziges Mal" gemacht haben.
Etwas kann ich deine Sicht darüber schon verstehen, nur fällt mir im Synchronbereich kein Sprecher ein, der nach konsequent durchgezogenem Ruhestand wirklich nach x Jahren doch noch für eine Rolle zurückgekehrt ist (abgesehen von Leuten, die kein Synchron mehr machen wollten, aber beruflich immer noch aktiv waren und wo man mit sehr sehr viel Mühe diese doch noch zu einem einmaligen weiteren Einsatz überreden konnte). Die jeweiligen Sprecher, die im Ruhestand sind blieben es auch bis zum Tod, vor allem die, die aus gesundheitlichen Gründen sich zurückziehen mussten.
War mir von jetzt auch ganz allgemein und nicht nur auf Synchronsprecher bezogen, aber die Diskussion ist per se gut, denn ich werde da in Zukunft sicher noch stärker drauf achten, dass das Vermeiden einer Endgültigkeit, die halt dann doch fast nur der Tod mit sich bringt (und zwar auch hier in allen Bereichen) nicht zu einer Formulierung führen darf, die Spielraum für eine andere Interpretation lässt, diese bei einigen sogar vielleicht direkt aufdrängt, Hoffnung auf eine unwahrscheinliche Rückkehr schürt etc.
Zitat von Nyan-Kun im Beitrag #356Etwas kann ich deine Sicht darüber schon verstehen, nur fällt mir im Synchronbereich kein Sprecher ein, der nach konsequent durchgezogenem Ruhestand wirklich nach x Jahren doch noch für eine Rolle zurückgekehrt ist (abgesehen von Leuten, die kein Synchron mehr machen wollten, aber beruflich immer noch aktiv waren und wo man mit sehr sehr viel Mühe diese doch noch zu einem einmaligen weiteren Einsatz überreden konnte).
Na ja, zumindest eine Ausnahme fällt mir schon ein, nämlich Rolf Schult, der 2009 noch einmal in "X-Men Origins: Wolverine" für den Kurzauftritt von Patrick Stewart zum Einsatz kam, obwohl seine Synchronkarriere schon zu dem Zeitpunkt (soweit ich weiß) als so gut wie beendet galt...
Nachdem Kaspar Eichel 2007 Robert Redford übernahm, dachte ich mir schon, Schult würde gar nichts mehr machen. Wobei ich mir trotzdem nicht sicher bin, ob das Beispiel so ganz passt...
Zitat von Koboldsky im Beitrag #358Na ja, zumindest eine Ausnahme fällt mir schon ein, nämlich Rolf Schult, der 2009 noch einmal in "X-Men Origins: Wolverine" für den Kurzauftritt von Patrick Stewart zum Einsatz kam, obwohl seine Synchronkarriere schon zu dem Zeitpunkt (soweit ich weiß) als so gut wie beendet galt...
Nachdem Kaspar Eichel 2007 Robert Redford übernahm, dachte ich mir schon, Schult würde gar nichts mehr machen. Wobei ich mir trotzdem nicht sicher bin, ob das Beispiel so ganz passt...
Dennoch gut zu wissen. Die "X-Men" Filme hatte ich nie wirklich groß verfolgt. Man lernt nie aus.
Zitat von FS80 im Beitrag #357War mir von jetzt auch ganz allgemein und nicht nur auf Synchronsprecher bezogen, aber die Diskussion ist per se gut, denn ich werde da in Zukunft sicher noch stärker drauf achten, dass das Vermeiden einer Endgültigkeit, die halt dann doch fast nur der Tod mit sich bringt (und zwar auch hier in allen Bereichen) nicht zu einer Formulierung führen darf, die Spielraum für eine andere Interpretation lässt, diese bei einigen sogar vielleicht direkt aufdrängt, Hoffnung auf eine unwahrscheinliche Rückkehr schürt etc.
Das ist mir schon bewusst. Bei Leuten wie Hape Kerkeling oder Stefan Raab etwa, die z.B. ihren "Ruhestand" verkünden würde ich auch mehr von einem Rückzug von der breiten Öffentlichkeit sprechen als von Ruhestand, da diese Leute beruflich immer noch aktiv sind, wenn auch anderweitig. Natürlich gibt es diese Spezialfälle, wo einer den Ruhestand verkündet, aber den nicht wirklich durchziehen kann und doch noch weiter in seinem Beruf arbeitet wie z.B. Anime-Regisseur Hayao Miyazaki. Diese Leute sind jedoch körperlich und geistig immer noch fit, trotz ihres Alters. Bei Leuten, die aus gesundheitlichen Gründen zum beruflichen Rückzug gezwungen sind halte ich eine Rückkehr vom Ruhestand eher unwahrscheinlich, es sei denn sie haben eine Wunderheilung genossen und sind plötzlich wieder fit wie ein Turnschuh. Das du in Zukunft dir vornimmst sorgfältiger zu werden mit deinen Artikeln ist nur zu begrüßen. Wie schon hier erwähnt ist Filmstarts immer noch ein Nachrichtenportal und kein reiner Meinungsblog.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
