Zitat von Taccomania im Beitrag #795Es gab schon immer - zur Freude des Publikums - Stimmimitatoren. Es wird im Synchronbereich oft der Versuch unternommen, passenden Ersatz für nicht mehr verfügbare Sprecher zu finden, die oft sogar möglichst ähnlich klingen und gar die Diktion des Vorgängers nachahmen sollen. Dafür muss der Vorgänger nicht einmal gestorben sein, sondern kann sich auch in den Ruhestand verabschiedet haben. Wenn ein anderer menschlicher Sprecher perfekt Stimme und Diktion von Herrn Bierstedt nachahmen könnte, wäre das ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden.
Der Vergleich hinkt, denn selbst Leute wie beispielsweise Kaspar Eichel als Rolf-Schult-Double oder Andreas Neumann als GGH-Double haben - trotz Ähnlichkeit oder Imitationsversuch - immer noch gewisse individuelle "Eigenheiten" in Diktion und teilweise auch Stimmfarbe, die eine Unterscheidung zwischen ihnen und den Ursprungsstimmen möglich machen. An sich ist so eine Vorgehensweise immer noch irgendwo fragwürdig, aber dürfte dennoch unproblematischer sein als eine KI-generierte Stimme, die so gut wie identisch zum Original ist.
Sehe ich auch so, einem Imitator hörst du IMMER noch die eigene Diktion oder reg. Färbung an, da kann er noch so gut sein. Auch ein Parodist ist immer noch irgendwo er erselbst und nicht die zu spielende Rolle. Aber eine völlig ausgereifte Deepfake-KI, die als US-Präsident den Krieg erklärt - das finde ich höchst bedenklich (um mal dieses Extrembeispiel zu benutzen).
Und wer definiert aus Fansicht den "ärgerliche(n) Fehler früherer Synchros"? Ist es immer nur der fehlende Take oder die Falschübersetzung oder doch eher Rolf Schult als Dirty Harry?
Wir werden erst mal lernen müssen mit KI richtig umzugehen Ich erinnere mich noch als "Final Fantasy: Die Mächte in dir" in die Kinos kam. Da wurde auch darüber diskutiert, ob Schauspieler bald durch CGI-Modelle ersetzt werden. Im kleinen Rahmen ist das durchaus möglich. Aber wir Menschen spüren, wenn was nicht echt ist. So leicht lassen wir uns nicht verarschen. Vielleicht wird es im Synchron auch nicht mehr auf die Stimme ankommen, sondern nur noch auf das schauspielerische Talent. Die KI übernimmt dabei die Aufgabe, die Stimme des Originalschauspielers zu imitieren. Wer weiß...
Zitat von Psilocybin im Beitrag #798Da wurde auch darüber diskutiert, ob Schauspieler bald durch CGI-Modelle ersetzt werden.
Seit Final Fantasy hat die CGI eine große Entwicklung vollzogen. Schon jetzt sind bei gut gemachten Produktionen zum Beispiel CGI-Verjüngungen kaum noch vom Original zu unterscheiden. Indiana Jones 5 wird dafür voraussichtlich ein gutes Beispiel sein. Auch wenn noch immer oft ein Unbehagen besteht, z.B. bei Grand Moff Tarkin in Rogue One" oder Luke Skywalker in "Mandalorian" und "Boba Fett", etc., sind die Ergebnisse jedoch von Jahr zu Jahr überzeugender:
Die Imitation von Stimmen dürfte technisch sogar weniger problematisch und bald auch völlig überzeugend verfügbar sein. Rechtlich wird es erst dann problematisch, wenn in die kommerziellen Interessen der Sprecher eingegriffen wird und man versuchen würde, diese vergütungslos durch entsprechende Computerstimmen zu ersetzen.
Eine Stimme find ich durchaus schwieriger künstlich herzustellen. Sie ist, wie unsere Augen, ein Spiegelbild unserer Seele. Eine KI hat auch ihre Grenzen.
Das Video ist mittlerweile gesperrt. Ich denke, die Stimmen wurden halbwegs getroffen, aber nicht das Spiel, wie Krone und Bierstedt die Takes eingesprochen hätten. Es klang für mich sehr hölzern. Die Stimme von Moriarty kommt mir bekannt vor, erinnert mich ein wenig an Friedrich G. Beckhaus.
Die ersten Reviews zu Staffel 3 sind übrigens überwältigend positiv. Zahlreiche Medienvertreter und Youtuber durften bereits die ersten 6 Folgen sehen. Und viele von denen, die mit den ersten beiden Staffeln haderten, sind nun voll im Boot.
Selbst wenn Staffel 3 Top sein soll. Bei den mäßigen ersten beiden Staffel hat man die Zuschauer doch schon längst verloren, zumindest ist es bei mir so. Eine 2. Chance bekommt die Serie bei mir nur, wenn die Meinungen zu der kommenden Staffel wirklich fast alle gut sind und nicht wieder so durchwachsen.
Zitat von Nyan-Kun im Beitrag #808Selbst wenn Staffel 3 Top sein soll. Bei den mäßigen ersten beiden Staffel hat man die Zuschauer doch schon längst verloren, zumindest ist es bei mir so. Eine 2. Chance bekommt die Serie bei mir nur, wenn die Meinungen zu der kommenden Staffel wirklich fast alle gut sind und nicht wieder so durchwachsen.
Die dritte Staffel ist so geschrieben, dass man die ersten beiden nicht einmal gesehen haben muss. Mach dir ein eigenes Bild! :-)
"Don’t watch ‘Star Trek: Picard’ season three, it’ll only encourage them"
Was soll man von dieser Überschrift halten?
Ich verstehe auch die Kritik am Look der Serie nicht. Als hätte keiner von denen Star Trek: First Contact oder Nemesis gesehen. Die dritte Staffel von Picard orientiert sich stilistisch natürlich eher an den Kinofilmen als den Serien der 90er Jahre. Es ist im Prinzip wie ein 10-stündiger TNG-Film, nur dass die einzelnen Figuren viel mehr Screentime bekommen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
