Zitat von Jayden

---

Ich fand Arianne Borbach war deutlich zu hören: bereits ihr erstes gesprochenes Wort ließ sie erkennen -

[...]

Die abweichende Stimme sorgt dann dafür, dass im Deutschen der Funke nicht überspringt. Vielleicht hat man sich mehr an die Kombo gewöhnt, wenn Teil 5 kommt - nach dem mauen Ende haben wir Fans Anspruch auf ein ähnliches tolles Finale wie in Indiana Jones und der letzte Kreuzzug.

---

Dann habe ich mich wohl ganz schön verhört.


Mit dem Funken könntest Du wohl leider Recht haben. In der Vorstellung, die ich besuchte, löste jedes Detail (inklusive dem "Hausmeister aus Scrubs") mehr Ahas aus, als der Auftritt von Karen Allen.


(und das Ende scheint vielen nicht gefallen - mir auch nicht, aber ich mochte den ganzen Film auch nihct so sehr)

Und nach dem englischen Abspann kamen noch die Sprechertafeln? Verdammt! Und ich dachte, nach dem Paramount-Berg wäre Ende gewesen.
Wenigstens weiß ich jetzt, dass ich nicht der einzige bin, der sich bei Filmen den Abspann noch anschaut.

Ich bezweifle allerdings, dass das deutsche Bild (also Vorspann und Sprechertafeln) bei der DVD dabei sein wird. Technisch ist es zwar möglich, wie ich bei einer französischen DVD festgestellt habe, aber trotzdessen, dass Hollywood für so ein Projekt wie die Indiana-Jones-DVDs wohl ein hohes Budget zur Verfügung steht, wird auf so etwas leider verzichtet.

Zitat von Insomnio

---

Zumal diese offenbar ja auch noch im Geschäft ist, sollte das verantwortliche Studio hier wirklich mal einen guten Grund für diesen mehr als nervenden Schnitzer vorlegen.

---

Warum das Studio? Woher willst Du denn wissen, dass Tina Höltel nicht gecastet wurde? Oder dass der Verleih aus anderen Gründen auf eine Umbesetzung bestand? Jedenfalls wäre es heutzutage höchst ungewöhnlich, wenn in einem großen Kinofilm eine Hauptrolle, vor allem wenn diese nicht von einem Star mit Feststimme gespielt wird, ohne Casting besetzt würde. Ich denke, es bringt also nichts, hierfür grundlos Frank Schaff oder die BSG verantwortlich zu machen. Und das als "Synchronsauerei" zu bezeichnen... nach so langer Zeit? Das relativiert sich doch. Eine "Synchronsauerei" wäre es gewesen, wenn Indy hier plötzlich ohne Pampel ertönen würde, doch alles andere sollte man erstmal gelassen entgegennehmen und nicht vorschnelle Schlüsse ziehen, die andere beschuldigen.

Zitat von Roger Thornhill

---

Ich denke, es bringt also nichts, hierfür grundlos Frank Schaff oder die BSG verantwortlich zu machen. Und das als "Synchronsauerei" zu bezeichnen... nach so langer Zeit? Das relativiert sich doch.

---

So sehr ich der ersten Aussage zustimme, so sehr lehne ich die zweite Aussage ab. Wer für die Umsetzung zuständig ist, können wir nicht sagen, dass sie aber eine "Sauerei" ist bzw. unpassend, dass können wir schon konstatieren. Wer ein Fan der Filmreihe ist, weiß genau, wie sich Marion anhört und wie ihr "Dr. Jones!" klingt. Und da kann ich ein Argument einer zeitlichen "Relativierung" nicht hinnehmen. Stimmlich passt die Neubesetzung nun mal überhaupt nicht. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, muss damit leben, nicht das Optimum aus der dt. Fassung herausgeholt zu haben. Daher fände ich es auch interessant, hierfür nähere Gründe zu erfahren - gab es zeitliche Probleme, fand man die Stimme ungeeignet, sollte gespart werden, etc?

In Antwort auf:

---

als Allerlöetztes, also nach den Sprechertafeln kam nocheinmal ein Hinweis auf das Lucas-Tonmischstudio (Skywalkersound ?)

also wurde wohl wieder in den U.S.A. gemsicht.

---

Korrekt!!!

Zitat von Insomnio

---

[...] die ohnehin schon etwas hölzernen Streitereien zwischen Indy und Marian [...]

---

Hölzern fand ich sie nicht. "Warum hast du den Jungen nicht die Schule beenden lassen?!" Neben der dt. Stimme stört mich bei den Marion-Indiana-Reibereien nur eins: Die fehlende Ohrfeige bei der ersten Begegnung .

Zitat von Insomnio

---

@Roger Thornhill
Hört sich für mich so an, als ob du den Film noch nicht gesehen hättest.
Denn wenn du ihn schon gesehen hättest, wärst du mit Sicherheit eher auf meiner Seite

---

Erstmal: Seit wann gibt es hier im Forum denn "Seiten"?! Muss ich mich jetzt für irgendeine bestimmte Seite entscheiden, oder bin ich sonst raus?

Stimmt, ich habe den Film noch nicht gesehen und ich sage ja auch gar nicht, dass die Umbesetzung nicht ungewohnt oder störend wirken könnte, sondern nur, dass man niemanden vorschnell deswegen beschuldigen sollte.

Auf jeden Fall denke ich, dass Geld dabei sicher keine Rolle gespielt haben dürfte, denn bei den großen Blockbustern ist das Budget in der Regel schon groß genug, als dass man eine überregionale Besetzung, erst recht von einer wiederkehrenden Rolle, nicht durchführen könnte.
Es kann dafür ja auch mal durchaus private Gründe seitens der Sprecherin geben, dass diese aus diesen oder jenen Gründen wegen des Films nicht nach Berlin kommen konnte/wollte.

Darum denke ich, dass man, egal aus welchem Grund die Umbesetzung stattgefunden haben mag, den Film und die Synchro trotzdem genießen können wird, auch wenn es ungewohnt ist, die Rolle mit einer anderen Stimme zu hören, denn superschlechte Arbeit wird Eva Kryll sicher nicht geleistet haben - vor allem nicht unter der souveränen Regie eines Frank Schaff.

Zitat von Roger Thornhill

---

Erstmal: Seit wann gibt es hier im Forum denn "Seiten"?! Muss ich mich jetzt für irgendeine bestimmte Seite entscheiden, oder bin ich sonst raus?

---

Durchaus. In diesem Thread hast du zum Beispiel momentan die Auswahl zwischen Seite 1 bis 16!

Ansonsten ist Seiteneinnehmerei mindestens seit den guten alten Streitgesprächen zwischen Hendrik und dem Typen, der sich angeblich so gut mit Münchner Sprechern auskennt, hierzuforum eine probate Methode der Rhetorikübung!

(Aber das ist ja inzwischen leider längst Vergangenheit - Ich wünschte, meine endlose Auseinandersetzung mit diesem Betreiber von serien-synchron.de wäre auch nur annähernd so geistvoll...)

Gruß,
Tobias

Zitat von Roger Thornhill

---

Warum das Studio? Woher willst Du denn wissen, dass Tina Höltel nicht gecastet wurde? Oder dass der Verleih aus anderen Gründen auf eine Umbesetzung bestand? Jedenfalls wäre es heutzutage höchst ungewöhnlich, wenn in einem großen Kinofilm eine Hauptrolle, vor allem wenn diese nicht von einem Star mit Feststimme gespielt wird, ohne Casting besetzt würde. Ich denke, es bringt also nichts, hierfür grundlos Frank Schaff oder die BSG verantwortlich zu machen.

---

Ich finde allerdings, dass es auch nicht die Lösung sein kann, Frank Schaff einmal mehr von vorn herein einen Freibrief auszuschreiben, nur weil er einer der besten ist. Wenn es nicht feststeht, wessen Entscheidung es war, Eva Kryll statt Tina Hoeltel zu besetzen, sollte man Frank Schaff nicht wieder von vornherein als den Messias auspreisen, der es bestimmt nicht gewesen sein wird.
Die Variante, dass man eine nicht nur vergleichsweise, sondern eigentlich SEHR selten und schon gar nicht für Hauptrollen regelmäßig aktive Sprecherin wie Tina Hoeltel einfach nicht reaktivieren wollte ist nämlich nicht unwahrscheinlicher, als die von dir benannte.
Abgesehen davon spielt man - nicht nur qualitativ sondern auch von den Angeboten her - erste Liga und arbeitet für Leute wie Spielberg, wenn man nach deren Pfeife tanzt. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing...
Ich beziehe mich damit nicht direkt auf Frank Schaff, weil ich mir dazu kein konkretes Urteil erlauben kann. Die Möglichkeit besteht allerdings genauso. Wir reden hier immerhin vom Synchron-Regisseur von "Von Löwen und Lämmern", wo interne Querelen (mit oder ohne Drat ins Ausland) auch reichten Kaspar Eichel statt Rolf Schult in's Spiel zu bringen...(Und wenn Schult sich auf den Kopf gestellt oder mit gezinkten Karten gespielt hat, so sind es doch Interna, die mit künstlerischen Aspekten nichts zu tun haben. Es gibt immerhin auch Leute, die mit Klaus Kinski zusammengearbeitet haben bei dem das Ganze sogar noch mit extremen künstlerischen Querelen verschwamm...und mehr interne Probleme als mit dem sind schwerlich vorstellbar, weder am Set, noch im Studio, noch auf den Brettern, und schon gar nicht von einem alten Mann, weder verbal, noch in anderer Hinsicht.)

Im übrigen war es kurioserweise auch Frank Schaff, der Thomas Fritsch für John Hurt bei "Potter" in's Spiel brachte. Schade, dass er hier wieder auf Jürgen Thormann zurückgriff. Reicht die Stadt allein in so einem Fall als Grund?! Aber das ist eine andere Geschichte, die mit meinen Zeilen davor nichts zu tun hat.

Dass die Synchro trotz allem ordentlich geworden ist, bezweifle ich nicht, denn aus dem was er dann vor dem Mikro hat, biegt Frank Schaff wirklich immer (noch) das beste hin, denke ich. Nur kann man mit mehr Mehl halt auch mehr Brot backen...

Zitat von Mücke

---

Wenn es nicht feststeht, wessen Entscheidung es war, Eva Kryll statt Tina Hoeltel zu besetzen, sollte man Frank Schaff nicht wieder von vornherein als den Messias auspreisen, der es bestimmt nicht gewesen sein wird.

---

Nun, es kann natürlich durchaus sein, aber... wenn der Verleih gesagt hätte: "Wir wollen unbedingt die Sprecherin von damals für die Rolle!", dann hätte auch ein Frank Schaff daran nichts ändern können, weil der Kunde nunmal König ist. Andersherum hätte Frank Schaff sich aber für Tina Höltel einsetzen können und es hätte trotzdem nichts gebracht, wenn der Verleih sie nicht wollte.
Mal eine Frage am Rande: Wie klingt Karen Allen eigentlich im Original? So hell/hoch wie die Höltel oder eher tief wie die Kryll? Würde mich wirklich mal interessieren, denn vielleicht liegt ja u.a. auch darin ein Grund?
Übrigens wurde Karen Allen auch schon in DER KILLER IM SYSTEM von Eva Kryll gesprochen - unter der Regie von Frank Schaff!
Jetzt kommen sicher gleich die paranoiden "Verschwörung! Abgekartete Sache!"-Rufe. Karen Allen wurde aber auch schon mehrfach von Cornelia Meinhardt gesprochen, darunter auch im Film DER STURM, bei dem ebenfalls Schaff die Regie gemacht hat! Warum ist es hier also nicht Meinhardt geworden?
Theorie: Man hat die Rolle, wie eben heutzutage meistens üblich, gecastet, und zwar zum Beispiel unter anderem mit Tina Höltel, Eva Kryll, Cornelia Meinhardt und vielleicht weiß-Gott-wem-noch.
Der Verleih, vermutlich sogar irgendwelche Entscheider aus den USA, vielleicht gar Steven Spielberg oder George Lucas themselves, haben sich die Castings angehört und sich nun mal für Eva Kryll entschieden.
So läuft das nun mal heutzutage ab. Die Zeiten, in denen ein Synchronregisseur bei einem Projekt vollständige Narrenfreiheit genossen hat, sind seit Rainer Brandts DER GROSSE BLONDE MIT DEM SCHWARZEN SCHUH längst vorbei!

Zitat von Mücke

---

Im übrigen war es kurioserweise auch Frank Schaff, der Thomas Fritsch für John Hurt bei "Potter" in's Spiel brachte. Schade, dass er hier wieder auf Jürgen Thormann zurückgriff.

---

Du scheinst es nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen: Frank Schaff greift auf niemanden zurück, er hat nicht die freie Auswahl und kann nicht munter drauflosbesetzen, wen er gerne hätte oder sympathisch findet.
Bei bekannten Schauspielern bzw. exponierten Rollen gibt es Castings, über deren Ausgang der Auftraggeber entscheidet, oder eben von vornherein Auflagen vom Verleih. Und da ist es doch sehr auffällig, dass John Hurt zwar in HARRY POTTER (Warner!) von Fritsch gesprochen wurde, in Filmen wie ROB ROY, CORELLIS MANDOLINE oder zuletzt auch 2005 in DER VERBOTENE SCHLÜSSEL von Thormann - was alles Filme im Verleih von UPI (bzw. damals noch UIP) waren, welcher auch der Verleih von INDIANA JONES ist!
Wenn, dann müsstest Du sagen: Schade, dass sich der Verleih erneut für Thormann entschieden hat.
Natürlich kann Frank Schaff seine persönlichen Präferenzen gegenüber dem Verleih oder Supervisor äußern, aber der alleinige Entscheidungsträger in Sachen Besetzungen ist ein Synchronregisseur schon seit zig Jahren nicht mehr.
Wie gesagt, zur besten Zeit von Rainer Brandt und Co. mag das noch so gewesen sein, aber heutzutage bestimmt nicht mehr.

Zitat von Roger_Thornhill

---

Andersherum hätte Frank Schaff sich aber für Tina Höltel einsetzen können und es hätte trotzdem nichts gebracht

---

Einspruch. Spekulativ. Woher willst du das so genau wissen? Wenn man's natürlich gleich erst gar nicht probiert, dann kann man nachher immer sagen, dass es eh nichts gebracht hätte...
Die Argumentation, dass sie es im ersten Teil war könnte WENN dann GERADE bei jemandem wie Spielberg, der sogar diesen vierten Teil mit starkem Hang zur Nostalgie herstellte (Kamera- und Schnitttechnik) durchaus zugkräftige Wirkung haben.

In Antwort auf:

---

So läuft das nun mal heutzutage ab.

---

Jaja...So läuft der Hase nunmal und Hasen werden geschossen...

In Antwort auf:

---

Du scheinst es nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen: Frank Schaff greift auf niemanden zurück[...]Natürlich kann Frank Schaff seine persönlichen Präferenzen gegenüber dem Verleih oder Supervisor äußern, aber der alleinige Entscheidungsträger in Sachen Besetzungen ist ein Synchronregisseur schon seit zig Jahren nicht mehr.

---

Richtig! Ich WILL es nicht verstehen, weil es hirnrissig ist, obwohl es (bedauerlicherweise) stimmt, denn eigentlich ist der Regisseur dafür da die Hosen an zu haben. Das ist ein wesentlicher sinngebender Grund der Regie...
Ansonsten gleiches Thema wie oben bei der "Spekulativ"-Geschichte. Probieren geht über Studieren. Nicht probieren ist einfach lahm.

In Antwort auf:

---

Wie gesagt, zur besten Zeit von Rainer Brandt und Co. mag das noch so gewesen sein, aber heutzutage bestimmt nicht mehr.

---

Leider! Das ist das selbe Thema, wie die Geschichte mit dem Hasen. Damals lief er nämlich besser. Ich hab' die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass manche Möglichkeiten der Konversation zwischen Studios und Auftraggbern noch etwas besser ausgeschöpft werden, womit man wieder mehr Spielraum erzielen könnte und gerade daran krankt es m.E. AUCH bei jemandem wie Frank Schaff. Auch wenn die Freiheiten eines Rainer Brandt heute kaum mehr erreicht werden können, so ist es doch ein Irrsinn sich mit absoluter Abhängigkeit als Alternative abzufinden. Wo ist das Selbstwertgefühl der Synchronverantwortlichen eigentlich hin? Man muss sich doch nicht völlig zum Spielball der ausländischen Studios machen lassen, oder?! Genau der ist man aber und zwar ohne Abstriche. Denn IMMER heißt es hier dann, wenn was schief läuft, dass die Studios das ja veranlasst haben.
Es ist ja nicht so, dass Hollywood jemanden wie Frank Schaff oder all die anderen nicht nötig hätte...Von daher hat man einfach mal mehr Spielraum als er heute noch genutzt wird. Dass die Situation heute nicht mehr wie damals bei Brandt ist, liegt daran, dass es keine Leute mehr gibt, die wie Brandt durchziehen, was sie wollen oder dass die Leute einfach tiefer gesteckte Ziele haben....
Die Verleihe werden lauter, weil die Synchronverantwortlichen leiser werden und nicht umgekehrt, denn Hollywood war schon immer mächtig, es war sogar schon mächtig, als die Synchronstudios noch nichtmal in den Windeln lagen und verhältnismäßig betrachtet ist es heute auch nicht mächtiger gegenüber den Sychronstudios als früher und früher ging es ja auch besser als heute und die Synchro-Regisseure und -Studios waren freier.
Manchmal hat man das Gefühl, dass das Synchrongewerbe mittlerweile den alles machenden Sklaven oder zumindest Palmwedler für Hollywood markiert und das ist der Tiefpunkt und eine Beleidigung für das, was Synchron früher mal war. (Ausnahmen bestätigen die Regel.) Insofern erscheint da auch der Spruch "Der Kunde ist König!" recht makaber, wenn man sich vom Dienstleister zum Bediensteten degradieren lässt und wirklich ALLES mitmacht. Ich wüsste auch nicht, warum das Wort "alles" hier fehl am Platz sein sollte... Dienstleistung ist eins, Handlangerei ein anderes. Entweder man kriegt einen Auftrag und führt ihn im Dialog mit dem Auftraggeber aus oder man führt ihn aus und lässt den Auftraggeber reinquatschen. Letzteres passiert heute vermehrter denn je, um nicht zu sagen regelmäßig beim Synchron, aber das ist nicht der Sinn der Sache. Wenn ich mit einer Firma Häuser baue und ein Kunde verlangt von mir, dass ich die Wasserhähne senkrecht in den Boden stampfen soll, mache ich das ja auch nicht. Man sollte mal wieder für Klarheit sorgen, wer eigentlich die Fachmänner in Sachen Synchron sind...Hollywood ist es nämlich nicht im geringsten.

Aber hätte ich die Hoffnung aufgegeben, dass sich noch was tut, hätte ich auch den letzten Beitrag nicht mehr geschrieben.
Der einzige Job, der heute noch wirklich künstlerisch vollwertiges Schaffen im Synchrongewerbe zulässt dürfte der des Dialogbuchautors sein. Selbst die Regisseure werden schon mangels Gegenwehr an die Leine genommen, obwohl sie eigentlich das Zepter in der Hand haben sollten(, wie einst Brandt) - und dafür hier permanent in Schutz genommen, wie ein geprügelter Hund...
und die Sprecher sind logischerweise selbst denen noch unterstellt...
Arme Zeiten haben wir.