Auf Dustin Hoffman passte in meinen Ohren auch am Besten Manfred Schott. Ich vermisse ihn sehr, insbesondere auch auf Jack Nicholson.
Zu Kerzel, der ja bekanntlich beide spricht, er wirkt tatsächlich stimmlich gesetzter als Schott, insbesondere auf Hoffman. Sehr interessant wäre es in der Folge zu wissen, wie sich Schott heute anhören würde... Sehr schade, dass wir es nie erfahren werden.
Noch einmal zu Elsholtz...ich habe mir schon vor Monaten Gedanken gemacht, wer Bill Murray synchronisieren könnte. Ich sehe auch heute noch keine Alternative zum guten Arne.
Zitat von IschDas hat mit festhalten nichts zu tun. So lange Elsholtz sich bereit fühlt und will, soll er's machen. Punkt.
Bin ich hier der Einzige, der sich noch an die offizielle Pressemitteilung von UPI von vor einem Jahr bzgl. der Umbesetzung von Arne Elsholtz in DER KRIEG DES CHARLIE WILSON erinnert? Und Axel Malzacher war dort sicherlich auch einer derjenigen, der Elsholtz nicht einfach so "absägen" wollte, sondern versuchte, an ihm festzuhalten. Womit der Bogen zum DAVINCI CODE geschlagen werden kann: Ja, Arne Elsholtz klang zwar auch schon dort anders als früher, es war aber noch in einem vertretbaren Rahmen, weil es nur ein leichter Unterschied war. Doch nach dem DAVINCI CODE tauchte ja auch erst der berühmt-berüchtigte Arena-Werbespot auf. Dazwischen lagen quasi stimmliche Welten und so wie im Arena-Spot, selbst wenn man bedenkt, dass an Kinofilm-Takes länger gefeilt werden kann, wäre seine Stimme auf Tom Hanks wirklich nicht mehr vertretbar gewesen. Und DER KRIEG DES CHARLIE WILSON hat gezeigt, dass dem zu dem Zeitpunkt so war, sonst hätte man auch dort an Elsholtz noch festgehalten, wenn es vertretbar gewesen wäre. Der neueste Film mit Kevin Kline ebenfalls. Und der Trailer zu ILLUMINATI unterstreicht es nun noch einmal, denn dass die Interopa oder gar Axel Malzacher "einfach so" eine Umbesetzung bei einer langjährigen Paarung fordert, die zudem schon eine bereits angefangene Rolle betrifft, halte ich für sehr, sehr abwegig. Wenn es möglich gewesen bzw. in einem vertretbaren Rahmen gewesen wäre, hätte man sicherlich Elsholtz besetzt.
Zitat von mooniz dem deutschen publikum würde es evtl. auffallen, daß elsholtz etwas anders klingt, aber man hört immer, daß er es ist und nichts anderes würde das publikum hören wollen!
Genau das ist der Trugschluss, mooniz! Da hat Mücke schon Recht: Es nützt dem Publikum doch rein gar nichts, wenn man eine alte Besetzung beibehält, die Stimme aber trotzdem anders und unvertraut klingt. Ja mehr noch, die Stimme mit dem veränderten Klangkörper gar die schauspielerische Präsenz so negativ beeinflusst, dass dadurch eventuell die Qualität der gesamten Synchronisation heruntergezogen wird. Aus dem Grund wurde ja auch Peer Augustinski bei intensiven, expressionistischen Rollen umbesetzt, weil Robin Williams sonst nichts mehr von seiner früheren deutschen Version gemein gehabt hätte. Da wurde versucht (u.a. ja mit Lutz Mackensy und Bodo Wolf), lieber einen anderen Sprecher zu finden, der das Gefühl, die Atmosphäre, die durch Augustinskis frühere spielerische Leichtigkeit erzeugt wurde, besser wiederherzustellen vermag als es Augustinski zu dem Zeitpunkt gekonnt hätte. Und genau das Gleiche scheint nun auch bei den Schauspielern von Arne Elsholtz zu passieren, vor allem eben bei Tom Hanks. Dass man da mit Tennstedt gleich jemanden am Wickel gehabt hat, der ihn früher oft gesprochen hat, passend war und es heute auch noch ist, ist halt purer Zufall. Und wenn Tennstedt (nach so langer Zeit) nicht mehr gepasst hätte, wäre sicherlich auch er nicht mehr auf Hanks besetzt worden, vor allem nun bei ILLUMINATI, der direkten Fortsetzung eines Hanks/Elsholtz-Filmes.
Man sollte also nicht immer böswillige Absichten den Synchron-Verantwortlichen unterstellen. Denn in der Regel sitzen bei Verleihern/TV-Sendern und Synchronfirmen durchaus Leute, die sich Gedanken machen und nicht grundlos irgendwelche Besetzungsentscheidungen treffen. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel , trotzdem wirkt es hier manchmal schon so, als ob gerne über einen Kamm geschert und per se alles schlecht geredet wird, nur weil es mal nicht der persönlichen, subjektiven Vorliebe entspricht.
Zitat von Roger ThornhillGenau das ist der Trugschluss, mooniz! Da hat Mücke schon Recht: Es nützt dem Publikum doch rein gar nichts, wenn man eine alte Besetzung beibehält, die Stimme aber trotzdem anders und unvertraut klingt.
hmmm... ich weiß jetzt nicht warum du das geschrieben hast, aber da gebe ich dir doch recht. wenn sich seine stimme dermaßen verändert, daß man sie nicht mehr erkennt, dann MUSS eine umbesetzung her. ich habe aber davon geredet, wie er in 'the da vinci code' klang und da hast selbst du gesagt, daß er immer noch sehr gut klang. von diesem standpunkt gehe ich aus. wenn es nicht so ist, dann ist das sehr schade, aber weiß das jemand???? weiß jemand wie er aktuell klingt? man sollte ihn vielleicht mal anrufen. nein, scherz! wenn er heute immer noch so klingt wie in 'the da vinci code', dann ist eine zwanghafte umbesetzung nicht nötig!!
Zitat von moonizich habe aber davon geredet, wie er in 'the da vinci code' klang und da hast selbst du gesagt, daß er immer noch sehr gut klang.
Hatter nich'. Er hat geschrieben, dass es NOCH in einem vertretbaren (!)Rahmen(!) war. Von "sehr gut" war bei weitem nicht die Rede. Ich würde hier eher von einer großzügigen Kulanz-Grenze sprechen, die, mit einem gewissen Recht, ausschließlich für derartg verdienstvolle Stammbesetzungen gilt und bei herkömmlichen Besetzungen fast nie erreicht wird. Ob man bei der Leistungsfähigkeit wirklich Sonderregelungen zulassen sollte steht auf einem anderen Blatt, aber in dem Fall würde ich dann doch mal den Verantwortlichen, wie eben Axel Malzacher, vertrauen, da die einfach vor Ort sind. Ich wiederum habe übrigens auch nie behauptet, dass er im "Da Vinci Code" schon so klang wie später in dem Arena-Werbespot. Ich weiß nur, dass ich damals beim "Da Vinci Code" rausgehört habe, was dann tatsächlich eingetreten ist, nämlich, dass es bergab geht. Das mag reiner Zufall sein oder auch nicht, jedenfalls war es der "Da Vinci Code", der mir genau das vor Augen führte, was Arne Elsholtz dann tatsächlich wiederfahren ist und nicht, wie bei den meisten anderen, der Arena-Werbespot. Wie gesagt: Mag Zufall sein. Mag ein großer Zufall sein. Aber offenbar konnte man tatsächlich erkennen, dass irgendwas grundlegend hakt. Zumal Elsholtz ja immer ein relativ temperamentvoller Sprecher war und man schmeckte es beim "Code" förmlich, dass von diesem Temperament etwas abdrüssig geworden war. Aus welchem Grunde wusste ich damals natürlich noch nicht...
In Antwort auf:aber weiß das jemand???? weiß jemand wie er aktuell klingt?
Hier wurde doch letztens ein aktuelles Radio-Interview verlinkt und sein Einsatz in "Get Smart" mag auch einigermaßen repräsentativ sein, was die Wirkung "auf Film" angeht. Das muss reichen.
Er hat es hier - im aktuellsten Beitrag - so weit revidiert, dass es bei weitem kein Glanzlicht mehr war und darum ging es.
Mal davon abgesehen ging es in dem Thread drüben um seine persönliche Meinung: Er FAND ihn sehr gut.
Hier hat er aber ergänzt, dass die Leistung an sich noch in einem vertretbaren Rahmen WAR, der folglich ihm persönlich vielleicht genügt, aber eben nicht jedem genügen muss, was er durch seine Ausführungen hier auch bestätigt hat.
das gibt's doch gar nicht! du werkelst es dir so zurecht wie du es gerade brauchst! dann zitier doch alles! er sagt nämlich auch:"...weil es nur ein leichter Unterschied war." ein LEICHTER unterschied! also wohl kaum der rede wert! außerdem klang er im radiointerview ganz normal. ich habe keine ahnung was du da hörst!
sag mal mücke, was hast du gegen elsholtz???? wieso redest du ihn so zwanghaft schlecht? falls er das liest: lassen sie sich nicht unter kriegen und machen sie weiter!!!!!
Zitat von moonizsag mal mücke, was hast du gegen elsholtz???? wieso redest du ihn so zwanghaft schlecht?
Und sowas schreibt jemand, der mir erzählen will, dass ich alles zurechtwerkele! LOL!
Ich habe gegen Arne Elsholtz überhaupt nichts - mir sind von dem Mann eine Unmenge an Arbeiten seit seinem Einstieg in die Branche bekannt, allerhöchstwahrscheinlichst eine ganze Menge mehr als dir, und selbst Rainer Brandt hat ihn als einzigen gelobt, dem es gelungen sei seine Art von Humor zu transportieren, obwohl sich viele dran versucht haben...was etwas heißen soll, wenn man Rainer Brandt kennt.
Mir sind bloß die Hintergründe "etwas" besser bekannt als dir und das hat hier ansonsten nichts an der Öffentlichkeit verloren. Es ist jedenfalls kein Fall wie der von Rolf Schult und deswegen schreibe selbst ich hier mal sowas und das soll etwas heißen...
Lass(t) endlich mal den Arm von Arne Elsholtz los und hör(t) auf ihn ständig den lieben langen Tag vor's Mikro nötigen zu wollen wie einen Teenstar! Arne Elsholtz hat viel Grandioses vollbracht, aber man muss wissen, wann Schluss ist oder wann man kürzer treten muss - das ist wichtig! - und das wisst ihr hier ganz bestimmt nicht am besten. Das weiß auch Arne Elsholtz selbst besser als ihr und Profis in der Regie unter Umständen erst recht. Ein Mann wie er könnte jederzeit zumindest irgendwelche billigen Werbeverträge an Land ziehen, selbst wenn es ihm richtig dreckig ginge, macht er aber nicht, was dafür spricht, dass auch er weiß oder zu erkennen bereit ist, was für ihn in der Branche am besten ist. Auch jetzt im Moment.
Lasst das Thema ruhen, wenn ihr Arne Elsholtz mögt! Er hat so viele tolle Sachen gemacht über die man stattdessen sprechen könnte. Und er ist immernoch ab und zu präsent und dafür geht es ihm gut genug. So what...?! Man muss einen angehenden Rentner nicht ständig zwingen wieder das zu leisten, was er in seiner Jugend, ja sogar bis in die "60er" seines Alters hinein geleistet hat. Es ist vollkommen legitim, dass man das irgendwann nicht mehr bringt und kürzer treten muss. Und wenn es nicht rein am Alter liegt, dann liegt es an was anderem. Schwächen hat sowieso jeder. Niemand ist vollkommen, Menschen machen Fehler. Ich werfe Arne Elsholtz jedenfalls überhaupt nichts vor. Der Mann ist ein Künstler und gerade ein Allrounder, wie es im Synchronstudio nicht ALLZU viele gegeben hat. Auch jetzt ist er da, wenn man ihn braucht und das ist jede Ehre wert. Für Tom Hanks wird er nicht mehr gebraucht. Diese Einsicht wird auch für ihn nicht gerade erfreulich (gewesen) sein, aber das ist ganz natürlich und absolut zu tolerieren, dass man da keinen Luftsprung macht. DANN muss es aber auch irgendwann gut sein...und genau darum bitte ich hier jetzt auch mal.
Mal ganz ehrlich: wenn euch Elsholtz plötzlich zu alt kling, dann müsste man auch Danneberg mindestens die Hälfte seiner Rollen wegnehmen. Bei dem verhält es sich nämlich ähnlich, in meinen Ohren ist der Unterscheid zu "damals" sogar noch gravierender als bei Elsholtz. Absetzen möchte aber keiner, da der Widererkennungsert doch immer noch höher ist, als wenn man da irgndwen, so gut er auch sein mag, neu besetzt.
Zitat von Mücke Und sowas schreibt jemand, der mir erzählen will, dass ich alles zurechtwerkele! LOL!
yo, hast du! kann man alles sehr schön nachlesen!
Habe ich nicht. Ich habe eine Aussage von Roger hier zitiert und du eine aus einem anderen Beitrag, die wesentlich kürzer und zusammenhangloser war, als seine ausführliche Schilderung hier mit der er sich bemühte dieses Thema richtig auszuwerten, anstatt nur eine Meinung zu schreiben, was du aber nicht RESTLOS zu akzeptieren bereit warst, da die Schilderung hier kein lückenloses Elsholtz-Lob beinhaltete, und statt dich seiner Aussagen hier zu bedienen eine andere zum selben Thema ausgraben musstest. Die Aussagen "sehr gut" und "noch in einem vertretbahren Rahmen" passen faktisch nunmal nicht wirklich zusammen. Ergo dürfte sich seine Meinung irgendwo dazwischen einpendeln. Etwas mehr subjektiv halt da, etwas mehr objektiv eben dort. Menschlich. Legitim. Geht mir ja genauso. Dir gefiel das eindimensionale "sehr gut" aber besser und daher wolltest du es rüberetten...verständlich, aber erzähl nicht so einen Quatsch, dass ich hier was zurechtwerkele. Ich habe genauso zitiert wie du. Im Gegensatz zu dir aber aus dem vorliegenden, aktuellen Beitrag. Also hör' auf hier was von "von oben herab" zu erzählen und den armen geprügelten Hund zu spielen. Schließlich warst du es auch von dem hier zuerst das "Zunge raus"-Smiley kam...ich sehe das aber so:...und nicht so: ...Keine Sorge. Heul' also nicht rum, ich tu's genauso wenig! Meine Güte...
Und ansonsten: Sicher will Arne Elsholtz noch, sonst würde er auch Bill Murray nicht mehr sprechen und Arne Elsholtz ist mit Sicherheit auch niemand, der davon läuft, aber was Hanks angeht kann man davon sprechen, dass es zu einer Einigung gekommen ist. Feierabend.
natürlich werkelst du es dir so zurecht wie es dir gerade paßt, ansonsten hättest du nämlich ALLES zitiert! was ich ja gemacht habe und zwar aus dem aktuellen beitrag. nur dieses kleine anhängsel hast du natürlich schön unterschlagen, damit es dir in den kram paßt!
Meinst du das "weil es nur ein leichter Unterschied war"? Das kannst du gerne kriegen. Widerlegt mich auch nicht im geringsten. Ich habe ja nie geschrieben, dass Roger hier ausdrücklich für eine Absetzung von Arne Elsholtz plädiert hätte. Er hat lediglich, auch in Bezug auf den "Da Vinci Code", nicht so eindimensional "Sehr gut!", Bravo! gehimmelt, wie du es gern gehabt hättest bzw. wie du ihn zitiert hast und um nichts anderes ging es hier. Abgesehen davon hast du an seinem Teil-Lob zum "Da Vinci Code" festgeklammert, obwohl er gleich in den nächsten Sätzen hier wiederum auf den Arena-Werbespot, Kevin Klines neuesten Film usw. usf. verwies und diese allesamt als Indizien dafür benannte, was im Moment das eigentliche(!) Problem mit Arne Elsholtz ist. Um den "Da Vinci Code" geht es bei dem ganzen Thema allenfalls sekundär...nur weil ich das damals schon rausgehört habe spielt das ja keine wesentliche Rolle. Und weil andere ihn da wiederum gut fanden gilt das trotzdem auch nicht für die jetzige Situation. Komisch, dass du auf die ganzen anderen Sachen (Spot, Kline etc.pp.) jetzt wiederum gar nicht und auch zuletzt kaum eingegangen bist. Du selektierst in jedem Fall mindestens genauso stark wie ich. Und das ist auch nur menschlich. Aber lassen wir das jetzt.
Kann mir mal jemand diesen "berühmt-berüchtigten" Arena-Werbespot verlinken, damit ich mir auch mal ein Bild machen kann, da ja meine Referenz auf "Sakrileg" offenbar nicht richtig gewertet wird? Und vielleicht noch Sample aus "Get Smart"? Wäre sehr nett von euch, jetzt bin ich doch sehr neugierig.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
, trotzdem wirkt es hier manchmal schon so, als ob gerne über einen Kamm geschert und per se alles schlecht geredet wird, nur weil es mal nicht der persönlichen, subjektiven Vorliebe entspricht.
...und nicht so: 
